Art. 357 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di arresto per detenzione di droga. Una donna è stata trovata in un'auto con marijuana e cocaina. Un co-indagato ha rilasciato dichiarazioni alla polizia giudiziaria senza l'assistenza di un difensore, implicando la donna. Queste dichiarazioni non sono state verbalizzate. La Corte ha stabilito l'inutilizzabilità dichiarazioni senza difensore, affermando che le affermazioni non formalizzate e rese senza assistenza legale non possono essere usate come gravi indizi di colpevolezza per una misura cautelare. La sentenza ha annullato l'ordinanza di arresto, rinviando il caso al Tribunale per una nuova valutazione delle prove, escludendo quelle acquisite irregolarmente.

L'Imputato era stato condannato per reati in materia di stupefacenti e armi. Il suo difensore ha proposto ricorso in Cassazione contestando la validità della perquisizione e l'utilizzabilità delle dichiarazioni confessorie inserite direttamente nel verbale di perquisizione, anziché in un atto separato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'utilizzabilità dichiarazioni spontanee nel giudizio abbreviato è pienamente legittima anche se queste vengono inserite nello stesso verbale di perquisizione e sequestro, senza necessità di redigere un documento autonomo. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un automobilista condannato per guida in stato di alterazione psicofisica dovuta all'uso di alcol e droghe dopo aver causato un incidente. Il conducente ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che il prelievo del sangue in ospedale fosse nullo. Secondo la difesa, erano passate due ore tra l'avviso della facoltà di farsi assistere da un avvocato e il prelievo stesso, e il verbale non era stato redatto sul momento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge non impone un limite di tempo massimo tra l'avviso e l'esame, né richiede la redazione immediata del verbale. Il conducente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza aggravata da un incidente notturno, ha fatto ricorso in Cassazione. La difesa sosteneva la nullità dell'accertamento del tasso alcolemico perché l'avviso di farsi assistere da un difensore era stato dato solo oralmente e non per iscritto, e perché mancava il consenso espresso al prelievo ematico in ospedale. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la legge non impone la forma scritta per l'avviso, la cui prova può essere fornita tramite la testimonianza degli agenti di polizia. Inoltre, il prelievo ematico richiesto dalla polizia per accertare il tasso alcolemico non richiede un consenso scritto o espresso, ferma restando la possibilità di rifiuto. L'automobilista è stato condannato a pagare le spese processuali.

Il caso riguarda un conducente, appartenente alle forze dell'ordine, fermato mentre guidava usando il cellulare. Gli agenti, privi di etilometro, gli hanno chiesto di seguirli al comando per l'accertamento, ma l'uomo ha opposto un netto rifiuto di sottoporsi all'alcoltest, tentando di sfruttare la propria qualifica per evitare sanzioni. Condannato nei primi due gradi, l'imputato ha fatto ricorso in Cassazione eccependo, tra l'altro, la mancata menzione nel verbale dell'avviso di potersi fare assistere da un difensore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di avviso del difensore non sussiste in caso di rifiuto di sottoporsi all'alcoltest, poiché l'atto non viene compiuto. Confermata la condanna a un anno di arresto, seimila euro di ammenda, confisca del veicolo e sospensione della patente per due anni.

Il Conducente veniva condannato per guida in stato di ebbrezza dopo un incidente. La difesa ha impugnato la sentenza poiché l'avviso di farsi assistere da un difensore prima del prelievo ematico non era stato verbalizzato per iscritto, ma solo riferito a voce dagli agenti. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancanza di un verbale scritto impone al giudice di valutare rigorosamente la credibilità della testimonianza orale degli agenti e i motivi della mancata redazione del verbale. La condanna è stata annullata con rinvio.

Un automobilista viene condannato per guida in stato di ebbrezza aggravata dopo essere uscito di strada e finito in una cunetta nella corsia opposta. Il suo tasso alcolemico era quasi quattro volte superiore al limite. La difesa contesta la validità dell'alcoltest e attribuisce l'incidente a una buca, chiedendo l'assoluzione o la non punibilità per la lieve entità del fatto. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, ritenendo la condotta molto grave a causa dell'elevato tasso alcolemico e del pericolo concreto creato. La condanna è quindi definitiva e il ricorso dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per guida in stato di ebbrezza, stabilendo che l'avviso difensore alcoltest può essere fornito validamente anche in forma orale. Nel caso di specie, un conducente coinvolto in un incidente era stato informato della facoltà di farsi assistere da un legale tramite la visione di un foglio informativo, sebbene tale circostanza non fosse stata formalmente verbalizzata. La Suprema Corte ha chiarito che la prova dell'avvenuto avviso può essere fornita in giudizio attraverso la testimonianza degli agenti operanti, purché ritenuta attendibile dal giudice di merito. L'assenza di una traccia documentale o della firma dell'indagato sul modulo informativo non inficia l'utilizzabilità degli accertamenti ematici se la comunicazione è effettivamente avvenuta.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza, respingendo il ricorso di un'automobilista. La difesa sosteneva la nullità dell'alcoltest poiché il verbale era stato redatto in un momento e luogo diversi rispetto all'accertamento. Gli Ermellini hanno stabilito che la redazione differita del verbale non inficia la validità delle operazioni, purché l'avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore sia stato fornito tempestivamente prima del test. Il verbale di polizia ha natura fede facente riguardo alle attività svolte dai pubblici ufficiali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per stato di ebbrezza di un conducente che si era rifiutato di sottoporsi alla seconda prova dell'etilometro. Nonostante le discrepanze tra la copia del verbale consegnata all'imputato e quella depositata agli atti, i giudici hanno ritenuto valido l'accertamento basato su un'unica misurazione positiva, corroborata dai sintomi rilevati dagli agenti. La Suprema Corte ha chiarito che l'obbligo di doppia misurazione decade se il conducente oppone un rifiuto o tiene una condotta ostruzionistica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Il ricorrente contestava la validità dell'alcoltest, sostenendo che l'avviso al difensore fosse stato dato dopo la prova e che il risultato non fosse attendibile per il tempo trascorso dalla guida. La Corte ha ribadito che l'avviso orale, dato prima dell'esame, è sufficiente e che spetta all'imputato, non alla pubblica accusa, dimostrare con prove concrete l'inattendibilità del test, non bastando il solo intervallo temporale.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10113/2023, ha confermato una condanna per acquisto di stupefacenti basata principalmente sulle dichiarazioni dei coimputati. La Corte ha chiarito i criteri per la validità probatoria di tali dichiarazioni, anche se non formalmente verbalizzate, e ha distinto il concorso attivo nel reato dalla mera connivenza passiva. È stato inoltre ribadito che un ingente corrispettivo economico può escludere la qualificazione del fatto come di lieve entità.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di alcuni imputati condannati per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La sentenza è cruciale per aver chiarito i criteri di utilizzabilità della videosorveglianza come prova. La Corte ha stabilito che le riprese di comportamenti non comunicativi in luoghi pubblici costituiscono 'prova atipica', pienamente ammissibile se acquisita con il consenso delle parti in dibattimento, consolidando così il quadro accusatorio basato anche su intercettazioni e dichiarazioni di un collaboratore di giustizia.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da diversi imputati condannati per traffico di sostanze stupefacenti. La decisione si fonda sul principio che un ricorso inammissibile è quello che si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza muovere critiche specifiche alla motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha ribadito la validità delle condanne basate su intercettazioni (cosiddetta 'droga parlata'), affermando che l'interpretazione del linguaggio criptico spetta ai giudici di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se la motivazione è logica e coerente.

Un soggetto condannato per traffico di stupefacenti ricorre in Cassazione contestando il suo riconoscimento indiziario. La Corte Suprema rigetta il ricorso, affermando che l'identificazione, seppur non diretta, è pienamente valida quando supportata da un quadro probatorio solido e coerente, che include intercettazioni, pedinamenti e precedenti controlli. La sentenza chiarisce anche la validità degli atti di polizia giudiziaria nell'ambito del rito abbreviato.

Un automobilista ricorre in Cassazione contro una condanna per guida in stato di ebbrezza, sostenendo, tra l'altro, che l'avviso a farsi assistere da un difensore dovesse essere scritto e che avrebbe dovuto essere informato sulle diverse conseguenze del sottoporsi o rifiutare l'alcoltest. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che l'avviso al difensore può essere orale e che non esiste alcun obbligo per la polizia di fornire una 'consulenza' preventiva sulle conseguenze legali della scelta dell'indagato.

Un individuo è stato condannato per spaccio sulla base della testimonianza di agenti di polizia riguardo a videoregistrazioni perse a causa di un guasto tecnico. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la testimonianza sul contenuto delle videoregistrazioni perse è ammissibile come prova, a differenza di quanto avviene per le intercettazioni. I ricorsi degli altri imputati, condannati per evasione, sono stati dichiarati inammissibili.

La Corte di Cassazione ha confermato l'aggravamento della misura cautelare, da arresti domiciliari a custodia in carcere, per un imputato che aveva violato ripetutamente il divieto di comunicare con persone non conviventi. La Corte ha ritenuto sufficiente l'annotazione di servizio della polizia giudiziaria per provare la violazione, svalutando le successive interviste difensive. La decisione si fonda sulla constatazione che le reiterate trasgressioni, inclusa la conversazione con persone gravate da precedenti penali, dimostravano l'inadeguatezza della misura originaria e la mancanza di autodisciplina dell'imputato, giustificando così un aggravamento misura cautelare.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un automobilista condannato per guida in ebbrezza dopo un incidente. La Corte ha stabilito che il consenso prelievo ematico per l'alcol test è valido anche se prestato oralmente, soprattutto se l'imputato è impossibilitato a firmare. Confermato anche il diniego della particolare tenuità del fatto e la confisca del veicolo.

Un uomo è stato condannato per furto e utilizzo indebito di carte di pagamento. La condanna si basava principalmente sulla testimonianza di un agente di polizia che riferiva quanto dettogli dalla vittima. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, affermando che questo tipo di testimonianza de relato è inammissibile. La Corte ha sottolineato che una querela non può essere utilizzata come prova dei fatti e che, senza la testimonianza inammissibile dell'agente, le prove erano insufficienti. Il caso è stato rinviato per un nuovo processo.