Art. 352 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Un uomo viene condannato per aver omesso di denunciare il trasferimento della sua pistola, trovata dalla Polizia Giudiziaria nella sua autofficina anziché nel luogo dichiarato. L'imputato si difende sostenendo l'illegittimità della perquisizione, avvenuta a suo dire senza le necessarie garanzie. La Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: in materia di armi, la legge (art. 41 T.U.L.P.S.) conferisce alla Polizia poteri speciali. È quindi legittima una **perquisizione senza autorizzazione** preventiva del magistrato, se basata su indizi della presenza di armi non denunciate. L'eventuale vizio della perquisizione, inoltre, non invalida il sequestro dell'arma. La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha stabilito la legittimità di una perquisizione art. 41 TULPS eseguita dalla polizia giudiziaria anche in assenza di un'indagine formale e sulla base di indizi, comprese fonti confidenziali. Il caso riguardava un ricorso contro la convalida di una perquisizione per la ricerca di armi, che aveva avuto esito negativo. La Corte ha chiarito che il controllo giurisdizionale su tali atti si deve basare sul verbale delle operazioni, senza la necessità di acquisire l'intero fascicolo delle indagini, data la natura preventiva e urgente di questo strumento.

Un individuo è stato condannato per omicidio sulla base di una complessa serie di prove indiziarie, tra cui filmati di videosorveglianza, dati di geolocalizzazione del telefono e una conversazione carceraria intercettata. La difesa ha presentato ricorso, denunciando violazioni procedurali nell'acquisizione delle prove (video, password dell'account internet) e vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la condanna. Ha chiarito che le registrazioni video sono documenti, non accertamenti irripetibili, e che l'acquisizione illegittima di una password non invalida il successivo sequestro di dati incriminanti. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma verificare la coerenza logica della motivazione del giudice di merito.

Una guardia giurata, condannata per incendio, ha impugnato la sentenza contestando l'utilizzabilità delle prove digitali (filmati di sorveglianza e dati GPS) usate per incriminarla. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che tali elementi non sono 'dati informatici' che richiedono procedure speciali, ma 'documenti' pienamente utilizzabili ai sensi del codice di procedura penale, confermando così la condanna.

Un uomo viene condannato per omicidio sulla base di una prova video. La Cassazione dichiara inammissibile il suo ricorso, chiarendo che le registrazioni sono prove documentali e che la Corte non può riesaminare i fatti, ma solo la logicità della motivazione dei giudici di merito.