Art. 352 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Una società a responsabilità limitata in liquidazione impugna la dichiarazione di fallimento emessa dal Tribunale. Il provvedimento definitivo è stato sottoscritto da magistrati diversi rispetto a quelli presenti all'udienza di discussione. La Corte d'Appello ha respinto il reclamo societario, qualificando la discordanza dei nominativi come una semplice svista emendabile con la correzione di errore materiale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'azienda debitrice. I giudici di legittimità hanno ribadito che la regola sull'immutabilità del collegio giudicante impone la rigorosa identità tra i componenti del tribunale che assistono alla discussione e quelli che deliberano. La violazione di questo principio provoca la nullità insanabile della decisione giudiziaria.

Un imprenditore riceve un preavviso di fermo amministrativo su cinque veicoli aziendali per una sanzione stradale non pagata di soli 150,15 euro. L'uomo impugna il provvedimento contestando la totale sproporzione tra la somma richiesta e i beni bloccati. Il Giudice di Pace accoglie il ricorso, ma il Tribunale d'appello ribalta l'esito a favore dell'ente di riscossione. Tuttavia, il giudice di secondo grado deposita la sentenza prima che scadano i termini per il deposito delle memorie di replica, ignorando la sospensione feriale estiva. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'imprenditore e dichiara nulla la sentenza per violazione del diritto di difesa e del contraddittorio, rinviando la causa a un nuovo magistrato.

Un'impresa di costruzioni, dopo aver impugnato un lodo arbitrale sfavorevole, viene dichiarata fallita. Il fallimento avviene però dopo che le parti hanno già precisato le conclusioni e sono scaduti i termini per le memorie finali. La Corte d'Appello dichiara comunque l'interruzione del processo, per poi dichiararlo estinto quando l'impresa tenta di riassumerlo. La Cassazione accoglie il ricorso dell'impresa: l'interruzione del processo per fallimento non può essere dichiarata se l'evento si verifica dopo che la causa è già stata trattenuta in decisione. Di conseguenza, la sentenza d'appello viene cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un avvocato ha citato in giudizio il rappresentante legale di un'associazione politica per ottenere il pagamento di cinquemila euro come compenso per la redazione di un ricorso elettorale. I giudici di merito hanno rigettato la domanda, ritenendo congrua la somma già percepita, poiché il professionista non aveva adempiuto al proprio obbligo di informazione dell'avvocato circa i rischi di rigetto del ricorso. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso del legale. La Suprema Corte ha ribadito che la procura ad litem attribuisce al difensore la scelta della strategia tecnica, ma impone anche il dovere di informare chiaramente il cliente sulle possibili conseguenze negative delle scelte difensive adottate. Di conseguenza, il professionista che omette tale informativa non può pretendere ulteriori compensi per un'attività rivelatasi inutile.