Art. 351 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

Un Individuo, già sottoposto a sorveglianza speciale con obbligo di rientro a casa entro le 20:00, è stato condannato per la violazione di tale prescrizione in due occasioni. La prova della sua assenza è stata raccolta dai Carabinieri, che hanno bussato alla sua porta e ricevuto conferma dalla sorella che l'Individuo non era in casa. L'Individuo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che le dichiarazioni della sorella costituissero sommarie informazioni testimoniali non verbalizzate correttamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la constatazione dell'assenza è una percezione diretta e le parole dei familiari sono parte della verifica fattuale, non richiedendo verbalizzazione specifica come le sommarie informazioni. La violazione sorveglianza speciale è stata confermata.

Tre imputate hanno proposto ricorso per cassazione contro la condanna per il reato di favoreggiamento personale. I giudici di merito avevano accertato i loro tentativi di sviare o ostacolare le indagini sull'autore di un reato presupposto. Una delle ricorrenti lamentava la mancata presenza del difensore durante le prime dichiarazioni e chiedeva la non punibilità per aver tutelato la convivente, senza però fornire prove adeguate. Le altre coimputate invocavano genericamente le attenuanti e la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato tutti i ricorsi inammissibili per assoluta genericità dei motivi, condannando ciascuna ricorrente alle spese e a tremila euro di ammenda.

Un condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva disposto la revoca affidamento in prova a causa di comportamenti contrari alle prescrizioni stabilite. La difesa contestava l'utilizzo di verbali di polizia giudiziaria privi di delega del magistrato e la valutazione di un fatto sopravvenuto legato alla credibilità della persona offesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che il Tribunale di Sorveglianza possiede autonomi poteri istruttori e può liberamente valutare gli atti già raccolti e i fatti sopravvenuti per verificare la persistenza del pericolo di recidiva. Il condannato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di favoreggiamento personale. L'imputato si era rifiutato di fornire alla polizia giudiziaria le informazioni necessarie per identificare uno straniero con cui era stato visto parlare. I giudici hanno chiarito che il favoreggiamento personale può realizzarsi anche attraverso una condotta omissiva, ovvero quando un soggetto si rifiuta di rispondere o di fornire indicazioni utili agli inquirenti, violando l'obbligo di dire la verità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna dell'imputato, respingendo la richiesta di attenuanti generiche a causa dei suoi numerosi precedenti penali, e lo ha condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un imputato contesta la sua condanna, basata sulla deposizione di un agente di polizia. L'agente aveva riferito informazioni ricevute da terzi, ma non le aveva trascritte in un verbale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro: la testimonianza indiretta della polizia giudiziaria è valida anche senza una verbalizzazione formale. La mancata trascrizione non rende le dichiarazioni inutilizzabili. Diventa tale solo se la difesa chiede di sentire i testimoni diretti e ciò non è possibile. In questo caso, l'imputato non ha fatto questa richiesta, quindi la sua inerzia è stata interpretata come una rinuncia. La condanna è stata confermata.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un individuo condannato per spaccio di cocaina. L'ordinanza sottolinea che l'appello si basava su motivi di fatto, come la rivalutazione di prove e la credibilità di un testimone, questioni non di competenza della Corte. La decisione della Corte d'Appello è stata ritenuta logica e ben motivata, confermando sia la responsabilità penale sia il diniego delle attenuanti generiche a causa dei precedenti dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. La difesa contestava l'uso della testimonianza indiretta polizia riguardo un referto medico non agli atti. La Corte ha stabilito che la testimonianza dell'agente che ha letto il referto è una percezione diretta di un fatto e non una testimonianza indiretta vietata, rendendola una prova valida.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di un imputato condannato per spaccio di lieve entità. Il motivo, basato sulla presunta inattendibilità del testimone chiave, è stato ritenuto una mera riproposizione di censure già vagliate e respinte dalla Corte d'Appello. La decisione sottolinea che non è compito della Cassazione rivalutare nel merito la credibilità dei testi se la motivazione del giudice inferiore è logica e completa. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.