Art. 350 Codice Penale — Anno 2022

Le autorità hanno disposto il sequestro amministrativo dell'autocarro di un privato per circolazione senza assicurazione, nominandolo custode con apposizione dei sigilli sul veicolo. Al momento dell'esecuzione della successiva confisca, quattro anni più tardi, il mezzo è risultato introvabile. L'uomo ha contestato la condanna sostenendo l'assenza di manomissione materiale e una semplice negligenza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che far sparire il mezzo integra a pieno titolo la violazione di sigilli. La sottrazione materiale della cosa affidata costituisce esercizio abusivo del potere di disposizione. Il custode che non dimostra impedimenti fortuiti o tempestive denunce all'autorità risponde del reato con dolo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Lavoratore che contestava la sua condanna, sostenendo l'estinzione del reato per prescrizione. La Corte ha ribadito che spetta all'imputato l'onere di fornire prove concrete sulla data di inizio della prescrizione del reato, se diversa da quella risultante dagli atti. Non basta una semplice affermazione. Il Lavoratore, in qualità di custode giudiziario, aveva obblighi specifici di vigilanza. La richiesta di derubricazione del reato è stata respinta. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Il Custode di alcuni beni sequestrati è stato condannato per il reato di violazione di sigilli. I sigilli erano stati infranti e i beni erano spariti dai locali, asseritamente allagati. Il Custode non ha avvisato l'autorità dell'evento, ma si è limitato a rivolgersi a un legale per chiedere un risarcimento e ha dichiarato di aver smaltito i beni in discarica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Custode, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il custode ha l'obbligo di vigilanza continua. Se i sigilli vengono violati senza tempestiva segnalazione, si presume la responsabilità dolosa del custode, a meno che quest'ultimo non provi un impedimento assoluto dovuto a caso fortuito o forza maggiore.