Art. 35-bis, l. 354/1975

Un detenuto ha contestato un provvedimento disciplinare detenuto emesso dall'amministrazione carceraria e confermato dal Magistrato di Sorveglianza. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto il reclamo poiché l'interessato ha esposto le proprie difese immediate senza richiedere un termine ulteriore per prepararle, perdendo così la possibilità di eccepire vizi difensivi in seguito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per genericità dei motivi, in quanto il ricorrente ha meramente riproposto argomenti già esaminati e respinti dai giudici di merito. L'esito ha confermato la sanzione originaria e comportato la condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un detenuto ha presentato un reclamo del detenuto per ottenere la visione di specifici canali televisivi, compresi quelli a tema sportivo, lamentando la lesione della propria libertà di informazione all'interno dell'istituto penitenziario. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta, rilevando come la pretesa di sintonizzare determinati canali configuri una mera aspettativa e non la violazione di un autentico diritto soggettivo tutelabile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa della totale genericità delle censure, confermando la piena correttezza della decisione precedente. L'interessato ha subito la condanna alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un detenuto presenta una richiesta al Tribunale di sorveglianza per far valere i propri diritti. Il Presidente del Tribunale dichiara l'inammissibilità del reclamo senza svolgere l'udienza, richiamando genericamente una precedente decisione. Il difensore del detenuto propone ricorso per Cassazione, lamentando l'assenza totale di motivazione e la mancata specificazione dell'oggetto dell'istanza. La Suprema Corte accoglie il ricorso e annulla il provvedimento presidenziale. I giudici di legittimità evidenziano che il decreto non chiarisce il contenuto del reclamo né le regole applicate per escluderlo. Gli atti tornano al Tribunale di sorveglianza, che dovrà garantire il pieno contraddittorio tra le parti.

La Corte di Cassazione ha annullato il decreto del Magistrato di sorveglianza che aveva respinto il reclamo di un recluso contro una sanzione disciplinare del detenuto. Il primo giudice aveva erroneamente calcolato il termine di dieci giorni a partire dal momento della prima contestazione dei fatti, dichiarando così il ricorso fuori tempo massimo. I giudici di legittimità hanno chiarito che il conteggio dei giorni decorre esclusivamente dalla formale notifica del provvedimento sanzionatorio definitivo. Poiché l'interessato aveva depositato l'atto di impugnazione il giorno successivo alla comunicazione ufficiale della decisione, l'azione era pienamente tempestiva e ammissibile.

Un detenuto ha presentato reclamo contro le limitazioni imposte dal carcere sull'utilizzo dei supporti informatici come i CD-ROM. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta rilevando l'assenza di un divieto assoluto e la mancanza di una lesione concreta. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i diritti del detenuto non subiscono una violazione se le limitazioni riguardano solo le modalità pratiche di esercizio del diritto e non cancellano la facoltà in modo totale. La gestione quotidiana dei supporti digitali rientra nella discrezionalità dell'amministrazione penitenziaria per garantire ordine e sicurezza all'interno dell'istituto. Il ricorrente deve inoltre versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ministero della Giustizia ha proposto ricorso per cassazione contro il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che riconosceva a un detenuto un risarcimento per condizioni detentive disumane. Tuttavia, il ricorso è stato firmato personalmente da un funzionario amministrativo, senza l'assistenza dell'Avvocatura dello Stato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. Infatti, secondo le norme vigenti, il ricorso per cassazione deve essere obbligatoriamente sottoscritto da un difensore iscritto all'albo speciale, pena l'inammissibilità. Questa regola sulla rappresentanza tecnica si applica anche alle pubbliche amministrazioni nei giudizi di legittimità. Nonostante l'esito, il Ministero non è stato condannato alle spese processuali data la sua natura pubblica.

Il Detenuto ha richiesto l'avvio del giudizio di ottemperanza per costringere l'Amministrazione Penitenziaria a eseguire un provvedimento che gli consentiva di effettuare video-chiamate mensili. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato inammissibile la richiesta perché il provvedimento non era ancora definitivo, essendo pendente un ricorso in Cassazione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che il giudizio di ottemperanza presuppone la definitività del provvedimento da eseguire. Il ritardo non è dipeso dall'inerzia dell'amministrazione, ma dalla pendenza dell'impugnazione promossa dallo stesso Detenuto. La Cassazione ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha confermato la sanzione disciplinare in carcere di dieci giorni di esclusione dalle attività comuni inflitta a un detenuto. La sanzione era stata applicata dopo il ritrovamento di sostanze stupefacenti in un pacco inviatogli dalla moglie. Il detenuto ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo l'apparenza della motivazione e la mancata verifica della sua effettiva responsabilità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza è ricorribile solo per violazione di legge e non per contestare la ricostruzione dei fatti. Le giustificazioni del detenuto erano generiche e prive di prove. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Detenuto ha proposto un ricorso per cassazione personale contro il provvedimento del Magistrato di Sorveglianza, che confermava una sanzione disciplinare di quindici giorni di isolamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La riforma del 2017 ha infatti eliminato la possibilità per i condannati di presentare autonomamente l'impugnazione, imponendo la firma di un avvocato cassazionista. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha impugnato il provvedimento di trattenimento della corrispondenza relativo a una lettera da lui inviata. Il Tribunale di Sorveglianza ha dichiarato il non luogo a provvedere sul suo reclamo, poiché aveva già accolto il ricorso del destinatario, ordinando la consegna della lettera. Il detenuto ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo di avere comunque interesse a una decisione formale per evitare conseguenze sulla proroga del regime di carcere duro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile: una volta che la lettera è stata consegnata, viene meno l'interesse concreto del mittente a ottenere una pronuncia. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha presentato personalmente un ricorso in Cassazione contro una decisione del Tribunale di Sorveglianza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché, a seguito della riforma introdotta dalla Legge n. 103 del 2017, non è più consentito il ricorso personale in Cassazione. L'atto deve essere obbligatoriamente firmato da un difensore iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione disciplinare a un detenuto per la presenza di un telefono cellulare nella sua cella, condivisa con altre persone. Secondo i giudici, la semplice coabitazione in uno spazio dove viene rinvenuto un oggetto non consentito è sufficiente per presumere una responsabilità condivisa (codetenzione). Il ricorso del detenuto è stato dichiarato inammissibile perché non contestava la logica giuridica della decisione, ma si limitava a negare i fatti. La Corte ha quindi stabilito che, in questi casi, la sanzione disciplinare detenuto è legittima anche senza la prova della proprietà esclusiva dell'oggetto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro la proroga del regime di sorveglianza particolare. Il ricorrente aveva giustificato condotte violente e offensive come forme di protesta contro presunti abusi dell'amministrazione. La Suprema Corte ha stabilito che la sorveglianza particolare è legittima quando il detenuto viola le regole di civile convivenza, sottolineando che la protesta è scriminata solo in casi estremi di violazione di diritti fondamentali e in assenza di altri rimedi legali.

Un detenuto sottoposto al Regime carcerario 41-bis ha impugnato il provvedimento che limitava l'uso del fornello e del pentolame in cella alla fascia oraria 07:00-20:00. Il ricorrente lamentava una discriminazione rispetto ai detenuti comuni, i quali non subiscono tali restrizioni orarie, invocando la violazione del diritto alla salute e all'alimentazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che le limitazioni orarie sono legittime se giustificate da esigenze organizzative e di sicurezza. La Corte ha stabilito che la differente gestione del tempo tra detenuti comuni e quelli in regime speciale non è vessatoria, ma risponde alla necessità di garantire una sorveglianza assidua e gestire le carenze di organico del personale penitenziario.

Un detenuto ha presentato ricorso lamentando la violazione del proprio diritto allo studio in carcere a causa della mancanza di una sedia con schienale e di un tavolo idoneo durante lo svolgimento di esami universitari. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, rilevando che il disagio lamentato, limitato alla durata delle prove (circa due ore), non ha costituito una lesione grave dei diritti fondamentali, specialmente considerando il superamento con esito positivo degli esami stessi.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento del Magistrato di Sorveglianza che aveva dichiarato inammissibile un reclamo disciplinare senza fissare l'udienza camerale. Il giudice di merito aveva ritenuto che il ricorrente, avendo terminato di scontare la pena, non avesse più interesse a contestare la sanzione disciplinare. La Suprema Corte ha invece stabilito che la decisione senza contraddittorio è legittima solo in casi di manifesta inammissibilità oggettiva, mentre la valutazione sull'interesse ad agire richiede un accertamento discrezionale che impone la celebrazione dell'udienza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la limitazione a specifiche fasce orarie della possibilità di cucinare per i detenuti in Regime 41-bis non costituisce una discriminazione illegittima. Sebbene la Corte Costituzionale abbia rimosso il divieto assoluto di cottura, l'amministrazione penitenziaria conserva il potere di regolamentare tale attività per esigenze organizzative, di sicurezza e di salubrità degli ambienti. La decisione sottolinea che tale differenziazione rispetto ai detenuti comuni è giustificata dalla diversa gestione del tempo e degli spazi tipica del regime speciale.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che consentiva a un detenuto in **Regime 41-bis** di tenere un lettore CD in cella anche durante la notte. La Suprema Corte ha stabilito che, sebbene il diritto allo svago sia riconosciuto, le modalità concrete di esercizio (come gli orari di utilizzo) rientrano nella discrezionalità organizzativa dell'amministrazione penitenziaria. Poiché la limitazione notturna non nega il diritto in sé ma ne regola solo l'uso per ragioni di sicurezza e gestione delle risorse umane, il giudice di sorveglianza non può sostituirsi alle scelte gestionali dell'istituto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto contro l'assegnazione al circuito di Alta Sicurezza. Il ricorrente, indagato per traffico di stupefacenti, sosteneva che il suo ruolo di semplice partecipe non giustificasse l'automatismo del regime differenziato. La Suprema Corte ha stabilito che le contestazioni specifiche sulla pericolosità soggettiva non erano state sollevate tempestivamente nel reclamo originario, rendendo il motivo nuovo e quindi non esaminabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto sottoposto al Regime 41-bis che contestava la sua allocazione in una cosiddetta area riservata. Il ricorrente lamentava una violazione dei diritti umani e del principio di umanità del trattamento a causa dell'isolamento e delle ridotte dimensioni degli spazi. La Suprema Corte ha stabilito che la distribuzione dei detenuti all'interno degli istituti risponde a criteri di organizzazione e sicurezza che rientrano nella discrezionalità amministrativa, non sindacabile in assenza di una prova concreta di lesione dei diritti fondamentali.