Art. 35-bis, l. 354/1975

Un detenuto sottoposto al regime del 41-bis ha richiesto l'autorizzazione per acquistare compact disk musicali e un relativo lettore portatile. I giudici di merito hanno accolto il reclamo del recluso, ritenendo il divieto lesivo dei suoi diritti e non ostativo alla sicurezza interna. L'Amministrazione Penitenziaria ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando l'insostenibile onere di controllo gravante sul personale di custodia per esaminare ogni traccia audio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso statale, annullando l'ordinanza con rinvio. La Corte ha stabilito che la sicurezza prevale sulle preferenze musicali se i controlli tecnici richiedono un impiego sproporzionato di risorse umane.

Un detenuto sottoposto a regime speciale 41-bis ha contestato le restrizioni del carcere relative all'acquisto di cibi al sopravvitto e ai limiti di orario per cucinare in cella. Il Tribunale di sorveglianza ha accolto le sue richieste, equiparando la lista dei beni acquistabili a quella dei detenuti comuni ed eliminando le fasce orarie. Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto del recluso ad acquistare i generi alimentari ordinari, escludendo restrizioni puramente punitive slegate dalla prevenzione di reati. Tuttavia, i giudici supremi hanno annullato con rinvio la parte sugli orari di cottura dei cibi: il carcere può regolare i tempi della vita interna per ragioni organizzative, a condizione che tali regole non costituiscano una discriminazione ingiustificata verso chi si trova in regime speciale 41-bis.

Un recluso presenta istanza per ottenere l'autorizzazione all'acquisto di vari beni tramite sopravvitto. Prima dell'udienza, deposita una memoria integrativa estendendo la lista a riviste, lettori CD, musica e profumo. Il Tribunale di Sorveglianza concede solo i generi alimentari e un pelapatate, ritenendo erroneamente non formulata la richiesta per gli altri oggetti. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa. I giudici supremi rilevano un travisamento degli atti processuali, poiché l'interessato aveva formalizzato ritualmente tutte le voci. La Suprema Corte sancisce che ogni reclamo del detenuto tempestivamente integrato deve ricevere una risposta esplicita sul merito. L'ordinanza impugnata viene quindi annullata con rinvio per un nuovo esame completo delle istanze.

Un detenuto sottoposto al regime del 41-bis richiedeva l'acquisto e la detenzione di compact disk musicali e del relativo lettore. Il Tribunale di Sorveglianza accoglieva la richiesta, ravvisando una lesione dei diritti e una disparità di trattamento ingiustificata. Il Ministero della Giustizia impugnava la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando l'impossibilità pratica di eseguire i controlli tecnici di sicurezza sui supporti digitali senza gravare sull'organizzazione carceraria. La Suprema Corte ha accolto il ricorso statale, annullando l'ordinanza con rinvio. I giudici hanno chiarito che l'autorizzazione all'uso di strumenti ricreativi richiede sempre una valutazione preventiva: se la verifica e la messa in sicurezza dei dispositivi impongono un dispendio eccessivo di risorse umane e materiali, il divieto imposto dall'istituto penitenziario risulta pienamente legittimo.

Un detenuto sottoposto al regime differenziato presenta un reclamo contro il diniego dell'amministrazione penitenziaria di utilizzare un frigo congelatore per la conservazione dei cibi acquistati. Il Magistrato di Sorveglianza dichiara inammissibile l'istanza. La Corte di Cassazione rigetta il successivo ricorso confermando l'orientamento iniziale. I giudici stabiliscono che la richiesta riguarda una misura organizzativa interna della struttura penitenziaria e non incide su posizioni di diritto soggettivo. Di conseguenza, il reclamo del detenuto in 41-bis viene dichiarato del tutto inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un detenuto, sottoposto a regime speciale, ha presentato un reclamo contro il divieto di possedere una borsa termica. Il Magistrato di Sorveglianza ha respinto il reclamo. Il detenuto ha poi proposto un'impugnazione, qualificata come ricorso per Cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile detenuto poiché non era stato sottoscritto da un difensore abilitato. Il detenuto è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha presentato reclamo al magistrato di sorveglianza per tutelare i propri diritti carcerari. Dopo il rigetto della richiesta per motivi formali, l'uomo ha impugnato autonomamente il provvedimento davanti alla Suprema Corte. La Corte di Cassazione ha dichiarato che il ricorso per cassazione personale del condannato non è consentito dalla legge processuale riformata nel 2017. L'atto doveva essere redatto e sottoscritto esclusivamente da un avvocato abilitato al patrocinio presso le giurisdizioni superiori. A causa di questo errore procedurale, i giudici hanno dichiarato inammissibile l'impugnazione e condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha presentato reclamo al Magistrato di Sorveglianza per ottenere la facoltà di inviare denunce, ricorsi e atti all'Autorità Giudiziaria in modalità telematica. Il Magistrato ha respinto la richiesta, affermando che la legge non riconosce tale diritto e che la trasmissione cartacea garantisce pienamente la tutela difensiva. L'interessato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione dei diritti costituzionali e processuali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della genericità dei motivi, che reiteravano doglianze già esaminate. I giudici hanno confermato che l'ordinamento non prevede le istanze digitali del detenuto verso l'Autorità Giudiziaria, condannando il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Un detenuto chiedeva l'esecuzione di una precedente ordinanza che concedeva i colloqui audiovisivi per detenuti durante l'emergenza sanitaria. Il Magistrato di Sorveglianza ha respinto la richiesta perché le restrizioni alla circolazione erano cessate. Il detenuto ha presentato ricorso per Cassazione, evidenziando le gravi condizioni di salute della sorella che le impedivano di viaggiare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il giudizio di ottemperanza tutela soltanto il comando originario del giudice e non consente l'ingresso di nuovi motivi o esigenze personali sopravvenute. Esaurita la fase emergenziale legata alla pandemia, il beneficio decade. La Suprema Corte ha condannato il ricorrente alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha contestato l'assistenza sanitaria ricevuta all'interno della struttura penitenziaria presentando un reclamo formale. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta. Di conseguenza, il detenuto ha presentato un ricorso personale per cassazione senza l'assistenza di un legale abilitato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'atto inammissibile. La riforma legislativa del 2017 impone infatti che ogni impugnazione di legittimità sia redatta e sottoscritta esclusivamente da un avvocato iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. I giudici hanno quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Un detenuto ha presentato reclamo al Magistrato di Sorveglianza lamentando il mancato rispetto della propria alimentazione e chiedendo la sostituzione di alimenti essiccati con prodotti freschi, oltre alla possibilità di acquistare farina e lievito. Il Tribunale ha accolto la richiesta d'acquisto ma ha escluso violazioni per il vitto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del detenuto. I giudici hanno stabilito che la temporanea mancanza di specifici cibi freschi dovuta a indisponibilità sul mercato non lede alcun diritto soggettivo tutelabile, confermando la piena legittimità dell'operato dell'istituto penitenziario in relazione al regime dietetico del detenuto.

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena legittimità dell'intervallo di circa trenta giorni tra gli incontri con i familiari per i soggetti detenuti al carcere duro. Un detenuto aveva contestato la disposizione del carcere che imponeva una distanza temporale fissa di un mese tra un incontro e l'altro, impedendo di accorpare i colloqui a cavallo di due mesi. Il Tribunale di sorveglianza aveva accolto il reclamo del recluso ritenendo leso il diritto alle relazioni familiari. La Cassazione ha invece accolto il ricorso del Ministero della Giustizia: la gestione temporale dei colloqui in regime 41-bis risponde a motivate esigenze di sicurezza pubblica per diluire lo scambio di messaggi e ordini verso l'esterno, senza violare i diritti minimi del condannato.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dei Diritti del detenuto in regime 41-bis, annullando la decisione del Tribunale di Sorveglianza che aveva autorizzato un detenuto a detenere e usare CD musicali. Il Ministero della Giustizia ha contestato tale autorizzazione, sostenendo che essa violava le norme di sicurezza specifiche per il regime differenziato. La Cassazione ha riconosciuto il diritto all'ascolto di musica come parte del trattamento rieducativo, ma ha sottolineato la necessità di bilanciarlo con le stringenti esigenze di ordine e sicurezza, tipiche del 41-bis. Ha rinviato il caso al Tribunale per una nuova valutazione, che dovrà considerare l'impatto sulla sicurezza e sulle risorse penitenziarie.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Ministero della Giustizia contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza, che aveva censurato l'obbligo di distanziare di trenta giorni i colloqui in regime di 41-bis. La Suprema Corte ha chiarito che l'Amministrazione Penitenziaria esercita legittimamente il proprio potere organizzativo quando vieta l'accorpamento dei colloqui visivi e telefonici a fine e inizio mese. La regola dei trenta giorni risponde alla necessità inderogabile di tutelare l'ordine pubblico, diluendo i contatti con l'esterno ed evitando il passaggio incontrollato di comunicazioni illecite, senza cancellare il diritto del detenuto ai legami familiari.

Un detenuto ha presentato reclamo per presunte condizioni detentive inumane subite in due diversi istituti penitenziari, lamentando spazi ridotti e carenza di acqua. Il Tribunale di Sorveglianza ha concesso uno sconto di soli due giorni di pena, accertando che nelle restanti strutture gli spazi superavano i tre metri quadri e le ore d'aria erano adeguate. Il detenuto ha quindi presentato ricorso in Cassazione lamentando l'inutilizzabilità delle relazioni carcerarie. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: i documenti contestati erano già noti alla difesa durante le precedenti fasi e l'istruttoria ha rispettato pienamente il diritto di difesa. Il ricorrente ha subito anche la condanna al pagamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto ha presentato reclamo lamentando la mancata visita medica prima del trasferimento da un carcere a un altro e presunte carenze sul vitto. I giudici hanno respinto l'istanza evidenziando che l'avvenuto cambio di istituto esclude l'attualità del danno. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. Il reclamo del detenuto ex articolo 35-bis dell'Ordinamento Penitenziario richiede infatti che la lesione lamentata sia ancora in corso per consentire un ordine all'amministrazione penitenziaria. Il ricorrente non ha dimostrato alcun danno concreto né la privazione di cibo durante il tragitto, affrontato previo nulla osta sanitario. La Suprema Corte ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto presenta richiesta per ottenere un permesso premio. Il Magistrato di Sorveglianza dichiara inammissibile l'istanza. Il detenuto propone un ricorso personale e il suo difensore deposita un ricorso autonomo in Cassazione. I giudici di legittimità qualificano l'impugnazione personale come reclamo e trasmettono gli atti al Tribunale di Sorveglianza. Questo passaggio fa decadere l'utilità del secondo ricorso proposto dall'avvocato. La Suprema Corte dichiara quindi inammissibile l'impugnazione per sopravvenuta carenza di interesse. Tuttavia, i giudici stabiliscono che il detenuto non deve pagare le spese processuali né la sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende. L'impossibilità di procedere deriva infatti da una causa non imputabile al condannato.

Un detenuto sottoposto al regime speciale del 41-bis ha contestato il divieto dell'amministrazione penitenziaria di accedere a canali televisivi ulteriori rispetto all'elenco autorizzato. I giudici territoriali di sorveglianza avevano accolto la richiesta, ritenendo lesi il diritto all'informazione e il percorso rieducativo. Il Ministero della Giustizia ha impugnato la decisione in Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'amministrazione e ha annullato il provvedimento senza rinvio. I giudici hanno chiarito che il reclamo giurisdizionale del detenuto è inammissibile quando riguarda le sole modalità pratiche ed esecutive di un servizio garantito. La selezione dei canali TV rientra nella piena discrezionalità organizzativa penitenziaria e non intacca il nucleo fondamentale del diritto all'informazione.

Un detenuto sottoposto a regime penitenziario differenziato ha chiesto di acquistare un lettore musicale e compact disk per uso personale. L'amministrazione penitenziaria ha respinto l'istanza. Il Magistrato e il Tribunale di Sorveglianza hanno invece accolto il reclamo del recluso, ravvisando una lesione dei suoi diritti e una disparità di trattamento. Il Ministero della Giustizia ha impugnato l'ordinanza davanti alla Corte di Cassazione, evidenziando le difficoltà organizzative e i rischi di sicurezza legati al controllo dei dispositivi elettronici. I giudici di legittimità hanno accolto il ricorso ministeriale, stabilendo che il divieto è legittimo quando la verifica tecnica sui supporti impone un impiego insostenibile di risorse umane e materiali.

Un detenuto ha presentato reclamo lamentando presunte limitazioni all'acquisto di beni di prima necessità e giornali durante una sanzione di isolamento disciplinare. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta poiché la sanzione era terminata e il soggetto era stato trasferito altrove. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione e dichiarato inammissibile il ricorso. Per l'accoglimento del reclamo del detenuto serve infatti l'attualità della lesione, esclusa dal già avvenuto trasferimento in un altro istituto penitenziario.