Art. 348 Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

Due imputati avevano ricevuto una condanna a seguito di un patteggiamento per reati legati al traffico di droga. Hanno presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la sentenza del Giudice dell'Udienza Preliminare non aveva adeguatamente verificato l'assenza di cause di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso contro una sentenza di patteggiamento è limitato a specifici motivi, come la nullità o l'illegittimità della pena. Le contestazioni sollevate dai ricorrenti non rientravano in queste eccezioni, risultando quindi non ammissibili. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un tifoso per il reato di lancio di materiale pericoloso durante un evento sportivo. L'uomo aveva scagliato un fumogeno sul terreno di gioco mentre la partita di calcio era ancora in corso, creando una reale situazione di rischio per le persone presenti. La difesa contestava la validità dell'individuazione fotografica eseguita dalla polizia e richiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che il riconoscimento tramite i filmati di videosorveglianza costituisce un elemento di prova pienamente utilizzabile dal giudice. Inoltre, il concreto pericolo causato alla sicurezza pubblica esclude qualsiasi riduzione della pena o esimente per minima offensività.

Il Conducente, condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza aggravato da un incidente stradale, ha proposto ricorso in Cassazione. L'imputato contestava l'utilizzabilità dei risultati del prelievo ematico effettuato in ospedale, lamentando la mancanza del previo avviso di farsi assistere da un difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che i risultati delle analisi del sangue svolte in pronto soccorso per finalità terapeutiche e di cura sono pienamente utilizzabili come prove documentali. In questo caso, i medici non agiscono come ausiliari della polizia giudiziaria, rendendo superfluo l'avviso al difensore. Confermate anche le decisioni negative sulla messa alla prova e sulle attenuanti a causa dei precedenti penali dell'uomo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due persone accusate di truffa in concorso. Gli imputati avevano presentato ricorso, uno contestando la mancata concessione delle attenuanti generiche, l'altro l'affidabilità del riconoscimento fotografico fatto dalla vittima. La Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili. Ha stabilito che le attenuanti richiedono elementi positivi, qui assenti, e che il riconoscimento era valido, dato che la vittima non aveva mostrato alcuna esitazione. La condanna per truffa in concorso è quindi diventata definitiva, con l'obbligo per i ricorrenti di pagare le spese e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per ricettazione, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni. La difesa aveva contestato la validità del riconoscimento fotografico effettuato dalla polizia durante le indagini, sostenendo che non avesse seguito le regole formali. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: l'individuazione fotografica informale è un atto di indagine legittimo e diverso dalla ricognizione formale. Pertanto, costituisce una prova pienamente utilizzabile nel processo, che il giudice può valutare liberamente secondo il suo convincimento. L'esito è la condanna definitiva dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna a tre anni per violenza sessuale continuata. L'imputato aveva contestato la validità di un'ispezione domiciliare eseguita dalla polizia senza autorizzazione preventiva del giudice. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che l'atto era legittimo perché rientrava tra le attività urgenti di indagine necessarie a non disperdere le prove subito dopo la notizia del reato. È stata inoltre negata la concessione di ulteriori attenuanti a causa della gravità dei fatti e della personalità negativa dell'imputato. La condanna è quindi diventata definitiva.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per ricettazione. L'ordinanza chiarisce due punti fondamentali: primo, la polizia giudiziaria può avvalersi di ausiliari tecnici senza le formalità di nomina di un consulente; secondo, per la prova ricettazione, la mancata o inattendibile spiegazione sulla provenienza di beni di origine illecita costituisce un solido elemento indiziario per affermare la colpevolezza dell'imputato, senza che ciò configuri un'inversione dell'onere della prova.

Un soggetto condannato per furto di energia elettrica presenta ricorso in Cassazione, lamentando vizi procedurali durante gli accertamenti. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che i controlli effettuati dal personale della società erogatrice non sono 'atti irripetibili' e che la declaratoria di inammissibilità impedisce l'applicazione di nuove norme più favorevoli, come la procedibilità a querela.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una condanna per rapina. La difesa contestava la legittimità del prelievo di DNA da un mozzicone di sigaretta, ma la Corte ha ribadito che tale pratica è legale poiché il materiale biologico è separato dalla persona. L'ordinanza sottolinea che il ricorso non può mirare a una nuova valutazione dei fatti, ma deve limitarsi a questioni di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per furto aggravato in abitazione. La ricorrente contestava la validità del riconoscimento fotografico effettuato dalla polizia. La Corte ha stabilito che tale atto, sebbene atipico, è una prova pienamente valida se valutata insieme ad altri elementi, come nel caso di specie, dove video di sorveglianza e altri indizi confermavano la colpevolezza. Il ricorso è stato ritenuto generico per non aver affrontato tutti gli elementi probatori.