Art. 348 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

Un indagato sottoposto a custodia cautelare in carcere per un tentato assalto a un portavalori ha impugnato il provvedimento restrittivo. La difesa ha eccepito l'inutilizzabilità delle intercettazioni e del riconoscimento vocale operato dagli agenti di polizia. Secondo il ricorrente, la comparazione fonica avrebbe richiesto la presenza del difensore e una perizia tecnica d'ufficio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso confermando la misura carceraria. I giudici hanno chiarito che l'identificazione della voce da parte degli operanti costituisce un atto investigativo atipico pienamente lecito. Tale accertamento non necessita delle formalità della ricognizione personale o di perizie foniche obbligatorie, specie quando concorrono elementi a supporto come contatti con complici e la disponibilità di armi ed esplosivi.

Durante una perquisizione domiciliare, le forze dell'ordine chiedono di ispezionare il telefono cellulare del figlio dell'indagato per raccogliere prove urgenti. Il padre reagisce opponendosi con violenza, impugnando un martello e rivolgendo minacce di morte agli agenti. L'uomo viene sottoposto all'obbligo di presentazione alla polizia e propone ricorso, sostenendo che l'ispezione dello smartphone costituisca un atto illegittimo. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso e conferma la responsabilità per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. I giudici chiariscono che la polizia può richiedere la consegna del cellulare nell'ambito di indagini d'iniziativa. Non sussiste alcun atto arbitrario dei militari, mentre la reazione del padre risulta del tutto sproporzionata. L'imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

Un cittadino ha impugnato la misura cautelare dell'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, applicata a seguito dell'accusa di resistenza a pubblico ufficiale. L'indagato si era opposto con violenza e minacce, impugnando un martello, alla richiesta delle forze dell'ordine di consegnare il proprio cellulare per un'ispezione durante una perquisizione. La difesa ha invocato la reazione ad atti arbitrari, sostenendo che gli agenti avessero superato i loro poteri e che l'uomo avesse agito per tutelare la propria privacy. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la richiesta di esibizione del telefono rientra nei legittimi poteri di indagine di iniziativa della polizia. Inoltre, la scriminante non è configurabile quando mancano soprusi e la reazione del privato risulta del tutto sproporzionata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due soggetti condannati per rapina e tentato furto ai danni di un ufficio postale. I giudici hanno chiarito che il pedinamento elettronico GPS, realizzato tramite la geolocalizzazione satellitare dell'auto, costituisce un mezzo di ricerca della prova atipico. Pertanto, non richiede una preventiva autorizzazione del giudice, poiché non comporta una raccolta massiva di dati sensibili. La Corte ha inoltre escluso la desistenza volontaria: i malviventi non hanno rinunciato al furto per libera scelta, ma solo perché la cassa dell'ufficio postale conteneva troppo poco denaro, rendendo il colpo non conveniente. Di conseguenza, la condanna per tentato furto è stata confermata insieme alle sanzioni pecuniarie.

Un individuo, ritenuto a capo di un'associazione per lo spaccio di cocaina, si oppone alla custodia in carcere. Sostiene che le prove contro di lui siano inutilizzabili perché derivate dall'analisi del suo telefono, avvenuta senza un formale sequestro. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante: l'acquisizione dati cellulare, come il numero di telefono, da parte della polizia giudiziaria rientra tra gli atti urgenti di indagine. Questa attività non necessita di autorizzazione preventiva e non viola le norme sulla privacy delle comunicazioni. La Corte ha quindi confermato la validità degli indizi e la misura cautelare, ritenendo l'operato degli investigatori pienamente legittimo.

Due soggetti vengono condannati per la coltivazione di 780 piante di marijuana. Uno viene arrestato, l'altro fugge ma viene identificato grazie a una foto sul cellulare del complice. La Corte di Cassazione ha analizzato la legittimità del riconoscimento dell'imputato tramite cellulare. Per il primo soggetto, il ricorso è inammissibile e la condanna definitiva. Per il secondo, la Corte annulla la sentenza. La motivazione del giudice precedente è stata ritenuta viziata perché non ha adeguatamente valutato le testimonianze contraddittorie dei poliziotti sull'identificazione, ordinando un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per guida in stato di ebbrezza, chiarendo la validità dell'accertamento ematico anche in presenza di una lieve discrepanza temporale tra il prelievo e la verbalizzazione dell'avviso al difensore. La sentenza stabilisce che tale avviso è un onere esclusivo della polizia giudiziaria e la sua tempestività va valutata nel contesto di un'operazione continuativa, dove la successiva attestazione scritta prevale su minime incongruenze orarie.

Un uomo, accusato di resistenza a pubblico ufficiale, era stato assolto perché l'unica prova era il riconoscimento diretto da parte degli agenti. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che tale riconoscimento non è un semplice indizio, ma una vera e propria prova dichiarativa, la cui attendibilità deve essere valutata dal giudice. L'assoluzione è stata annullata con rinvio per un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un conducente condannato per guida in stato di ebbrezza. La Corte ha stabilito che l'analisi di un campione di sangue, ottenuto tramite prelievo ematico in ospedale a seguito di un incidente stradale, non costituisce un accertamento tecnico irripetibile. Di conseguenza, non è necessario l'avviso al difensore per assistere alle operazioni, essendo sufficiente l'avviso all'indagato della facoltà di farsi assistere da un legale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro una condanna per usura. L'imputato aveva contestato l'acquisizione di prove digitali (messaggi e audio) e l'attendibilità della persona offesa. La Corte ha ritenuto i motivi generici, applicando il principio della "prova di resistenza": la condanna si reggeva anche su altre testimonianze, rendendo irrilevante l'eventuale esclusione delle prove digitali. È stato ribadito che la Cassazione non può riesaminare i fatti del processo.

La Corte di Cassazione interviene sul reato di furto di energia, stabilendo un importante principio sulle confessioni. Una dichiarazione autoaccusatoria resa ai tecnici dell'azienda erogatrice, in presenza della polizia giudiziaria e dopo l'emersione di indizi di reato, è inutilizzabile se non vengono rispettate le garanzie difensive. La condanna può però reggersi su altri elementi, come il principio del 'cui prodest', secondo cui risponde del reato chi ne trae effettivo vantaggio. La Corte ha così annullato parzialmente la condanna di un imputato, distinguendo tra l'abitazione dei genitori, dove mancavano altre prove, e la propria, dove il suo beneficio era evidente.