Art. 348-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso relativo a una causa di simulazione di compravendita immobiliare. La decisione si fonda sulla violazione dei requisiti formali dell'atto di ricorso, in particolare la mancanza di una esposizione chiara e sommaria dei fatti di causa, come prescritto dall'art. 366 c.p.c. La Corte sottolinea che la chiarezza espositiva non è un mero formalismo, ma una condizione essenziale per consentire al giudice di legittimità di comprendere la controversia senza dover consultare altri atti, confermando così la rigorosa applicazione del principio di autosufficienza del Ricorso in Cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una cliente contro il suo avvocato. La cliente, pur avendo precedentemente usufruito del patrocinio a spese dello Stato, vi aveva rinunciato per assumere un legale non iscritto negli appositi elenchi, accettando di sostenerne i costi. La Corte ha stabilito che l'obbligo informativo dell'avvocato non sussiste quando il cliente è già pienamente consapevole delle conseguenze economiche della sua scelta, rendendo superflua ogni ulteriore comunicazione formale.

Una società finanziaria ricorre in Cassazione dopo che un decreto ingiuntivo contro un Comune è stato revocato. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando l'ampio potere della consulenza tecnica d'ufficio (CTU) nell'acquisire prove documentali in materie complesse e ribadendo che l'onere della prova spetta al creditore nel giudizio di opposizione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 7343/2025, si è pronunciata su un complesso caso di opposizione agli atti esecutivi. La controversia nasce da un pignoramento presso terzi in cui il terzo pignorato si opponeva all'ordinanza di assegnazione. La Corte ha stabilito che una domanda di accertamento del credito, seppur formalmente autonoma ma intrinsecamente connessa all'opposizione, segue le stesse regole di impugnazione del rito esecutivo. Inoltre, ha cassato la sentenza d'appello per l'errata liquidazione delle spese legali, precisando che i compensi per la fase istruttoria non sono dovuti se questa non si è concretamente svolta.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una fideiussore contro un istituto bancario. La ragione principale è il palese conflitto d'interessi dell'avvocato, che, oltre a difendere la garante, era anche il debitore principale del mutuo. La Corte ha rilevato d'ufficio questa criticità, che inficia il diritto di difesa, e ha sottolineato come il ricorso presentasse anche altre gravi carenze di specificità e chiarezza.

Una società ha citato in giudizio un comune per danni da infiltrazioni. Dopo il rigetto in primo grado, la Corte d'Appello ha dichiarato l'inammissibilità appello per scarsa probabilità di accoglimento. La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato a sua volta inammissibile perché tardivo e proposto contro il provvedimento sbagliato (l'ordinanza d'appello invece della sentenza di primo grado), ribadendo le ferree regole procedurali in materia.

Una cittadina, dopo la revoca di permessi edilizi, ha perso una causa per danni contro il Comune. Ha poi chiesto la revocazione della sentenza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto riguardo la sua condotta. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errore di fatto revocatorio è una svista materiale sui documenti, non un riesame del merito o della valutazione del giudice.

Un gruppo di medici specializzandi ha richiesto una remunerazione per i corsi frequentati tra il 1985 e il 1994. La Corte di Cassazione ha dichiarato il loro ricorso inammissibile, confermando la decisione del tribunale. Il punto cruciale della sentenza è la prescrizione medici specializzandi, stabilendo che il termine decennale per la richiesta di risarcimento è iniziato il 27 ottobre 1999. Poiché i medici non hanno interrotto tale termine, il loro diritto si è estinto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due coniugi che chiedevano la restituzione di una somma versata tramite assegni per l'acquisto di un immobile. L'azione di ripetizione di indebito contro il terzo incassatore degli assegni è stata respinta perché le questioni giuridiche decisive, come la qualificazione degli assegni quali promesse di pagamento, sono state sollevate per la prima volta in sede di legittimità, violando il principio del divieto di domande nuove. Inoltre, il ricorso mescolava impropriamente diversi motivi di impugnazione.

La Corte di Cassazione chiarisce come si determina la competenza per valore quando, in un giudizio di opposizione all'esecuzione, viene proposta una domanda riconvenzionale. Se il valore di quest'ultima, sommato alla causa principale, supera i limiti del giudice adito (in questo caso, il Giudice di Pace), la competenza si sposta al giudice superiore (il Tribunale). La Corte ha stabilito che la regola specifica dell'art. 17 c.p.c. per le opposizioni esecutive deve essere combinata con il principio generale del cumulo delle domande previsto dall'art. 10 c.p.c., riformando la decisione del Tribunale che aveva erroneamente declinato la propria competenza.

In un complesso caso di inadempimento contrattuale derivante da un'operazione immobiliare speculativa, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del promissario acquirente. L'ordinanza chiarisce che la statuizione sulla soccombenza virtuale, contenuta in una sentenza che dichiara cessata la materia del contendere, può passare in giudicato se non viene impugnata, precludendo un nuovo esame dei fatti. Viene inoltre confermata l'ampia nozione di 'imprenditore' ai fini dell'applicazione degli interessi moratori nelle transazioni commerciali.

Una dottoressa impugna un'ordinanza di inammissibilità. La Cassazione dichiara il suo ricorso inammissibile per tardività del ricorso, essendo stato notificato oltre il termine di 60 giorni dalla comunicazione del provvedimento. La Corte chiarisce anche che la trattazione scritta soddisfa l'obbligo di sentire le parti.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d'Appello, ritenendo ammissibile l'azione revocatoria contro la costituzione di fondi patrimoniali da parte di alcuni fideiussori. La Corte ha stabilito che, per l'esercizio dell'azione revocatoria fondo patrimoniale, non è necessaria la prova dell'opponibilità dell'atto ai creditori, essendo sufficiente il pericolo di danno (eventus damni) derivante dalla maggiore difficoltà nel soddisfare il credito. Inoltre, è stata negata la qualifica di consumatori ai fideiussori che avevano stretti legami funzionali con la società debitrice.

Una carrozzeria agisce in giudizio contro una compagnia assicurativa per il pagamento di crediti ceduti. Dopo una vittoria parziale in appello, la Corte di Cassazione interviene per chiarire un principio fondamentale sulle spese legali. Con l'ordinanza n. 18672/2025, la Corte stabilisce che la riforma parziale di una sentenza di primo grado comporta la caducazione automatica della statuizione sulle spese, obbligando il giudice d'appello a ricalcolarle in base all'esito finale della lite. Nel caso specifico, data la soccombenza reciproca, le spese sono state compensate per tutti i gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso avverso una sentenza che accoglieva un'azione revocatoria. La decisione si fonda sulla violazione dei requisiti formali dell'atto, in particolare del principio di autosufficienza. La Corte ribadisce che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti, ma deve limitarsi al controllo sulla corretta applicazione della legge.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di una società commerciale che richiedeva la riduzione del canone di locazione a causa delle chiusure imposte dall'emergenza Covid-19. La Corte ha stabilito che non esiste un diritto automatico a ottenere una riduzione giudiziale del canone. Il decreto "Cura Italia" esclude la responsabilità per inadempimento ma non crea un diritto alla rinegoziazione forzata. Il rimedio principale per l'eccessiva onerosità sopravvenuta resta la risoluzione del contratto, con la facoltà per il locatore di offrire una modifica per evitarla. La richiesta di riduzione del canone locazione del conduttore è stata quindi respinta.

Una società e una persona fisica hanno proposto ricorso per cassazione avverso un'ordinanza della Corte d'Appello che dichiarava inammissibile il loro gravame. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo, chiarendo che il termine di impugnazione dell'ordinanza di 60 giorni decorre dalla comunicazione del provvedimento da parte della cancelleria e non dalla sua successiva notificazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 16852/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso contro una sentenza che aveva accolto un'azione revocatoria fallimentare. La Corte ha ribadito principi fondamentali: il termine di prescrizione dell'azione decorre dal contratto definitivo e non dal preliminare; le eccezioni non sollevate in primo grado, come quella sull'adempimento di un debito scaduto, sono inammissibili in appello. La decisione evidenzia come la consapevolezza del danno ai creditori possa essere provata tramite presunzioni basate su elementi come il prezzo vile e le anomale modalità di pagamento.

Un cittadino chiedeva un risarcimento danni a un ente regionale dopo l'annullamento della sua nomina a un'alta carica pubblica. Dopo una sentenza d'appello sfavorevole, il suo ricorso è stato giudicato come ricorso per cassazione improcedibile dalla Suprema Corte. La decisione si fonda su un vizio puramente formale: il mancato deposito della prova di notifica della sentenza impugnata, atto indispensabile per verificare la tempestività del ricorso. Di conseguenza, la Corte non ha esaminato il merito della richiesta di risarcimento.

Un utente ha contestato una bolletta per consumi pregressi, eccependo la prescrizione del credito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la decisione di merito secondo cui la prescrizione bollette non decorre se il ritardo nella fatturazione è causato dalla mancata collaborazione dell'utente nel permettere la lettura del contatore. Il termine, infatti, inizia a decorrere solo da quando il fornitore può concretamente accertare il consumo e far valere il proprio diritto.