Art. 348-bis Codice di Procedura Civile

La Corte d'Appello ha confermato l'obbligo di rilascio di alcuni terreni agricoli a seguito della risoluzione di un contratto di vendita con riserva di proprietà. I giudici hanno negato l'indennizzo per migliorie richiesto dagli occupanti, poiché non era stata effettuata la comunicazione preventiva prevista dal contratto e gli stessi erano qualificabili come detentori e non come possessori.

Un cittadino (il Ricorrente) ha proposto un ricorso in Cassazione contro un'ordinanza della Corte d'Appello. Questa ordinanza aveva dichiarato ammissibile un appello principale e sospeso l'esecutività di una sentenza di primo grado, originata da un'azione possessoria su un immobile. Il Ricorrente lamentava la mancata motivazione e la violazione del diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso in Cassazione. Ha chiarito che le ordinanze di ammissibilità dell'appello e di sospensione dell'esecutività non sono definitive, ma provvisorie. Pertanto, non possono essere oggetto di ricorso straordinario per cassazione, in quanto non incidono in modo irreversibile sui diritti delle parti.

Una Azienda committente ha commissionato lavori edili. Un'altra Azienda, esecutrice, ha realizzato opere extra (come scossaline e gocciolatoi) non previste nel contratto originale. I giudici di merito hanno ritenuto l'Azienda committente responsabile per il pagamento di tali lavori. L'Azienda committente ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che le istruzioni per le opere extra provenivano da un geometra del subappaltatore. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per Cassazione, ribadendo che il suo ruolo non è riesaminare i fatti già accertati dai giudici precedenti, ma solo verificare la corretta applicazione del diritto. L'Azienda ricorrente è stata condannata a pagare le spese legali.

Un creditore ha richiesto un decreto ingiuntivo utilizzando la fotocopia di un titolo di credito, mentre l'originale era vincolato dalla magistratura. Il Tribunale ha revocato il decreto ingiuntivo ritenendo inesigibile il credito cartolare per via dell'assegno sotto sequestro penale, che ne bloccava la circolazione. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile il reclamo mediante ordinanza per manifesta infondatezza. Il creditore ha impugnato direttamente tale ordinanza dinanzi alla Suprema Corte di Cassazione, omettendo di indirizzare il ricorso contro la pronuncia di primo grado. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso integralmente inammissibile per gravi vizi procedurali e hanno condannato il ricorrente a pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una garante che contestava l'inammissibilità del suo appello. La garante aveva originariamente chiesto la nullità di un contratto di conto corrente e di una fideiussione, sostenendo la presenza di usura bancaria a causa di tassi e commissioni eccessivi. La Corte d'Appello aveva dichiarato l'appello inammissibile per infondatezza. La garante ha poi impugnato questa decisione, lamentando una "omessa motivazione". La Cassazione ha chiarito che un'errata o incompleta motivazione non equivale a una totale assenza di motivazione, confermando la decisione precedente.

Una proprietaria di appartamento ha impugnato una delibera condominiale sulla ripartizione spese condominiali, sostenendo che il condominio aveva applicato erroneamente gli articoli del codice civile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha confermato che un regolamento condominiale di natura contrattuale, accettato dagli acquirenti, può derogare alle norme legali sulla ripartizione delle spese. Inoltre, ha ritenuto che i lavori contestati avessero interessato parti comuni o comunque unità immobiliari della ricorrente, beneficiando tutti i condomini. La decisione finale ha quindi dato ragione al condominio.

Un correntista ha citato in giudizio un istituto di credito per ottenere la restituzione di somme addebitate per presunta usura bancaria, anatocismo e commissioni di massimo scoperto. I giudici di merito avevano rigettato la domanda sostenendo che, per i periodi anteriori al 2010, non fosse possibile includere la commissione nel calcolo del costo globale per difetto di omogeneità con le istruzioni della Banca d'Italia. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del correntista. I giudici della Suprema Corte hanno chiarito che, per i periodi antecedenti al 2010, la verifica dell'usura bancaria impone la comparazione separata del tasso di interesse e della commissione di massimo scoperto con le rispettive soglie di legge, superando i vincoli delle direttive amministrative. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio ad un'altra sezione.

Gli eredi di un cittadino hanno chiesto l'accertamento dell'acquisto di un terreno appartenente all'Ente Pubblico Locale. Il terreno risultava asservito a una strada pubblica litoranea. La Corte di Cassazione ha confermato l'impossibilità di procedere con l'usucapione di beni demaniali. Il giudice di legittimità ha stabilito che un bene destinato a uso pubblico non può essere usucapito da un privato senza un preventivo atto formale di sdemanializzazione. Non rileva il titolo originario con cui la Pubblica Amministrazione ha acquisito l'immobile in passato. Di conseguenza, il ricorso degli eredi è stato dichiarato inammissibile e i richiedenti sono stati condannati a rimborsare le spese legali.

Un Proprietario ha acquistato un immobile e, dopo alcuni anni, ha riscontrato infiltrazioni e umidità, attribuendole a vizi di costruzione. Ha citato in giudizio il Committente e il Costruttore per responsabilità contrattuale e gravi difetti. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno escluso la responsabilità del Costruttore, ritenendo che i problemi fossero dovuti a un difetto di manutenzione immobile da parte del Proprietario. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del Proprietario e ribadendo che la manutenzione ordinaria spetta al proprietario. Il Proprietario ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Una società commissionò a uno studio la realizzazione di un sito web. Il progetto non fu completato nei tempi. Il Tribunale diede ragione alla società. Lo studio appellò, ma la Corte d'Appello dichiarò l'appello inammissibile, ritenendo che mancasse la **specificità motivi appello**, riproponendo solo le argomentazioni di primo grado. La Cassazione ha accolto il ricorso dello studio. Ha stabilito che l'atto di appello, sebbene non schematico, conteneva critiche specifiche. La Corte ha cassato la sentenza d'appello e rinviato il caso per un nuovo esame, affermando che la mancanza di **specificità motivi appello** non era tale da giustificare l'inammissibilità.

Un proprietario ha intimato uno sfratto per morosità a un'occupante, la quale ha disconosciuto la propria firma sul contratto di locazione. Nonostante le perizie grafologiche abbiano accertato la falsità della sottoscrizione, il giudice di primo grado ha ordinato il rilascio dell'immobile per occupazione senza titolo, oltre al pagamento dei danni. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione dell'occupante e la cancelleria ha comunicato l'ordinanza tramite PEC. L'occupante ha proposto ricorso dinanzi alla Suprema Corte oltre il termine breve ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per tardività della notifica e ha condannato la parte ricorrente per abuso del processo al pagamento delle spese e delle sanzioni edittali.

Un Amministratore di Sostegno ha impugnato una sentenza di primo grado che aveva respinto l'opposizione a un decreto ingiuntivo. La Corte d'Appello ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello. La parte ha quindi proposto ricorso per Cassazione contro tale ordinanza di inammissibilità. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso contro l'inammissibilità dell'appello può riguardare solo vizi procedurali dell'ordinanza stessa, non il merito dell'appello originario. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che la Corte d'Appello aveva correttamente verificato l'integrità del contraddittorio prima di emettere l'ordinanza, rispettando i termini procedurali.

Un Controparte aveva ottenuto il pagamento di somme da un Ricorrente, ma la sentenza che lo disponeva fu poi annullata. Il Controparte, per recuperare le somme, intimò il pagamento al Ricorrente. Il Ricorrente si oppose all'esecuzione. Dopo vari gradi di giudizio, il Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. Ha ribadito che la sospensione termini processuali per il periodo feriale non si applica alle opposizioni all'esecuzione, rendendo il ricorso presentato in settembre fuori termine.

L'Agenzia delle Dogane ha contestato la decisione di un giudice tributario regionale che aveva accolto il ricorso di un'Azienda. L'Azienda chiedeva il rimborso di accise sul gas naturale, ritenute non dovute. La questione centrale riguardava il termine rimborso accise. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso dell'Agenzia inammissibile. Ha ribadito il principio secondo cui il termine biennale per chiedere il rimborso di un credito di accise inizia dalla presentazione dell'ultima dichiarazione annuale di consumo, che segna la chiusura del rapporto tributario, e non dal momento del pagamento delle accise. L'Agenzia ha perso e deve pagare le spese legali.

Un proprietario ottiene dal Tribunale l'ordine di rimozione di un cancello posto su un passaggio interpoderale. I vicini impugnano la decisione e chiedono alla Corte d'Appello di sospendere la sentenza e ammettere nuove prove. La Corte d'Appello respinge le richieste provvisorie con ordinanza. I vicini propongono un ricorso in Cassazione contro ordinanza interlocutoria prima della sentenza d'appello finale. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: le ordinanze che decidono solo sulla sospensione della sentenza o sulle prove non sono definitive e non possono essere impugnate direttamente in Cassazione. I vicini sono condannati al pagamento delle spese di lite e del doppio contributo unificato.

Il Lavoratore ha contestato la qualificazione del suo rapporto con il Consorzio, sostenendo fosse lavoro subordinato e non autonomo, chiedendo differenze retributive e risarcimenti. I giudici di primo e secondo grado hanno respinto le sue richieste, qualificando il rapporto come autonomo e dichiarando prescritte alcune pretese. La Corte di Cassazione ha confermato queste decisioni, ribadendo che la valutazione della natura del rapporto di lavoro è un accertamento di fatto e che la prescrizione era stata correttamente applicata. Il ricorso è stato rigettato.

Un Proprietario ha intrapreso un'azione di rivendicazione per recuperare un terreno occupato da un Occupante, il quale ha invocato l'usucapione. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno riconosciuto la proprietà al Proprietario. L'Occupante ha ricorso in Cassazione, contestando l'errata applicazione dell'onere della prova nell'azione di rivendicazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che l'onere della prova del rivendicante si attenua solo se l'Occupante invoca un possesso per usucapione iniziato dopo l'acquisto del rivendicante, o se non contesta la proprietà precedente. Il principio della "probatio diabolica" non è sempre assoluto.

Un'impresa individuale impugna una condanna al risarcimento di oltre 120.000 euro notificata in favore di un condominio e dei singoli condomini. Dopo che l'appello viene dichiarato inammissibile, l'impresa propone ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. Prima dell'udienza in camera di consiglio, l'impresa sceglie tuttavia di depositare l'atto di rinuncia al ricorso in Cassazione. Il condominio e i proprietari accettano la rinuncia e aderiscono alla scelta della controparte. La Corte Suprema prende atto dell'accordo e dichiara la totale estinzione del processo. Poiché le parti hanno concordato la fine della lite, i giudici non pronunciano alcuna condanna al pagamento delle spese di giudizio. La vicenda dimostra come la rinuncia al ricorso in Cassazione permetta di chiudere definitivamente una controversia civile in modo negoziale, evitando ulteriori costi processuali e confermando l'accordo raggiunto tra i litiganti.

Una Conduttrice, titolare di una parafarmacia, ha chiesto il risarcimento danni al Locatore per vizi dell'immobile. Il Locatore, a sua volta, ha chiesto la risoluzione del contratto di locazione per il mancato pagamento di un canone, invocando la `clausola risolutiva espressa`. La Conduttrice ha sostenuto che il Locatore aveva sempre tollerato i ritardi nei pagamenti. La Corte di Cassazione ha stabilito che la tolleranza del Locatore rende inoperante la `clausola risolutiva espressa` solo se non c'è un richiamo all'esatto adempimento. Poiché il Locatore aveva inviato una comunicazione specifica, l'esercizio della `clausola risolutiva espressa` è stato ritenuto legittimo. Il ricorso della Conduttrice è stato rigettato.

Una ciclista cita in giudizio l'Amministrazione Comunale per ottenere il risarcimento dei danni fisici subiti dopo una caduta causata da una buca stradale, invocando la disciplina sui danni da cose in custodia. Il Tribunale respinge la richiesta e la Corte d'Appello dichiara inammissibile l'impugnazione per mancanza di ragionevoli probabilità di successo. La ciclista impugna tale ordinanza davanti alla Corte di Cassazione lamentando errori di valutazione nel merito della vicenda. I giudici supremi dichiarano il ricorso inammissibile: la legge stabilisce che contro l'ordinanza filtro d'appello non si può contestare il merito, ma occorre impugnare direttamente la sentenza di primo grado. La ricorrente perde definitivamente il giudizio ed è condannata al rimborso delle spese legali.