Art. 348-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

Un gruppo di medici ha richiesto il risarcimento per la mancata retribuzione durante la specializzazione, a causa della tardiva attuazione di direttive UE. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la consolidata giurisprudenza secondo cui il diritto al risarcimento medici specializzandi si prescrive in dieci anni a decorrere dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della L. 370/1999. La Corte ha ritenuto irrilevanti le incertezze giurisprudenziali addotte dai ricorrenti.

Un gruppo di medici, dopo aver perso in primo e secondo grado una causa per il risarcimento danni da tardiva attuazione di direttive comunitarie, ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima dell'udienza, hanno presentato una rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato estinto il giudizio ma ha condannato i medici a pagare una parte delle spese legali, motivando la decisione con la tardività della rinuncia, che non ha esonerato la controparte dal preparare le proprie difese.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso presentato da un gruppo di medici specializzandi per tardività. Il ricorso è stato notificato oltre il termine perentorio di sessanta giorni, decorrente dalla comunicazione via PEC dell'ordinanza di inammissibilità dell'appello. La Corte ha inoltre condannato i ricorrenti per lite temeraria, evidenziando la colpa grave nel non conoscere orientamenti giurisprudenziali consolidati sia sui termini processuali sia sulla prescrizione del diritto sottostante.

Una società fornitrice ha contestato un debito derivante da un contratto di factoring, sostenendo l'esistenza di una copertura 'pro soluto' basata su comportamenti concludenti, nonostante il contratto richiedesse una comunicazione scritta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione di merito. La sentenza ribadisce che le contestazioni in sede di legittimità devono essere specifiche e non possono introdurre elementi nuovi non discussi nei gradi precedenti. In tema di factoring pro soluto, la forma scritta prevista dalle parti prevale su presunti accordi taciti se non contestata correttamente.

Un contribuente ottiene la condanna dell'Agenzia delle Entrate al rimborso delle spese legali. L'Agenzia propone appello, che viene dichiarato inammissibile. Tuttavia, il giudice d'appello dispone la compensazione delle spese legali. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del contribuente, stabilisce che la dichiarazione di inammissibilità configura una soccombenza e non costituisce di per sé un motivo grave ed eccezionale per giustificare la compensazione delle spese legali. La sentenza viene cassata con rinvio.

Una società ha chiesto un risarcimento milionario all'Agenzia delle Entrate, sostenendo che un accertamento fiscale illegittimo avesse causato il suo fallimento. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio fondamentale: non può esserci responsabilità dell'Agenzia delle Entrate se l'atto impositivo è stato confermato come legittimo con una sentenza definitiva dalle commissioni tributarie. Il giudicato tributario preclude la possibilità di considerare l'atto come illecito in una successiva causa civile per danni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un debitore contro la sentenza che aveva ritenuto inefficaci alcuni suoi atti di disposizione patrimoniale. La decisione si fonda sulla genericità e aspecificità dei motivi di ricorso, che miravano a un riesame del merito della causa, non consentito in sede di legittimità. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione inammissibile non permette di entrare nel vivo della controversia se non vengono rispettati precisi requisiti formali.

Un ente comunale ha intentato un'azione revocatoria per diversi atti di disposizione patrimoniale compiuti da un suo debitore. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ribadendo che, per gli atti successivi al sorgere del credito, il creditore deve dimostrare la consapevolezza del terzo acquirente (scientia damni) del pregiudizio arrecato. La Corte ha precisato che la valutazione di tale consapevolezza, se adeguatamente motivata dai giudici di merito, non è sindacabile in sede di legittimità.

Un gestore di una delegazione di un club automobilistico ha impugnato in Cassazione la sentenza che lo condannava a pagare un debito. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per motivi procedurali, in particolare per non aver specificato e allegato i documenti cruciali e per non aver contestato una delle rationes decidendi della sentenza d'appello, che si basava su un riconoscimento di debito. Questa decisione sottolinea l'importanza del rigore formale nella redazione degli atti di impugnazione.

Un utente si è visto revocare un provvedimento d'urgenza che ordinava a una compagnia telefonica di riattivargli la linea. La Corte di Appello ha dichiarato inammissibile il suo gravame. La Corte di Cassazione conferma la decisione, ribadendo i principi sull'impugnabilità del provvedimento cautelare: l'ordinanza di revoca emessa in sede di reclamo non è una sentenza e non è appellabile, poiché la parte può sempre iniziare una causa di merito per tutelare i propri diritti.

Una società fornitrice di energia ottiene un decreto ingiuntivo per bollette non pagate. Il cliente si oppone, contestando sia la prova della fornitura sia una successiva modifica della domanda da parte del creditore. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo che nel regime di salvaguardia la prova della fornitura può basarsi su dati di consumo e che la precisazione del credito in corso di causa non costituisce una modifica della domanda vietata.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha disposto la riunione di due distinti ricorsi promossi contro la medesima ordinanza della Corte d'Appello. Il caso di origine riguarda un'azione revocatoria su una donazione immobiliare. La Suprema Corte ha applicato il principio della riunione dei ricorsi, previsto dall'art. 335 c.p.c., per garantire l'unicità e la coerenza del processo di impugnazione, accogliendo la richiesta della parte controricorrente e procedendo anche d'ufficio.

Un debitore, a seguito di un'azione revocatoria su una donazione, ha contestato la valutazione del suo patrimonio. La Corte d'Appello ha respinto il gravame con un'ordinanza di inammissibilità ex art. 348 bis c.p.c. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: l'ordinanza che conferma la sentenza di primo grado non è autonomamente impugnabile per motivi di merito, anche se la motivazione è parzialmente diversa. L'unico atto impugnabile resta la sentenza del tribunale.

Un gruppo di medici specializzandi ha citato in giudizio lo Stato per ottenere un risarcimento danni, sostenendo che il compenso percepito durante la specializzazione tra il 1991 e il 2003 fosse inadeguato e non conforme alle direttive europee. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un orientamento consolidato: lo Stato italiano aveva già adempiuto agli obblighi europei con il D.Lgs. n. 257/1991. L'introduzione di un trattamento economico più favorevole con il D.Lgs. n. 368/1999, applicato solo dal 2006, così come il blocco degli adeguamenti ISTAT, rientrano nella piena discrezionalità del legislatore nazionale e non generano alcun diritto a risarcimenti o ad applicazioni retroattive per il compenso medici specializzandi.

Una società ha subito danni a un immobile a causa di una tempesta. L'evento è avvenuto dopo la stipula di una polizza assicurativa ma prima che il premio fosse effettivamente pagato. La compagnia assicurativa ha negato l'indennizzo sostenendo la sospensione della copertura. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso della società. Il principio cardine ribadito è che la garanzia assicurativa rimane sospesa fino al momento del pagamento del premio assicurativo. La Corte ha ritenuto irrilevante la prova testimoniale offerta dall'assicurato per dimostrare un presunto rifiuto del pagamento da parte dell'assicuratore, poiché esistevano modalità alternative per adempiere all'obbligazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6539/2024, ha confermato la responsabilità della Regione per i danni derivanti da un incidente stradale causato da un cervo. La Corte ha stabilito che in questi casi si applica l'articolo 2052 c.c., che prevede una responsabilità oggettiva per i danni cagionati da animali. Di conseguenza, per ottenere il risarcimento danni da fauna selvatica, il danneggiato deve provare il nesso causale tra l'animale e il danno, mentre la Regione, per esonerarsi, deve dimostrare il caso fortuito. La Corte ha anche chiarito che il giudice può autonomamente qualificare la responsabilità ai sensi dell'art. 2052 c.c., anche se la causa era stata iniziata sulla base dell'art. 2043 c.c.

Una società e i suoi garanti avevano presentato ricorso in Cassazione contro una condanna al pagamento di un debito bancario. Prima della decisione nel merito, i ricorrenti hanno presentato una formale rinuncia al ricorso, che è stata accettata dalla controparte. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio, ponendo fine al contenzioso senza una pronuncia finale sulle questioni sollevate e senza condanna alle spese per la fase di Cassazione.

Una causa per risarcimento danni da caduta in una buca stradale arriva in Cassazione, sollevando questioni di massima importanza. La Corte deve decidere sulla portata dell'incompatibilità avvocato-giudice onorario e sui termini per eccepire la decadenza dalla prova testimoniale. In attesa della decisione finale, il caso è stato rinviato alla pubblica udienza per la sua rilevanza nomofilattica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due coniugi che chiedevano la restituzione di una somma pagata con assegno, ritenendola non dovuta. La Corte ha ribadito un principio fondamentale sull'onere della prova indebito: spetta a chi ha effettuato il pagamento dimostrare non solo di averlo fatto, ma anche l'inesistenza di una causa giustificatrice. Non essendo stata fornita tale prova, il ricorso è stato respinto e i ricorrenti sono stati condannati per abuso del processo.

Un locatore chiedeva il risarcimento per i gravi danni subiti da un immobile locato ad uso scolastico. Dopo una vittoria in primo grado basata su una CTU, la Corte d'Appello ribaltava la decisione, negando il risarcimento per carenza di prove. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha confermato la decisione d'appello, dichiarando il ricorso inammissibile. Il punto centrale è l'onere della prova: non può essere soddisfatto da una perizia basata su 'buon senso' e supposizioni anziché su dati oggettivi. La Suprema Corte ribadisce che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma verificare la corretta applicazione della legge.