Art. 347 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Un professionista ha proposto appello contro un'azienda per ottenere il pagamento di compensi professionali. La Corte d'appello ha dichiarato l'improcedibilità dell'appello perché il difensore aveva depositato le ricevute di notifica via PEC in formato PDF anziché nel formato originale EML, regolarizzando il deposito solo dopo il rilievo del giudice durante una fase di trattazione scritta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, stabilendo che il deposito in PDF costituisce una nullità sanabile e non comporta l'improcedibilità dell'appello. Nei casi di trattazione scritta, la scansione temporale dell'udienza si scompone, legittimando la parte a depositare gli originali subito dopo il rilievo del giudice. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Una condomina impugna la sentenza del Giudice di pace che la condannava a pagare delle spese al condominio. Notifica un primo appello ma dimentica di iscriverlo a ruolo. Successivamente, notifica un secondo atto denominato "citazione in appello in riassunzione". Il Tribunale dichiara l'appello improcedibile, ritenendo errato l'uso della riassunzione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della proprietaria. I giudici chiariscono che, al di là del nome formale utilizzato, se il secondo atto contiene tutti gli elementi sostanziali di una nuova impugnazione ed è tempestivo, si configura una valida riproposizione dell'appello ai sensi dell'articolo 358 del codice di procedura civile. La sostanza dell'atto prevale sulla sua denominazione errata.

L'Acquirente ha citato in giudizio il Notaio chiedendo il risarcimento dei danni per non aver effettuato le visure immobiliari prima della vendita di un immobile. Dopo il rigetto in primo grado, l'Acquirente ha proposto appello, ma il suo difensore ha erroneamente depositato la costituzione telematica presso la cancelleria del Tribunale anziché della Corte d'Appello. Questo errore ha causato il superamento del termine di dieci giorni per la costituzione. La Corte d'Appello ha dichiarato l'improcedibilità dell'appello. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, rigettando il ricorso dell'Acquirente. I giudici hanno chiarito che l'errore materiale di deposito esclude l'applicazione della translatio iudicii e comporta l'inevitabile improcedibilità dell'appello, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Una Società Televisiva ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione contro un Ente Pubblico e una Società Finanziaria. La controversia riguarda la tempestività della notifica dell'atto di appello. La Società Televisiva sostiene che l'Ente Pubblico abbia ammesso la ricezione della notifica nella propria comparsa di costituzione. Tuttavia, tale documento non è presente tra gli atti di causa e la sentenza impugnata non ne fa menzione. Per risolvere l'incertezza e verificare la fondatezza delle difese, la Suprema Corte ha ritenuto indispensabile disporre l'acquisizione del fascicolo d'ufficio del giudizio di secondo grado. Di conseguenza, i giudici hanno rinviato la causa a nuovo ruolo, ordinando alla cancelleria della Corte d'Appello la trasmissione del fascicolo completo.

I Soci dell'Appaltatrice hanno impugnato la sentenza che li condannava a risarcire la Committente per la fornitura di pulegge difettose. L'Appaltatrice sosteneva che la denuncia dei vizi nell'appalto fosse tardiva e che mancasse la prova che i pezzi difettosi fossero di sua produzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la consegna materiale non coincide con l'accettazione dell'opera e che la denuncia dei vizi nell'appalto, avvenuta entro sessanta giorni dalla scoperta dei difetti da parte dei clienti finali, è tempestiva. Inoltre, una volta provato il difetto, spetta all'appaltatore dimostrare l'assenza di colpa. Di conseguenza, i Soci dell'Appaltatrice sono stati condannati in via definitiva a risarcire i danni alla Committente e a pagare le spese legali.

Un proprietario di immobili scopre che il suo procuratore ha venduto i suoi beni ai propri figli. Ottenuta la nullità degli atti in primo grado perché simulati, il procuratore presenta appello. Tuttavia, dopo aver depositato l'atto, ritira il proprio fascicolo di parte, che conteneva la sentenza da impugnare, e non lo rideposita più. La Corte d'Appello, non potendo esaminare la decisione contestata, dichiara l'inammissibilità dell'impugnazione. La Corte di Cassazione conferma questa decisione, stabilendo che senza la sentenza da riesaminare, il giudice non può decidere nel merito. L'errore formale ha quindi bloccato la possibilità di una revisione della causa.

Un'azienda accusa due ex dipendenti di concorrenza sleale post-contrattuale per sviamento di clientela. Dopo aver vinto in primo grado, l'azienda perde in appello per mancanza di prove. Ricorre quindi in Cassazione, lamentando che la Corte d'Appello non ha considerato documenti cruciali, assenti dal fascicolo. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Stabilisce che l'azienda non ha spiegato in modo specifico e decisivo perché quei documenti avrebbero cambiato l'esito della sentenza. Il principio affermato è che chi ricorre in Cassazione ha l'onere di dimostrare la rilevanza delle prove omesse, non potendo trasformare il giudizio in una nuova valutazione dei fatti. Gli ex dipendenti vincono la causa in via definitiva.

Un creditore, dopo aver perso in primo grado una causa di opposizione a un precetto, presenta appello. Tuttavia, al momento di iscrivere la causa a ruolo, non deposita le prove telematiche della notifica dell'atto alla controparte. La Corte d'Appello dichiara l'impugnazione inammissibile. La Cassazione conferma questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: la mancata prova della data di notifica impedisce al giudice di verificare la tempestività della costituzione. Questo vizio determina l'improcedibilità dell'appello e non può essere sanato (cioè 'guarito') dalla semplice presenza in giudizio della controparte, se dagli atti non emerge con certezza il momento in cui la notifica si è perfezionata.

Una Corte d'Appello aveva dichiarato un ricorso inammissibile perché depositato un giorno oltre la scadenza. I ricorrenti hanno però dimostrato che la data di deposito, inizialmente errata, era stata ufficialmente corretta dalla Cancelleria del tribunale. La Corte di Cassazione ha dato loro ragione, stabilendo che la data corretta fa fede e, di conseguenza, il termine iscrizione a ruolo appello era stato rispettato. La sentenza è stata quindi annullata, affermando il principio che la correzione formale da parte dell'ufficio giudiziario è pienamente valida e sana l'errore, garantendo il diritto delle parti a un giudizio.

Un avvocato perdeva una causa e decideva di appellare. Tentava di depositare l'atto telematicamente, ma la cancelleria lo rifiutava per irregolarità fiscali. Procedeva quindi a un nuovo deposito, ma fuori tempo massimo. Invece di chiedere subito la **rimessione in termini** insieme al nuovo deposito, aspettava la prima udienza per farlo, solo dopo che la controparte aveva eccepito la tardività. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'appello, stabilendo che la richiesta di **rimessione in termini** deve essere contestuale al deposito tardivo e non può essere una mossa reattiva e tardiva. L'appello è stato quindi perso per un errore di tempismo procedurale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la prova della tempestività di un'**opposizione a decreto ingiuntivo** può essere desunta anche dai documenti prodotti dalla controparte. Nel caso esaminato, i debitori avevano impugnato una sentenza che dichiarava tardiva la loro opposizione. La Suprema Corte ha chiarito che il timbro dell'ufficiale giudiziario apposto sull'atto, indicante la data di consegna per la notifica, costituisce prova legale del rispetto dei termini, anche se il documento originale non è presente nel fascicolo dell'opponente ma in quello della parte opposta.

Una società costruttrice ha richiesto la restituzione di somme versate in eccesso a un ente distributore per opere di elettrificazione, configurando un caso di indebito oggettivo. La Cassazione ha confermato che la mancata acquisizione del fascicolo d'ufficio in appello non invalida la sentenza se i documenti decisivi dovevano essere nel fascicolo di parte. Inoltre, ha stabilito che il maggior danno non è automatico e gli interessi decorrono dalla domanda giudiziale in assenza di prova della malafede del ricevente.

Un ente pubblico ha impugnato una sentenza di condanna al pagamento di canoni idrici, ma la Corte d'Appello ha dichiarato l'**improcedibilità appello** poiché la prova della notifica via PEC era stata fornita solo in formato cartaceo e non telematico. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo che il deposito della copia analogica munita di attestazione di conformità è sufficiente a garantire la procedibilità del giudizio, in quanto permette al giudice di verificare la tempestività della costituzione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'improcedibilità di un appello per tardiva costituzione, ribadendo il principio di ultrattività del mandato. Nel caso di specie, il ricorrente aveva tentato di notificare l'appello al difensore della controparte, il quale aveva rifiutato l'atto a causa del decesso della propria assistita. La Suprema Corte ha stabilito che tale rifiuto è ingiustificato se la morte non è stata dichiarata formalmente in udienza. Di conseguenza, la prima notifica deve considerarsi valida, facendo decorrere il termine di dieci giorni per l'iscrizione a ruolo della causa.

Una controversia tra un'Azienda Sanitaria Provinciale e una Casa di Cura, nata da un lodo arbitrale, giunge in Cassazione. Prima della decisione, la parte ricorrente rinuncia al ricorso e la controparte accetta. La Suprema Corte, di conseguenza, dichiara l'estinzione del giudizio, chiudendo il caso senza una pronuncia nel merito e compensando le spese legali tra le parti.

Una società appaltatrice ha citato in giudizio un Comune per ottenere il pagamento di somme aggiuntive (riserve) relative a un contratto di appalto pubblico. La Corte d'Appello aveva respinto la domanda a causa della mancata produzione in appello del fascicolo di parte contenente le prove. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando il 'principio di non dispersione della prova'. Secondo tale principio, i documenti regolarmente prodotti in primo grado si considerano acquisiti al processo e il giudice d'appello deve tenerne conto, anche ordinandone la ri-produzione se necessario. La sentenza chiarisce quindi l'onere della prova in appello in caso di mancato reperimento dei documenti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 33159/2023, ha stabilito un importante principio in materia di onere della prova nel contenzioso bancario. Se un correntista contesta l'applicazione dell'anatocismo (interessi su interessi), non è indispensabile la produzione del contratto di conto corrente. La prova può essere fornita tramite gli estratti conto che dimostrano l'effettiva applicazione di tale pratica, di per sé illegittima. Al contrario, per contestare la nullità di clausole specifiche, come quelle sul tasso di interesse, la produzione del contratto rimane un onere probatorio essenziale per il cliente.

La Corte di Cassazione chiarisce che la parte, pur vittoriosa nel merito in primo grado, deve proporre appello incidentale per contestare il rigetto di una sua eccezione. In caso contrario, sulla questione si forma un giudicato interno che impedisce al giudice d'appello di riesaminarla. Il caso riguardava la presunta nullità di una cessione di ramo d'azienda, eccezione rigettata in primo grado ma erroneamente accolta in appello senza un'impugnazione incidentale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un appellante, confermando l'improcedibilità dell'appello a causa di un deposito telematico non andato a buon fine. La Corte ha stabilito che la ricezione della seconda PEC (Ricevuta di Avvenuta Consegna) ha un effetto solo provvisorio. Il perfezionamento del deposito dipende dall'esito positivo di tutti i controlli successivi. In presenza di errori segnalati dalla terza PEC e senza la ricezione della quarta, il difensore ha l'onere di attivarsi tempestivamente per rimediare, altrimenti l'atto si considera non validamente depositato.

Un'amministrazione pubblica impugna una sentenza sfavorevole ma omette di depositare il proprio fascicolo. Il Tribunale dichiara l'appello improcedibile. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, affermando che la mancanza del fascicolo non causa l'improcedibilità dell'appello se il contenuto della sentenza impugnata è desumibile da altri atti. Il principio di sostanza prevale sulla forma.