Art. 346 Codice di Procedura Civile — Sezione Quinta Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 33908/2024, ha chiarito i limiti di applicazione del raddoppio termini accertamento in materia fiscale. Il caso riguardava una società che aveva ricevuto un avviso di accertamento integrativo per il 2008, basato su elementi emersi da un'indagine penale. La Corte ha accolto parzialmente il ricorso del contribuente, stabilendo che il raddoppio dei termini è legittimo per IRES e IVA, in quanto violazioni a esse relative possono avere rilevanza penale, ma non per l'IRAP, le cui infrazioni non sono presidiate da sanzioni penali. La decisione ha quindi annullato l'accertamento limitatamente all'IRAP per intervenuta decadenza dei termini.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, per la validità di una delega di firma su un atto fiscale, non è necessaria l'indicazione nominativa del funzionario delegato, ma è sufficiente l'identificazione della sua qualifica professionale. La Corte ha accolto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria, annullando la decisione di merito che aveva ritenuto invalidi gli atti perché la delega era impersonale e priva di termine. Questa pronuncia chiarisce la natura della delega di firma come mero atto organizzativo interno.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32002/2024, ha esaminato il caso di un avviso di accertamento IRPEF notificato a un socio quasi totalitario (99%) di una S.r.l. a ristretta base. La Corte ha confermato la legittimità del 'raddoppio dei termini' per l'accertamento in presenza di obbligo di denuncia penale, applicabile ratione temporis. Ha inoltre ribadito il principio consolidato secondo cui, per un socio s.r.l. ristretta base, vige la presunzione di distribuzione dei maggiori utili accertati in capo alla società, rigettando il ricorso del contribuente su tutti i fronti, inclusa l'eccezione di giudicato interno e le censure sulle sanzioni.

Una holding ha contestato un avviso di accertamento relativo all'allocazione di costi infragruppo per servizi amministrativi. L'Agenzia delle Entrate, presumendo che le società del gruppo prive di personale avessero beneficiato di tali servizi, ha ripartito i costi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che una presunzione solida, anche basata su un solo elemento, è sufficiente a sostenere la pretesa fiscale, spostando sul contribuente l'onere di fornire una prova contraria convincente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26184/2025, ha stabilito che l'impugnazione dell'estratto di ruolo è inammissibile se il contribuente non dimostra un pregiudizio concreto e immediato. La semplice mancata notifica della cartella di pagamento non è più sufficiente a giustificare l'azione legale. Questa decisione, in linea con le recenti riforme legislative, restringe significativamente la possibilità di contestare un debito fiscale attraverso l'estratto di ruolo, richiedendo la prova di un danno specifico, come l'esclusione da appalti pubblici.

Una società impugna un estratto di ruolo per cartelle non notificate. Dopo aver vinto nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione, pronunciandosi su un ricorso relativo alle sole spese legali, ha dichiarato l'azione originaria inammissibile. La Corte ha stabilito che l'impugnazione estratto di ruolo è possibile solo in presenza di un concreto e attuale interesse ad agire, non ravvisabile nella mera assenza di notifica. Di conseguenza, l'intero processo è stato invalidato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24316/2025, chiarisce un punto fondamentale del processo tributario: la parte vittoriosa in primo grado deve riproporre espressamente nell'appello tributario le questioni assorbite, pena l'impossibilità di farle valere in Cassazione. Il caso riguardava una banca che, dopo una vittoria in primo grado su un vizio procedurale, si è vista riformare la sentenza in appello. La Suprema Corte ha accolto uno dei motivi del ricorso della banca, relativo all'applicazione del principio di alternatività IVA/registro, cassando la sentenza con rinvio per accertamenti di fatto.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per omesso versamento di rate derivanti da un accertamento con adesione, lamentandone la carenza di motivazione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 24715/2025, ha stabilito un principio fondamentale: la motivazione della cartella di pagamento in questi casi è sufficiente se rinvia all'atto di adesione. Poiché il contribuente è già a conoscenza dei presupposti della pretesa fiscale, non è necessaria una motivazione specifica e dettagliata, essendo sufficiente il mero richiamo all'accordo precedentemente sottoscritto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15504/2025, ha rigettato il ricorso di una società beneficiaria di una scissione societaria, chiamata a rispondere dei debiti fiscali della società scissa. La Corte ha confermato il principio della responsabilità solidale e illimitata della beneficiaria per i tributi anteriori all'operazione, anche se l'accertamento è stato notificato solo alla scissa. Secondo la Corte, la disciplina tributaria della scissione societaria prevede che la beneficiaria abbia facoltà di partecipare ai procedimenti, ma non impone all'Amministrazione Finanziaria un onere di notifica aggiuntivo.

La Cassazione chiarisce che se un appellato contumace non ripropone espressamente in appello le questioni non esaminate in primo grado, queste si considerano rinunciate. Il giudice d'appello non può decidere su tali questioni, anche se facevano parte del ricorso originario. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio.

Una società sportiva ha impugnato un avviso di accertamento per la tassa sui rifiuti (TARSU), vincendo in primo grado. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione, concentrandosi su un unico aspetto e ignorando le altre difese della società. La Corte di Cassazione ha annullato questa seconda sentenza, stabilendo che il giudice d'appello aveva l'obbligo di esaminare tutte le eccezioni assorbite dal primo giudice, dato che erano state correttamente riproposte dalla società. Il caso è stato quindi rinviato per un nuovo esame.

Una società contesta un avviso di rettifica IMU, eccependo la decadenza dell'accertamento tributario. La Cassazione rigetta il motivo sulla decadenza, ma accoglie quello sull'omesso esame dell'appello incidentale, cassando la sentenza e rinviando alla Corte di Giustizia Tributaria.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per IVA non versata, emessa a seguito di un controllo automatizzato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che in caso di semplice discrepanza tra dichiarato e versato, l'Agenzia delle Entrate non ha l'obbligo di inviare una comunicazione preventiva di irregolarità. La Corte ha inoltre dichiarato inammissibili altri motivi del ricorso per difetti processuali, come la mancata riproposizione delle domande in appello e la non conformità ai nuovi limiti del vizio di motivazione.

Una società informatica ha inizialmente vinto una causa contro l'autorità fiscale, ma non si è presentata nel successivo appello. La Corte di Cassazione ha stabilito che, non comparendo, la società ha rinunciato al diritto di discutere le questioni precedentemente non decise ("assorbite"). Ciò evidenzia il cruciale onere di riproposizione per la parte vittoriosa in primo grado quando diventa appellata. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso finale della società.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento delle sanzioni tributarie a carico di un ente locale per un omesso versamento di ritenute. La decisione si fonda sul fatto che il giudice di merito aveva accertato l'assenza di dolo o colpa grave da parte del contribuente. Poiché l'Agenzia delle Entrate non ha specificamente contestato in appello questa autonoma ragione della decisione (ratio decidendi), il suo ricorso è stato respinto, rendendo irrilevanti gli altri motivi sollevati.

Un contribuente, dopo aver impugnato in Cassazione un avviso di accertamento relativo a una plusvalenza su terreni, ha aderito a una procedura di "rottamazione" delle cartelle esattoriali e ha rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione, di conseguenza, ha dichiarato l'estinzione processo tributario, compensando le spese legali tra le parti e specificando che il ricorrente non è tenuto al versamento del doppio contributo unificato, previsto solo in caso di rigetto o inammissibilità dell'impugnazione.

Una società operante nel settore dell'energia eolica ha contestato l'inclusione della torre di sostegno dell'aerogeneratore nel calcolo della rendita catastale. L'Agenzia delle Entrate la considerava una costruzione stabile, mentre la società la riteneva un componente funzionale al processo produttivo. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla società, stabilendo che, in base alla Legge di Stabilità 2016, il criterio determinante è la funzionalità e non la mera stabilità fisica. Pertanto, la torre, essendo essenziale per la produzione di energia, deve essere esclusa dalla stima della rendita catastale impianti eolici.

Una società energetica ha contestato l'inclusione della torre di un aerogeneratore nel calcolo della rendita catastale. L'Agenzia delle Entrate la riteneva parte dell'immobile, ma la Corte di Cassazione ha stabilito diversamente. In applicazione della legge sugli "imbullonati" (L. 208/2015), la Corte ha chiarito che la torre, essendo un elemento funzionale essenziale al processo di produzione di energia eolica, deve essere esclusa dalla stima della rendita catastale aerogeneratori. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1268/2025, ha chiarito i requisiti di specificità dell'appello tributario. Ha annullato una decisione che riteneva un appello tributario generico inammissibile, stabilendo che non è necessaria una complessa rielaborazione giuridica, ma è sufficiente che l'atto manifesti chiaramente la volontà di contestare la decisione di primo grado. Il caso riguardava un'esenzione fiscale per un'azienda energetica considerata 'autoproduttore'. La Corte ha rinviato il caso alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame del merito.

La Corte di Cassazione ha annullato un intero processo fiscale, riaffermando il principio del litisconsorzio necessario. In caso di accertamento del reddito di una società di persone, un ricorso presentato anche da un solo socio deve coinvolgere obbligatoriamente la società e tutti gli altri soci. La mancata partecipazione di tutte le parti necessarie rende il giudizio nullo, indipendentemente dal fatto che l'accertamento societario non sia stato impugnato.