Art. 345 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

Il Tribunale di Bergamo aveva dichiarato il non luogo a procedere nei confronti di un cittadino straniero poiché era stato espulso dall'Italia. Il Procuratore Generale ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'espulsione dello straniero era avvenuta dopo l'emissione del decreto di citazione a giudizio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la causa di improcedibilità si applica solo se l'allontanamento avviene prima del decreto che dispone il giudizio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale per la celebrazione del processo penale.

Il Tribunale dichiarava nullo il decreto di citazione diretta emesso dal Pubblico Ministero nei confronti di un soggetto accusato di furto. In precedenza, il caso era stato archiviato per mancanza di querela, poi sopravvenuta. Secondo il Tribunale, il Pubblico Ministero avrebbe dovuto chiedere l'autorizzazione alla riapertura delle indagini. Il Pubblico Ministero ricorreva in Cassazione ritenendo l'ordinanza un atto abnorme. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che non si configura un atto abnorme quando il provvedimento, pur se erroneo, costituisce espressione di un potere riconosciuto al giudice e non determina una stasi insuperabile del processo, potendo il Pubblico Ministero esercitare nuovamente l'azione penale.

La Corte di Cassazione ha definito come 'provvedimento abnorme' l'ordine con cui un giudice, invece di decidere su una richiesta di archiviazione per assenza di querela, impone al Pubblico Ministero di indagare sulla volontà della vittima di presentarla. Il caso era paradossale, poiché l'indagato e la persona offesa erano lo stesso soggetto. La Corte ha sancito che il giudice non può invadere la sfera del PM né interferire con le scelte della vittima, creando una paralisi processuale. Il suo ruolo deve limitarsi a valutare la richiesta di archiviazione, non a cercare di sanare la mancanza di una condizione di procedibilità.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di un Giudice di Pace, definendola una 'ordinanza abnorme del giudice'. Il caso nasce dalla richiesta di archiviazione di un Pubblico Ministero per un reato di lesioni, data la mancanza di querela da parte della vittima. Il Giudice, invece di decidere, aveva ordinato al PM di indagare per sapere se la vittima volesse rinunciare al suo diritto di querela. La Cassazione ha stabilito che il giudice non ha questo potere: non può ordinare indagini per 'creare' una condizione di procedibilità mancante. Questo intervento indebito invade la sfera di competenza del PM e blocca ingiustamente il procedimento. Di conseguenza, il PM ha vinto il ricorso.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto all'indennizzo per ingiusta detenzione a favore di un cittadino straniero la cui custodia cautelare si era protratta oltre i termini di legge. Nonostante il procedimento penale si fosse concluso con una sentenza di non luogo a procedere dovuta all'espulsione amministrativa dell'indagato, i giudici hanno stabilito che tale esito non preclude la riparazione. La Corte ha inoltre chiarito che il silenzio dell'indagato o la richiesta tardiva di scarcerazione non configurano colpa grave, restando in capo all'autorità giudiziaria l'obbligo di vigilare sulla scadenza dei termini.

Il Pubblico Ministero chiede l'archiviazione per un reato procedibile a querela, ma il Giudice di Pace ordina indagini per verificare la volontà della vittima di sporgere querela. La Cassazione ha qualificato tale ordine come un provvedimento abnorme, annullandolo. Il giudice non può ordinare indagini per creare una condizione di procedibilità mancante, ma deve limitarsi a controllare i presupposti della richiesta del PM.

Il caso riguarda un furto di energia elettrica. A seguito della Riforma Cartabia, il reato è diventato procedibile a querela, ma la società fornitrice non l'ha presentata in tempo. Il PM ha tentato una modifica dell'imputazione in udienza, aggiungendo un'aggravante per renderlo procedibile d'ufficio. Il Tribunale ha dichiarato l'improcedibilità. La Cassazione, riscontrando un forte contrasto giurisprudenziale sulla legittimità di tale modifica imputazione querela a termine scaduto, ha rimesso la questione alle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto di energia elettrica di un'imputata, rigettando il ricorso basato sulla violazione del principio del ne bis in idem. Nonostante l'esistenza di due procedimenti per lo stesso fatto, la Corte ha stabilito che la precedente, ed erronea, sentenza di improcedibilità emessa nel primo giudizio non costituisce un ostacolo alla prosecuzione del secondo. Tale pronuncia, infatti, non è una decisione di merito idonea a creare il cosiddetto giudicato, ma una mera risoluzione patologica della duplicazione processuale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero non può effettuare una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante per rendere un reato procedibile d'ufficio, dopo che sia maturata l'improcedibilità per mancanza di querela. Nel caso di un furto di energia elettrica, divenuto procedibile a querela con la Riforma Cartabia, il P.M. aveva tentato di modificare l'imputazione tardivamente. La Corte ha ritenuto tale iniziativa un abuso del processo, poiché finalizzata non a precisare l'accusa ma a 'resuscitare' un'azione penale ormai estinta, confermando la sentenza di non doversi procedere.