Art. 345 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

Un condomino ha agito in giudizio per la rimozione di una recinzione metallica, sostenendo che si trovasse su suolo condominiale. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha rigettato il ricorso. La decisione si fonda sulla consulenza tecnica che ha accertato la natura di proprietà demaniale del terreno su cui insisteva la recinzione, in quanto parte integrante dell'argine di un torrente e costruito ben prima del condominio stesso. La Corte ha ribadito i criteri per la distinzione tra demanio idrico e proprietà privata, escludendo l'applicabilità della presunzione di condominialità.

Un professionista ha intentato 38 azioni legali separate contro una società cliente per recuperare i propri onorari. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale comportamento costituisce un abusivo frazionamento del credito, anche in assenza di un unico contratto quadro, quando deriva da un rapporto professionale continuativo. La Corte ha chiarito che tale pratica è improponibile a meno che il creditore non dimostri un interesse apprezzabile alla tutela separata. La sentenza è stata annullata con rinvio per riesaminare la questione alla luce di questi principi.

Una cittadina si oppone a una sanzione stradale, ma il suo ricorso viene dichiarato tardivo. In appello, il Tribunale rifiuta di considerare la prova di spedizione postale, applicando il divieto di nuove prove. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, chiarendo che la produzione documenti in appello è sempre ammessa se serve a dimostrare la regolarità e la tempestività degli atti processuali, distinguendola dalle prove sul merito della causa.

In una causa di divisione immobiliare tra ex coniugi, la Cassazione stabilisce che il principio di non contestazione si applica anche ai giudizi antecedenti alla riforma del 2009. Se una parte afferma di aver usato fondi propri per l'acquisto e la controparte non nega specificamente, il fatto si considera provato. Viene inoltre sancito l'obbligo di aggiornare la stima del valore dell'immobile se è trascorso un lungo periodo dalla perizia iniziale, accogliendo il ricorso della ex moglie e cassando con rinvio la sentenza d'appello.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che aveva istituito una servitù di passaggio coattiva. La decisione si basa sulla violazione del principio del litisconsorzio necessario, poiché uno dei comproprietari del fondo servente non era stato citato in giudizio sin dal primo grado. Questo vizio procedurale, rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado, ha reso nulle le precedenti pronunce e ha comportato il rinvio della causa al Tribunale per un nuovo processo che includa tutte le parti necessarie.

Una recente ordinanza della Cassazione affronta il tema della ripartizione spese condominiali, chiarendo la differenza tra delibera nulla e annullabile. Nel caso di specie, una condomina si opponeva al pagamento di spese per la riparazione di un terrazzo a uso esclusivo, sostenendo l'errata applicazione dei criteri. La Corte ha stabilito che l'adozione di un criterio di riparto errato per una spesa specifica rende la delibera solo annullabile, non nulla. Di conseguenza, doveva essere impugnata entro 30 giorni, termine non rispettato dalla condomina, rendendo il suo ricorso inammissibile.

Un professionista, citato per danni edilizi, viene condannato in quanto la sua linea difensiva iniziale, basata sul merito del suo operato, è stata ritenuta dalla Cassazione un'ammissione implicita del suo ruolo. La Corte ha stabilito che tale condotta solleva l'attore dall'onere della prova circa il coinvolgimento del convenuto, rendendo tardiva la successiva negazione della propria responsabilità.

In un caso di compravendita di un macchinario industriale difettoso, la Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione contratto per mancanza di qualità essenziali. Tuttavia, ha riformato la sentenza d'appello, stabilendo che l'obbligo del venditore di restituire il prezzo è limitato alla somma effettivamente ricevuta e non all'intero importo pattuito, accogliendo parzialmente il ricorso del venditore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8161/2024, ha respinto il ricorso di due privati che chiedevano di essere riconosciuti proprietari per usucapione di un immobile costruito su suolo comunale. La Suprema Corte ha stabilito che, avendo uno dei ricorrenti riconosciuto la proprietà del Comune dichiarandosi affittuario in diverse comunicazioni, la loro posizione era di mera detenzione e non di possesso utile ai fini dell'usucapione. Di conseguenza, è stata confermata la decisione dei giudici di merito che negava l'acquisto della proprietà e ordinava la restituzione dei contributi pubblici percepiti per la ricostruzione dell'immobile.

Una recente ordinanza della Cassazione affronta il tema delle preclusioni processuali, in particolare per le nuove prove in appello. Il caso riguarda una disputa immobiliare su servitù di veduta e occupazione di suolo, dove i convenuti, contumaci in primo grado, hanno visto respinte le loro richieste probatorie in appello. La Suprema Corte ha confermato la decisione, ribadendo la rigidità delle regole procedurali che impediscono di sanare in secondo grado le omissioni del primo, specialmente in caso di contumacia.

Un proprietario ha citato in giudizio i vicini per una veranda costruita in violazione delle norme sulle distanze. Successivamente, ha tentato di modificare la domanda, sostenendo la carenza del diritto di proprietà dei vicini sull'area. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di questa modifica della domanda perché presentata tardivamente, oltre i termini processuali consentiti. La Corte ha ribadito che i fatti e le ragioni giuridiche a sostegno di una causa devono essere definiti all'inizio del processo, respingendo il ricorso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un privato cittadino condannato a risarcire un Comune per l'occupazione terreno demaniale gravato da uso civico. La Corte ha confermato che l'occupazione è illegittima fino all'eventuale provvedimento di legittimazione, che ha efficacia solo per il futuro. È stata inoltre ribadita l'inammissibilità di censure in Cassazione sui fatti già accertati conformemente da due giudici di merito (cd. 'doppia conforme').

In una causa nata per l'installazione di un citofono, la Cassazione conferma la decisione di merito. Il caso diventa l'occasione per ribadire i rigidi limiti alla produzione di nuove prove in appello, specialmente dopo la riforma del 2012. La Corte sottolinea che non è sufficiente che la prova sia 'indispensabile', ma occorre dimostrare l'impossibilità di produrla prima per causa non imputabile. L'appello viene quindi rigettato, consolidando un'interpretazione restrittiva delle norme procedurali.

Un cittadino ha ricevuto una sanzione per blocco stradale durante una protesta. La Corte di Cassazione ha confermato la multa, stabilendo che la condotta era provata da un video della polizia e che nelle violazioni amministrative vige una presunzione di colpa. Spettava al cittadino dimostrare di aver agito senza colpa, cosa che non è avvenuta. La Corte ha rigettato tutti i motivi di ricorso, inclusi quelli procedurali e sulla motivazione dell'atto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in materia di diritto immobiliare. La decisione non entra nel merito della lite tra condomini, ma si fonda su un vizio di forma: il ricorso per cassazione, di 56 pagine, è stato giudicato caotico, prolisso e privo della necessaria esposizione sommaria dei fatti, violando così i requisiti dell'art. 366 c.p.c. e rendendo impossibile per la Corte comprendere la vicenda processuale.

In una causa tra vicini per violazione delle distanze legali, la Corte di Cassazione ha affermato un principio fondamentale: in base al principio 'iura novit curia', il giudice ha il dovere di individuare e applicare le norme giuridiche pertinenti, inclusi i regolamenti edilizi locali, anche se non specificamente indicate dalla parte che agisce in giudizio. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva erroneamente ritenuto 'nuova' e quindi inammissibile la domanda basata su tali regolamenti, rinviando il caso per un nuovo esame nel merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un appello incidentale tardivo deve essere dichiarato inammissibile se proposto a seguito di un ordine di rinnovazione della notifica illegittimo. Il caso riguardava una controversia tra un proprietario di un camion e un'officina. La Corte ha chiarito che un ordine di rinnovazione basato sull'erroneo presupposto della nullità della prima notifica è a sua volta nullo e non può riaprire i termini per l'impugnazione incidentale.

Una società impugna una delibera condominiale per violazione di legge e, solo in un secondo momento, per violazione del regolamento. La Cassazione chiarisce che tale cambiamento costituisce una "domanda nuova", inammissibile in appello, ribadendo l'importanza di definire da subito tutti i motivi di contestazione. Il ricorso viene dichiarato inammissibile per aver modificato la causa petendi (la ragione giuridica della pretesa) a processo già avanzato.

Una proprietaria terriera citava in giudizio i vicini per aver allargato una strada interpoderale a danno della sua proprietà. I convenuti chiedevano in via riconvenzionale la costituzione di una servitù coattiva, domanda respinta in primo grado perché il loro fondo non era intercluso. In appello, modificavano la domanda chiedendo un ampliamento servitù. La Corte di Cassazione, confermando la decisione d'appello, ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la modifica della domanda in appello, basata su presupposti di fatto e di diritto diversi, non è consentita.

Una società aveva chiesto di essere dichiarata proprietaria di un terreno per usucapione. In corso di causa, ha precisato che il suo possesso si sommava a quello di una società che aveva precedentemente incorporato. La Corte d'Appello ha ritenuto tale precisazione una modifica tardiva e inammissibile della domanda. La Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo che non si trattava di una modifica della causa petendi. Poiché l'atto di incorporazione era stato menzionato fin dall'inizio, specificare la conseguente e automatica continuazione del possesso è una legittima puntualizzazione dei fatti e non un'alterazione della domanda originaria.