Art. 344-bis Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per aver occupato un immobile senza titolo sino al giugno 2020. L'imputato lamentava la mancata prescrizione del reato, la mancata assoluzione per stato di necessità e l'eccessiva severità della pena inflitta. I giudici hanno chiarito che il tema dell'occupazione abusiva e stato di necessità non può giustificare una condotta illecita protratta stabilmente nel tempo. Inoltre, per i fatti commessi entro il 2020 si applica la disciplina dell'improcedibilità temporale, i cui termini non risultavano affatto decorsi. Rilevata la genericità e la totale infondatezza delle doglianze, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un uomo condannato per tentato furto pluriaggravato commesso nel 2011. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la prescrizione del reato, la mancanza di querela e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché i motivi presentati erano generici e manifestamente infondati. I giudici hanno chiarito che l'inammissibilità del ricorso impedisce la costituzione di un valido rapporto processuale di impugnazione. Di conseguenza, non è possibile rilevare la prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello, né applicare i benefici della procedibilità a querela introdotti dalla riforma Cartabia. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza, avendo registrato un tasso alcolemico fino a 1,70 g/l. La difesa sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato. Tuttavia, i giudici hanno chiarito che, in base alle riforme recenti, il corso della prescrizione si arresta definitivamente con la sentenza di primo grado. Da quel momento si applicano solo le regole sull'improcedibilità per superamento dei termini di impugnazione. La Suprema Corte ha inoltre confermato il diniego della particolare tenuità del fatto, evidenziando la gravità della condotta e la presenza di precedenti specifici del conducente, che aveva già beneficiato in passato della messa alla prova. L'automobilista perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la mancata applicazione della improcedibilità temporale e della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Riguardo alla particolare tenuità del fatto, i giudici hanno chiarito che il difetto di motivazione della sentenza d'appello per non aver applicato d'ufficio tale beneficio può essere fatto valere solo se il ricorrente indica specificamente gli elementi concreti che avrebbero dovuto giustificarne l'applicazione. Poiché l'Imputato si è limitato a una doglianza generica, la Cassazione ha rigettato il ricorso, condannandolo al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di Appello, invocando la dichiarazione di improcedibilità per superamento dei termini ai sensi dell'articolo 344-bis del codice di procedura penale e contestando il diniego della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la nuova disciplina sull'improcedibilità non ha portata retroattiva e non si applica ai reati commessi prima del primo gennaio 2020. Inoltre, il motivo relativo alla tenuità del fatto è stato ritenuto troppo generico. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per essere rientrato illegalmente in Italia. Il ricorrente contestava la regolarità della notifica, ma la Corte ha stabilito che il decreto di espulsione è valido se tradotto in lingua inglese, considerata lingua veicolare idonea a garantire la comprensione dell'atto. Inoltre, i giudici hanno chiarito che l'improcedibilità per superamento dei termini di durata del processo non si applica ai reati commessi prima del 2020. Di conseguenza, il cittadino straniero perde definitivamente il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di ricettazione. L'imputato sosteneva che il Pubblico Ministero non avesse indagato a suo favore e che mancasse la prova della sua malafede. La Suprema Corte ha chiarito che, per configurare il reato di ricettazione, la prova dell'elemento soggettivo (la consapevolezza della provenienza illecita) può derivare dalla mancata o non attendibile spiegazione sulla provenienza del bene. L'imputato ha infatti l'onere di fornire una giustificazione credibile sul possesso dell'oggetto. Infine, i giudici hanno respinto la richiesta di improcedibilità per decorso dei termini, poiché la riforma si applica solo ai reati commessi dopo il primo gennaio 2020, mentre il fatto risale al 2014. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un'imputata condannata per il reato di furto di energia elettrica aggravato. I giudici hanno rilevato che i motivi di ricorso erano del tutto generici e ripetitivi rispetto a quanto già esaminato nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, la richiesta di applicazione della particolare tenuità del fatto è stata giudicata priva di elementi specifici a supporto. Infine, la Suprema Corte ha respinto l'eccezione di improcedibilità per superamento dei termini di durata del processo, poiché il giudizio d'appello si era concluso ampiamente entro il limite dei tre anni previsto dalla legge per la fase transitoria. Di conseguenza, l'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, condannato per furto aggravato in concorso, ha proposto ricorso per Cassazione lamentando che la Corte d'Appello non avesse risposto ai motivi aggiuntivi presentati dal suo difensore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi nuovi in appello sono ammissibili solo se strettamente collegati e connessi ai punti già contestati con l'atto principale. Poiché l'appello originario riguardava esclusivamente la misura della pena (trattamento sanzionatorio), l'imputato non poteva sollevare successivamente questioni diverse come il difetto di querela o l'errata qualificazione del reato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Giudice di Pace di Rimini condannava L'Imputato alla pena di 1.750 euro di multa per i reati di percosse e minacce, applicando l'aumento per la recidiva. L'Imputato proponeva appello contestando proprio la sussistenza della recidiva e la mancata concessione delle attenuanti. La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso sulla recidiva, poiché il giudice precedente non aveva motivato la maggiore pericolosità del soggetto. Di conseguenza, è emerso il superamento dei termini massimi per il giudizio di impugnazione. La Corte ha quindi dichiarato l'improcedibilità dell'azione penale ai sensi dell'articolo 344-bis del codice di procedura penale, annullando la sentenza di condanna senza rinvio. L'Imputato ottiene così l'annullamento definitivo della condanna.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza di condanna per il reato di evasione, lamentando l'omessa valutazione della memoria difensiva inviata tramite PEC durante l'emergenza Covid-19. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la mancata analisi di una memoria difensiva costituisce nullità solo se l'atto contiene argomenti nuovi, autonomi e decisivi per la decisione. Nel caso specifico, l'unica novità riguardava una richiesta di improcedibilità per decorso dei termini di impugnazione, ritenuta palesemente infondata poiché il reato era stato commesso nel 2019, prima dell'entrata in vigore della riforma. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo penale per un presunto furto aggravato a causa del superamento dei tempi massimi previsti dalla legge per il giudizio di legittimità. Il Tribunale di primo grado aveva inizialmente prosciolto l'imputato per mancanza di querela. Successivamente, la Procura Generale ha presentato ricorso. Tuttavia, prima che la Cassazione potesse esaminare il caso, è decorso il termine massimo di un anno e mezzo stabilito dalla riforma per la definizione del giudizio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha applicato la regola dell'improcedibilità per superamento dei termini, annullando la sentenza impugnata senza rinvio. Questo provvedimento conferma che il decorso del tempo cancella definitivamente la possibilità di celebrare il processo.

Un imputato, condannato per detenzione di armi, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'estinzione del reato per prescrizione. La Suprema Corte ha respinto la richiesta, applicando le nuove norme della Riforma Cartabia. I giudici hanno chiarito che per i reati commessi dopo il 1° gennaio 2020, vige il principio del **blocco della prescrizione** dopo la sentenza di primo grado. Poiché la prima condanna è intervenuta prima della scadenza dei termini, il cronometro della prescrizione si è fermato definitivamente. La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna e stabilendo che le nuove regole impediscono di usare la durata dei processi d'appello per far estinguere il reato.

Un cittadino, condannato per violazioni edilizie, presenta ricorso in Cassazione basandosi sulla prescrizione del reato. La Corte Suprema, però, rigetta la sua richiesta. I giudici sottolineano che per i reati commessi dopo il 1° gennaio 2020, come nel caso specifico, non si applica più la prescrizione nei gradi di impugnazione, ma il nuovo istituto dell'improcedibilità. L'errore nell'invocare la norma corretta e la mancata contestazione della data del reato nei gradi precedenti hanno portato a una dichiarazione di inammissibilità del ricorso per prescrizione, con la conseguente conferma della condanna e il pagamento di una sanzione.

Un imputato, già condannato per il reato di evasione, presenta ricorso alla Corte di Cassazione. Egli sostiene che i giudici precedenti avrebbero dovuto applicare la causa di non punibilità per 'particolare tenuità del fatto'. La Suprema Corte, tuttavia, ha respinto la sua richiesta. I giudici hanno stabilito che il ricorso era generico e mirava a una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Cassazione. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in Cassazione, condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La sentenza ribadisce che la Cassazione giudica solo la corretta applicazione della legge, non il merito dei fatti.

Un uomo, già condannato per truffa, presenta ricorso in Cassazione sperando nell'estinzione del reato per prescrizione. La Corte, però, dichiara il ricorso inammissibile. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: la recidiva reiterata, essendo un'aggravante a effetto speciale, incide sul calcolo della prescrizione, allungandone i tempi. Questo impedisce che il reato si estingua. La condanna dell'imputato diventa quindi definitiva, con l'obbligo di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria, confermando che i precedenti penali possono avere conseguenze decisive sull'esito del processo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un uomo condannato per resistenza a pubblico ufficiale e per il rifiuto di fornire le proprie generalità. L'imputato sosteneva che il secondo reato dovesse essere assorbito dal primo. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo un principio chiaro: il rifiuto di generalità e resistenza a pubblico ufficiale sono due reati distinti che concorrono tra loro. Le condotte sono diverse e successive: prima avviene il rifiuto verbale di identificarsi, poi la violenza o minaccia fisica. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la doppia condanna confermata.

Un uomo, condannato per tentato furto aggravato, presenta ricorso in Cassazione chiedendo il riconoscimento della desistenza volontaria. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, sottolineando che le argomentazioni erano generiche e si limitavano a ripetere quelle già respinte nel precedente grado di giudizio. Secondo i giudici, un ricorso deve contenere una critica specifica e argomentata della sentenza impugnata, non una semplice riproposizione delle stesse difese. Di conseguenza, la condanna dell'imputato è diventata definitiva ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che invocava l'improcedibilità dell'azione penale per il superamento dei termini massimi del giudizio di appello. I giudici hanno chiarito che la disciplina introdotta dall'art. 344-bis c.p.p. non possiede un'efficacia retroattiva assoluta, applicandosi esclusivamente ai reati commessi dopo il primo gennaio 2020. Poiché i fatti contestati risalivano al 2017, la richiesta difensiva è stata respinta. Il ricorrente, avendo inoltre formulato motivi di impugnazione del tutto generici, è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

Un datore di lavoro è stato condannato per non aver redatto il Piano Operativo di Sicurezza (POS) all'interno di un cantiere edile. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale, chiarendo che l'omissione del Piano Operativo di Sicurezza costituisce un reato permanente di pericolo. La permanenza cessa solo con la redazione del documento o la fine dei lavori, momento dal quale inizia a decorrere la prescrizione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché i termini di prescrizione non erano ancora maturati secondo la normativa vigente.