Art. 343 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

I proprietari di due immobili storici hanno citato in giudizio i costruttori di un nuovo fabbricato condominiale limitrofo, contestando la violazione della servitù di veduta e il mancato rispetto delle distanze legali tra edifici. La Corte d'appello aveva respinto le richieste sulle distanze ritenendo sufficiente la presenza di un piano di ricostruzione post-bellico comunale. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, accogliendo il ricorso dei vicini. La Suprema Corte ha chiarito che il piano locale regolava solo i prospetti interni dello stesso stabile e non i fabbricati frontistanti. Si applicano quindi le norme statali di salvaguardia più severe sulle distanze legali tra edifici. La sentenza è stata cassata con rinvio ad altra sezione della Corte d'appello.

La società committente cita in giudizio l'impresa appaltatrice per ottenere il risarcimento dei danni, lamentando difformità e vizi nell'appalto relativi a lavori di intonaco e cartongesso in un immobile alberghiero. In primo grado il tribunale respinge la domanda per decadenza dei termini. La corte di appello supera la decadenza ma rigetta comunque la richiesta risarcitoria per mancanza di prova sull'effettiva esistenza dei difetti. La Corte di Cassazione conferma la decisione: chi vince integralmente in primo grado non deve presentare appello incidentale sulle questioni assorbite o sulle mere contestazioni, ma può semplicemente riproporle. La committente perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un individuo (Il Creditore) ha cercato di recuperare un prestito (mutuo) concesso a un altro (Il Debitore), presentando scritture private e la testimonianza della moglie. I giudici di merito hanno ritenuto le prove insufficienti a dimostrare il mutuo e la testimonianza inattendibile. Il Creditore ha fatto ricorso in Cassazione. Il Debitore ha proposto un appello incidentale per contestare le spese legali, ma lo ha fatto oltre i termini previsti, rendendolo un appello incidentale tardivo. La Corte di Cassazione ha rigettato le richieste del Creditore sulla prova del mutuo, ma ha accolto il suo ricorso sull'inammissibilità dell'appello incidentale tardivo del Debitore. Di conseguenza, il Creditore non ha ottenuto il rimborso del prestito, mentre il Debitore ha perso la sua contestazione sulle spese.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso presentato da un Ente Pubblico, annullando la decisione di un Tribunale che aveva erroneamente condannato l'Ente al pagamento delle spese legali di primo grado e di un ulteriore contributo unificato. Il Tribunale aveva accolto un appello incidentale tardivo presentato dai Cittadini/Società, nonostante fosse stato proposto oltre i termini procedurali previsti. Inoltre, l'obbligo di versare il cosiddetto 'doppio contributo' non era applicabile al caso, poiché la legge che lo introduceva era entrata in vigore successivamente alla notifica dell'atto di appello dell'Ente. La Cassazione ha quindi stabilito l'inammissibilità dell'appello incidentale e la non applicabilità retroattiva del contributo unificato, condannando i Cittadini/Società a pagare le spese del giudizio di Cassazione.

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante principio sulla "Eccezione di tardività usucapione" in una complessa vicenda di divisione ereditaria. Alcuni eredi avevano chiesto l'usucapione di beni comuni. Il Tribunale aveva rigettato la loro domanda nel merito, senza però pronunciarsi sulla sua tempestività, nonostante l'eccezione fosse stata sollevata. La Corte d'Appello, invece, ha dichiarato la domanda inammissibile per tardività. La Cassazione ha stabilito che se il giudice di primo grado omette di decidere su un'eccezione processuale preliminare, la parte interessata deve proporre appello incidentale per farla riesaminare. Non farlo comporta la formazione di un "giudicato interno" sulla questione. La Corte d'Appello non poteva rilevare d'ufficio la tardività.

Un committente rifiuta di saldare il compenso a un geometra per la progettazione e ristrutturazione di un immobile, affermando di non aver mai firmato alcun contratto. Il geometra richiede e ottiene un decreto ingiuntivo. La Corte d'Appello accerta che l'incarico professionale verbale è valido e provato dalle deposizioni testimoniali del padre del committente e dei collaboratori dello studio. Il cliente ricorre in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove. La Suprema Corte rigetta il ricorso: la dimostrazione dell'incarico professionale verbale e l'attendibilità dei testimoni spettano al giudice di merito e non sono riesaminabili in sede di legittimità. Il committente deve pagare l'onorario e le spese di lite.

Un consulente turistico ha fatto causa a una società alberghiera contestando la disdetta di un contratto di promozione. Il consulente sosteneva che la disdetta fosse tardiva e che l'hotel avesse violato l'esclusiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del consulente, confermando la tempestività della disdetta. Poiché il termine di scadenza (15 ottobre) cadeva di domenica, la scadenza è stata prorogata al lunedì successivo. Il tentativo di consegna della raccomandata il 16 ottobre, con rilascio dell'avviso di giacenza, fa scattare la presunzione di conoscenza dell'atto. Inoltre, il consulente non ha raggiunto l'obiettivo contrattuale di 1600 presenze direttamente riconducibili alla sua attività. Il consulente perde la causa e deve pagare le spese legali.

I proprietari di un immobile hanno citato in giudizio i vicini per aver modificato il terreno confinante e costruito a distanza non regolamentare. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno ordinato il ripristino dello stato dei luoghi. La Cassazione ha però accolto il ricorso dei costruttori. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice deve applicare d'ufficio lo "ius superveniens", ossia una nuova normativa regionale sulle distanze legali tra costruzioni più favorevole sopravvenuta durante il processo, poiché le leggi non sono semplici "fatti" tardivi. Inoltre, la Corte ha stabilito che non si può presumere il consenso del precedente proprietario per mantenere manufatti a distanza illegittima senza prove concrete. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Gli Acquirenti Finali hanno acquistato un appartamento scoprendo che era privo di abitabilità e presentava abusi edilizi (un porticato non autorizzato). Hanno quindi fatto causa al Secondo Venditore per ottenere il risarcimento dei danni. Quest'ultimo ha chiamato in causa il Primo Venditore e il Notaio per essere sollevato da ogni responsabilità. La Corte d'Appello ha escluso la responsabilità del Primo Venditore, accertando che l'abuso era stato realizzato dal Secondo Venditore dopo il primo acquisto. La Cassazione ha confermato questa decisione, respingendo il ricorso del Secondo Venditore. La Corte ha chiarito che non si può parlare di "vendita a catena" se il bene è stato modificato nel tempo, confermando la responsabilità del Secondo Venditore per la vendita di immobile non conforme. Inoltre, la richiesta di manleva contro il notaio è stata dichiarata inammissibile per mancata impugnazione nei termini.

Un testatore lascia un immobile indiviso ai due figli con l'obbligo di preferirsi in caso di vendita. Uno dei fratelli vende la sua quota a un terzo acquirente. L'altro fratello agisce in giudizio chiedendo il retratto successorio. Il Tribunale rigetta la domanda, ma la Corte d'Appello la accoglie, ritenendo nullo l'accordo verbale. L'acquirente ricorre in Cassazione, sostenendo che l'immobile fosse stato attribuito come legato e non in comunione ereditaria, escludendo così il retratto successorio. La Suprema Corte accoglie il ricorso dell'acquirente: la Corte d'Appello avrebbe dovuto esaminare d'ufficio la natura dell'attribuzione (legato o eredità), poiché l'acquirente, vittorioso in primo grado, non aveva l'onere di proporre appello incidentale su una difesa non rigettata. La sentenza viene cassata con rinvio.

I Proprietari di un terreno hanno promosso un'azione negatoria servitutis contro la Confinante per far dichiarare l'inesistenza di una servitù di passaggio sul loro fondo. La Confinante ha proposto una domanda riconvenzionale per usucapione, rigettata in primo grado. Non avendo la Confinante proposto appello incidentale contro tale rigetto, la decisione è passata in giudicato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei Proprietari, stabilendo che il rigetto definitivo della domanda della Confinante preclude ogni accertamento sulla servitù. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'inesistenza del diritto di passaggio e ha ordinato alla Confinante di astenersi dal transitare sul terreno dei Proprietari, condannandola anche al pagamento delle spese legali.

Un vicino confinante ha citato in giudizio un condominio e altri comproprietari per violazione delle distanze edilizie. Il condominio ha chiamato in causa il progettista per essere manlevato. Il Tribunale ha ordinato l'arretramento dell'edificio e compensato le spese tra condominio e progettista. Successivamente, i costruttori hanno proposto appello principale. Il progettista ha quindi presentato un'impugnazione incidentale tardiva per contestare la compensazione delle spese, chiedendo che venissero addebitate al condominio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condominio, dichiarando inammissibile l'impugnazione incidentale tardiva del progettista. La Suprema Corte ha chiarito che l'interesse del progettista a contestare le spese era autonomo e preesistente rispetto all'appello principale sulle distanze, obbligandolo a rispettare i termini ordinari di impugnazione.

Una proprietaria ha citato in giudizio l'impresa edile per gravi infiltrazioni d'acqua e difetti nel rifacimento del tetto. L'impresa sosteneva che l'opera fosse stata accettata tacitamente e che la colpa fosse del direttore dei lavori. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità dell'appaltatore, chiarendo che la semplice consegna o il pagamento non equivalgono ad accettazione dell'opera se i vizi sono occulti. Inoltre, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'appello del direttore dei lavori perché presentato in ritardo. Il rinvio d'ufficio dell'udienza non riapre infatti i termini per la costituzione. Di conseguenza, l'impresa è tenuta a risarcire i danni alla proprietaria, ma mantiene il diritto di essere parzialmente indennizzata dal direttore dei lavori in base alla sentenza di primo grado.

Una societ0 ha rimosso l'impianto di pompaggio dell'acqua e cambiato la serratura del locale tecnico di un condominio, interrompendo la fornitura idrica. Il Condominio ha richiesto la tutela del possesso per ripristinare lo stato dei luoghi. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso della societ0. I giudici hanno stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario civile poich9 si tratta di un comportamento materiale illecito, non collegato a provvedimenti amministrativi autoritativi. Inoltre, non era necessaria la partecipazione in giudizio del Comune proprietario della rete idrica, poich9 l'azione era diretta solo contro l'autore dello spoglio. La societ0 8 stata condannata a risarcire i danni subiti dal condominio per le spese di ripristino dell'acqua e a pagare le spese processuali.

Una committente ha contestato la richiesta di pagamento di un appaltatore per lavori edili, lamentando la presenza di difetti nelle opere. I giudici di merito hanno però accolto la domanda dell'appaltatore, ritenendo che la committente fosse decaduta dal diritto di garanzia per non aver rispettato i tempi della denuncia vizi appalto. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso della committente. La Suprema Corte ha chiarito che la denuncia dei difetti deve avvenire tassativamente entro sessanta giorni dalla scoperta e che la contestazione sollevata solo durante la fase di accertamento tecnico preventivo, a distanza di mesi dalla fine dei lavori, è tardiva. Di conseguenza, la committente è stata condannata a pagare il saldo dei lavori e le spese legali.

I proprietari di un fondo senza accesso alla via pubblica chiedono in tribunale una servitù di passaggio. La causa coinvolge anche altri soggetti, creando un legame processuale tra tutti. In appello, però, una delle parti non notifica il proprio ricorso a tutti i partecipanti del primo grado. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello proprio per questo vizio. Ha stabilito che, una volta creato un litisconsorzio necessario processuale, tutte le parti devono essere coinvolte in ogni fase del giudizio per garantire il corretto contraddittorio. La mancata notifica ha reso nullo l'intero procedimento di secondo grado, che dovrà essere celebrato di nuovo.

In una complessa disputa sull'eredità di un facoltoso professionista, una delle eredi aveva presentato appello contro la decisione di primo grado. La Corte d'Appello, tuttavia, ha deciso la causa senza minimamente considerare le sue richieste, concentrandosi solo sulle posizioni degli altri familiari. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'erede 'dimenticata', stabilendo che si è verificato un grave errore procedurale di omessa pronuncia. La sentenza d'appello è stata quindi annullata e il processo dovrà essere celebrato di nuovo per garantire che anche le ragioni di questa erede vengano finalmente esaminate. Il contro-ricorso delle altre parti è stato invece dichiarato inammissibile.

Una società finanziaria ha citato in giudizio un'Azienda Sanitaria per ottenere il pagamento delle rate di prestiti (cessione del quinto) contratti da alcuni lavoratori prima del loro passaggio dalla precedente datrice di lavoro, una Clinica privata. La Clinica è intervenuta nel processo per sostenere l'Azienda Sanitaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'atto della Clinica configurava un **intervento adesivo dipendente**, poiché mirava solo a supportare un'altra parte senza far valere un diritto proprio. Di conseguenza, la Clinica non aveva il diritto di impugnare autonomamente la sentenza sfavorevole nel merito. La Corte ha quindi respinto sia il ricorso dell'Azienda Sanitaria sia quello della Clinica, dando ragione alla società finanziaria.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino contro un Comune, dichiarando l'appello incidentale tardivo presentato dall'ente. Il Tribunale aveva erroneamente applicato le regole del rito del lavoro, più veloci, a una causa iniziata prima della riforma del 2011. La Cassazione ha chiarito che si doveva seguire il rito ordinario, con termini più lunghi. Tenendo conto anche della sospensione feriale, il controricorso del Comune risultava depositato fuori tempo massimo. Di conseguenza, la decisione precedente è stata annullata e la causa rinviata a un nuovo giudice per una nuova valutazione basata sulla corretta procedura.

L'Automobilista ha impugnato una multa per eccesso di velocità contestando la visibilità della segnaletica autovelox. Dopo un'iniziale vittoria davanti al Giudice di Pace, il Tribunale ha ribaltato la decisione confermando la sanzione. La Corte di Cassazione ha stabilito che i motivi di opposizione non esaminati in primo grado devono essere riproposti espressamente nella prima difesa utile in appello, pena la loro rinuncia. Inoltre, la Corte ha chiarito che se il verbale attesta la presenza dei cartelli, tale dichiarazione ha fede privilegiata e può essere contestata solo con querela di falso. L'onere di provare l'inidoneità della segnaletica spetta all'automobilista. Il ricorso è stato rigettato e la multa confermata.