Art. 342 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

Un'ordinanza della Corte di Cassazione analizza il caso di un'associazione sportiva dilettantistica a cui sono state negate le agevolazioni fiscali ASD. La Corte ha stabilito che l'onere di provare la natura non commerciale dell'attività ricade sull'associazione stessa e che la mera conformità formale dello statuto o l'iscrizione al CONI non sono sufficienti. La gestione di fatto come un'impresa commerciale ha portato alla revoca dei benefici e alla responsabilità solidale degli amministratori di fatto per i debiti tributari.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'impresa individuale contro una società di servizi in una controversia su un contratto. Il punto centrale era la validità di una clausola risolutiva espressa, che l'imprenditore riteneva fosse una mera 'clausola di stile'. La Corte ha stabilito che l'interpretazione del contratto spetta al giudice di merito e, se la sua valutazione è plausibile, non può essere messa in discussione in sede di legittimità. Di conseguenza, è stata confermata la risoluzione del contratto e la condanna dell'imprenditore al pagamento della penale prevista.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di infiltrazioni in un condominio, delineando la responsabilità del direttore lavori. La sentenza chiarisce la distinzione tra il ruolo di progettista e quello di direttore, affermando il principio del giudicato interno: se la responsabilità come progettista è esclusa in primo grado e nessuno impugna, la Corte d'Appello non può riesaminarla. Viene inoltre censurata la motivazione apparente sulla liquidazione dei danni, sottolineando l'obbligo del giudice di rispondere puntualmente alle critiche sollevate.

Un contribuente impugnava un avviso di accertamento ICI per difetto di motivazione, dato che gli atti su cui si fondava non erano stati allegati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio chiave: se le ragioni di merito e quelle procedurali (come la motivazione) sono strettamente connesse, l'appello contro la decisione di merito è sufficiente per riesaminare l'intera questione, senza che si formi un giudicato autonomo sulla sola motivazione. La Corte ha inoltre ribadito che non può riesaminare nel merito la valutazione delle prove effettuata dai giudici dei gradi inferiori.

Un condomino impugna una delibera assembleare. Il tribunale gli dà ragione per un vizio di notifica della convocazione. La Corte d'Appello ribalta la decisione. Il condomino ricorre in Cassazione, la quale stabilisce che la Corte d'Appello ha errato nel non esaminare le altre questioni di merito, le cosiddette 'domande assorbite', che erano state correttamente riproposte. La causa viene quindi rinviata alla Corte d'Appello per una nuova valutazione su tali punti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro il rigetto di una domanda di concordato semplificato. La decisione si basa sulla inadeguatezza della documentazione contributiva (DURC) e sulla mancanza di una chiara dimostrazione della convenienza del piano per i creditori rispetto alla liquidazione giudiziale, confermando che la valutazione di fattibilità *prima facie* è cruciale.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per una maggiore plusvalenza immobiliare derivante dalla vendita di un terreno. L'Agenzia delle Entrate aveva basato la sua pretesa sul valore dell'immobile ai fini dell'imposta di registro e sulle quotazioni OMI. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che, sebbene le sole quotazioni OMI non siano sufficienti, la loro combinazione con altri elementi indiziari, come il valore accertato per l'imposta di registro, costituisce una prova presuntiva valida per l'accertamento della plusvalenza immobiliare. La Corte ha anche confermato la validità della firma dell'atto da parte di un funzionario delegato.

In un caso di compravendita immobiliare, la Corte di Cassazione ha confermato il diritto del venditore di recedere dal contratto e trattenere la caparra confirmatoria a causa dell'inadempimento dell'acquirente. Tuttavia, ha annullato la decisione della Corte d'Appello riguardo all'importo, stabilendo che il giudice deve accertare e motivare specificamente quale parte delle somme versate costituisca effettivamente la caparra, non potendo presumerlo. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione su questo punto specifico.