Art. 339 Codice Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un imputato per il reato di minaccia grave e aggravata dall'uso di un coltello. Il soggetto aveva impugnato la pronuncia della Corte d'Appello contestando la ricostruzione dei fatti, l'applicazione dell'aggravante dell'arma, il regime di procedibilità e la quantificazione della pena. I giudici di legittimità hanno ritenuto le censure totalmente inammissibili. Il ricorso mirava infatti a ottenere un riesame delle prove e delle scelte discrezionali di merito, attività vietata davanti alla Cassazione. I giudici hanno quindi dichiarato inammissibile l'impugnazione e condannato il ricorrente al versamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo colpisce il finestrino di un'auto mentre la vittima si trova all'interno e prosegue l'azione violenta cercando di colpirla con una zappa una volta scesa dal veicolo. I giudici di merito condannano l'aggressore per minaccia aggravata e tentata violenza privata. L'imputato presenta ricorso per Cassazione, sostenendo che l'azione riguardasse solo il danneggiamento della vettura e invocando la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici confermano che l'azione violenta mirava direttamente all'incolumità della persona e non alle sole cose. L'aggressività progressiva e l'uso dello strumento agricolo escludono la tenuità del reato, comportando la condanna definitiva.

L'Imputato ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione contro la condanna per concorso in rapina e violenza privata aggravata dalla presenza di più persone riunite. Il caso riguarda l'aggressione ai danni della Vittima, alla quale il Coimputato ha sottratto il telefono cellulare grazie al supporto intimidatorio dell'Imputato. La Difesa ha sostenuto l'assenza di un profitto economico e ha chiesto di riaprire l'istruttoria per effettuare confronti somatici, contestando anche la misura della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il concorso in rapina sussiste anche quando il contributo consiste nell'intimidire la vittima e che il profitto del reato può essere meramente morale o non patrimoniale. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo, insieme a un complice, ha lanciato un bidone della spazzatura contro due agenti di polizia. Il Tribunale lo ha condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale a soli due mesi e dieci giorni di reclusione, concedendogli le attenuanti generiche unicamente per aver scelto il giudizio abbreviato. La Procura Generale ha proposto ricorso per Cassazione, contestando l'illegalità del calcolo della sanzione. La Suprema Corte ha accolto l'impugnazione, evidenziando che il giudizio abbreviato offre già uno sconto per legge e non giustifica ulteriori attenuanti. Inoltre, l'opposizione a due agenti richiede l'applicazione del concorso formale di reati. La sentenza è stata annullata con rinvio al Tribunale per rideterminare la pena.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza che lo condannava per il reato di minaccia grave con uso di armi. La difesa contestava sia l'esistenza del reato sia l'applicazione dell'aggravante legata all'uso dell'arma. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che la difesa si è limitata a ripetere le stesse argomentazioni già respinte dalla Corte di Appello. I giudici di merito avevano accertato l'uso dell'arma e la chiara percezione della minaccia da parte della vittima. L'Imputato perde la causa ed è condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo sottoposto alla misura di prevenzione sportiva ha omesso di presentarsi presso il commissariato di polizia all'inizio del secondo tempo di una partita di calcio, adempiendo solo alla firma prescritta per il primo tempo. I giudici di merito lo hanno condannato a un anno di reclusione e a diecimila euro di multa per violazione del DASPO, applicando l'aggravante della recidiva specifica a causa dei suoi precedenti per resistenza a pubblico ufficiale e porto di armi. L'interessato ha proposto ricorso sostenendo l'assenza del reato e contestando il calcolo della pena. La Corte di Cassazione ha respinto le doglianze, giudicando l'impugnazione inammissibile e condannando il ricorrente al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per minaccia grave e aggravata ai danni della Persona Offesa. La Corte territoriale ha bilanciato le attenuanti generiche soltanto con la recidiva, escludendo l'aggravante a effetto speciale dal calcolo comparativo. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, ribadendo che il bilanciamento delle circostanze possiede una natura rigorosamente unitaria. Il giudice di merito deve valutare simultaneamente tutte le circostanze contestate, sia comuni sia ad effetto speciale, senza selezionarne solo alcune. I giudici di legittimità hanno pertanto annullato la sentenza con rinvio per una nuova determinazione della pena.

Tre individui entravano in un negozio minacciando il titolare per ottenere l'attivazione irregolare di schede telefoniche. Il Tribunale condannava gli imputati per il reato semplice di violenza privata. Nelle more dell'appello, la Riforma Cartabia introduceva la procedibilità a querela per tale ipotesi. La Corte d'Appello riteneva sussistente l'aggravante delle più persone riunite procedendo d'ufficio, pur senza impugnazione del Pubblico Ministero. Gli imputati ricorrevano per Cassazione lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius. La Suprema Corte ha accolto il ricorso: il giudice d'appello non può recuperare un'aggravante non riconosciuta in primo grado per superare la mancanza di querela. I giudici hanno annullato senza rinvio le sentenze di condanna per difetto di procedibilità.

L'Imputato è stato condannato per il reato di violenza privata, aggravato dal metodo mafioso e dalla presenza di più persone riunite. La vicenda riguarda le pressioni e le minacce esercitate nei confronti di una vittima per costringerla ad abbandonare un alloggio di edilizia popolare controllato dalla criminalità organizzata. L'Imputato ha partecipato all'incontro d'intimidazione e ha colpito la vittima con uno schiaffo. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del principio di immutabilità del giudice a causa del mutamento della composizione del collegio prima della decisione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il cambio del collegio non annulla la sentenza se le parti, dopo essere state interpellate, non chiedono espressamente di ripetere la discussione.

Tre membri di un nucleo familiare hanno subito la condanna per il reato di minaccia aggravata ai danni di una vicina di casa. Gli imputati hanno aggredito verbalmente la donna pronunciando frasi intimidatorie e brandendo un'asta di legno nel contesto di una profonda conflittualità tra le famiglie. La difesa ha sostenuto l'irrilevanza del gesto, qualificando l'oggetto come una semplice cannuccia per piantine e riducendo le frasi a un'intenzione di denuncia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la responsabilità penale. I giudici hanno stabilito che l'astio pregresso e l'uso di un bastone in legno aumentano la forza intimidatoria del fatto. Gli imputati dovranno pagare le spese processuali e risarcire la vittima.

Durante una manifestazione pubblica sono scoppiati violenti scontri con le forze dell'ordine. I giudici di merito hanno condannato il leader del corteo ritenendo configurabile il concorso morale nel reato per la sua presenza inerte alla testa dei manifestanti e per un discorso successivo. I giudici hanno inoltre applicato a un secondo imputato la detenzione domiciliare sostitutiva, sebbene avesse acconsentito solo al lavoro di pubblica utilità. La Corte di Cassazione ha accolto i ricorsi. I giudici di legittimità hanno escluso automatismi di colpevolezza per la sola posizione di vertice, imponendo di provare l'efficacia causale dell'inerzia sui singoli reati. La Corte ha altresì eliminato la detenzione domiciliare inflitta senza il consenso esplicito dell'interessato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un soggetto accusato di minaccia aggravata e danneggiamento seguito da incendio. L'imputato aveva appiccato il fuoco a beni della vittima per conto di terzi, compiendo un chiaro atto intimidatorio collegato a una precedente aggressione verso il coniuge della persona offesa. Il ricorrente sosteneva che le fiamme fossero limitate e che mancasse l'intento minaccioso. I giudici hanno invece ribadito la sussistenza di entrambi i reati. Poiché l'impugnazione riproponeva argomenti generici già respinti in appello, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando l'imputato al pagamento delle spese legali e a tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a carico di un individuo per il reato di minaccia aggravata da arma impropria e porto abusivo di oggetti atti a offendere. L'imputato aveva impugnato la pronuncia di secondo grado lamentando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e dell'attenuante della lieve entità. I giudici di legittimità hanno respinto le doglianze dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che l'elevata potenzialità lesiva dello strumento utilizzato, la gravità oggettiva della condotta e la spiccata propensione a delinquere dell'autore impediscono qualsiasi beneficio di lieve entità. Il ricorrente deve quindi scontare la condanna penale e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Bologna ha applicato a un giovane imputato la misura dell'obbligo di firma quotidiana per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza del pericolo di reiterazione e la proporzionalita della misura, evidenziando la giovane eta e lo stato di incensuratezza del soggetto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la validita delle misure cautelari personali applicate. I giudici hanno ritenuto corretto il giudizio prognostico basato sulla gravita della condotta e sul comportamento irriguardoso tenuto dall'imputato subito dopo l'udienza di convalida, ritenendo che le esigenze lavorative non possano prevalere sulle esigenze di tutela sociale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale aggravata. La difesa contestava l'applicazione dell'aggravante della partecipazione di oltre dieci persone, sostenendo che non fosse stata contestata la loro effettiva riunione fisica e che alcuni soggetti non fossero stati identificati. I giudici hanno chiarito che, per l'applicazione di questa aggravante, è sufficiente il concorso morale o materiale di più di dieci persone nel reato, senza che sia necessaria la loro presenza fisica simultanea nello stesso punto o la loro completa identificazione. Di conseguenza, la contestazione in fatto contenuta nell'accusa originaria era pienamente valida e sufficiente a garantire il diritto di difesa. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di minaccia grave. L'imputato aveva contestato la decisione della Corte d'Appello lamentando una mancanza di motivazione. Tuttavia, i giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi di ricorso erano del tutto generici e privi delle indicazioni specifiche richieste dalla legge. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Egli sosteneva che i giudici avessero interpretato male i fatti e che la pena fosse eccessiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: la Cassazione non può effettuare una nuova valutazione delle prove, ma solo controllare la corretta applicazione della legge. Tentare di riaprire la discussione sui fatti rende il ricorso inammissibile. La condanna è quindi diventata definitiva e l'uomo è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per minaccia grave nei confronti di un uomo che aveva brandito un coltello contro un vicino durante un litigio per un parcheggio. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: l'uso di un'arma, anche se solo mostrata, rende la minaccia automaticamente grave. Non rileva che l'aggressore non avesse una reale intenzione di colpire o che fosse in uno stato di rabbia. Ciò che conta è la capacità oggettiva dell'arma di spaventare la vittima e di creare un pericolo percepito. La sentenza chiarisce che la gravità della minaccia dipende dal mezzo usato e non dall'intenzione finale dell'autore.

Un uomo, arrestato nell'ambito di una lite legata a un noto clan, viene successivamente assolto con formula piena. Nonostante ciò, la sua richiesta di risarcimento viene respinta. La Corte di Cassazione nega la riparazione per ingiusta detenzione perché la sua condotta ha contribuito a creare un'apparenza di colpevolezza. L'uomo si era infatti attivato per trovare un'arma e per organizzare un incontro 'chiarificatore', comportamenti che, seppur non penalmente rilevanti alla fine del processo, hanno indotto in errore i giudici sulla sua pericolosità al momento dell'arresto. La sua grave imprudenza ha quindi causato la detenzione, escludendo il diritto all'indennizzo.

Un uomo è stato condannato per minaccia aggravata dall'uso di armi dopo aver brandito un coltello contro gli addetti alla sicurezza di un locale notturno. La difesa sosteneva la legittima difesa, affermando che l'imputato avesse estratto l'arma solo per proteggersi dopo essere stato colpito mentre filmava un pestaggio. La Cassazione ha però confermato la condanna, rilevando che la minaccia con il coltello e la frase «non vi avvicinate sennò vi ammazzo» costituivano un'azione autonoma e non giustificata. La Corte ha respinto le eccezioni sull'inutilizzabilità di alcune testimonianze e sulla mancata acquisizione di atti di un procedimento parallelo, ritenendo le prove esistenti, tra cui un video con audio, sufficienti a dimostrare la colpevolezza oltre ogni ragionevole dubbio.