Art. 339 Codice Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per minaccia aggravata e porto abusivo di armi. La difesa contestava l'attendibilità della vittima, ma i giudici hanno ribadito un principio fondamentale: la testimonianza della persona offesa, anche se costituita parte civile, può da sola fondare una condanna penale. È sufficiente che il giudice verifichi con rigore la credibilità del testimone e l'attendibilità del racconto, motivando adeguatamente la decisione. Nel caso specifico, le lievi incertezze della vittima durante l'udienza sono state giustificate dal timore provocato dalla presenza fisica dell'imputato in aula. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato a quattro mesi di reclusione per minaccia aggravata. I giudici hanno chiarito che le contestazioni sulla ricostruzione dei fatti e sulla valutazione delle prove spettano solo ai gradi di merito e non possono essere riproposte in sede di legittimità. Inoltre, la Suprema Corte ha ribadito che non è possibile sollevare per la prima volta in Cassazione questioni relative alla mancanza di dolo che non erano state precedentemente presentate con i motivi di appello. L'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per minaccia aggravata e porto abusivo di oggetti atti ad offendere. L'Imputato contestava il diniego delle attenuanti generiche e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che la gravità della condotta e la presenza di precedenti penali specifici impediscono il riconoscimento di questi benefici. Di conseguenza, L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Durante lo sgombero di un immobile occupato, alcuni manifestanti si sono opposti alle Forze dell'ordine lanciando oggetti contundenti. Tra i partecipanti, due manifestanti hanno intonato cori ostili, eretto barricate con spazzatura e insultato gli agenti. La Corte di Cassazione ha confermato la loro condanna per resistenza a pubblico ufficiale a titolo di concorso morale. I giudici hanno chiarito che per la configurazione del concorso morale è sufficiente rafforzare l'azione offensiva altrui durante una manifestazione collettiva. Inoltre, la Corte ha confermato l'aggravante del lancio di oggetti pericolosi, precisando che la tutela si estende anche all'incolumità degli agenti operanti. I ricorsi di tutti gli imputati sono stati dichiarati inammissibili, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Durante una protesta studentesca a Bologna, un gruppo di manifestanti ha occupato l'università, scontrandosi con le forze dell'ordine, bloccando il traffico e danneggiando arredi. Gli imputati sono stati condannati per vari reati, tra cui la resistenza a pubblico ufficiale. Gli stessi hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che le loro azioni (come il lancio di uova o lo spostamento di transenne) fossero avvenute dopo lo sgombero e che mancasse la prova del loro contributo individuale. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che la resistenza a pubblico ufficiale comprende anche il mantenimento dell'ordine pubblico successivo all'atto principale e che la semplice presenza attiva nel gruppo può rafforzare l'intento criminoso comune, configurando il concorso nel reato.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna per il reato di violenza privata inflitta a un uomo. A seguito della Riforma Cartabia, questo reato è diventato procedibile a querela di parte e non più d'ufficio. Poiché la persona offesa non ha mai presentato querela e ha anzi dichiarato di non voler procedere dopo aver ricevuto un risarcimento integrale, i giudici hanno rilevato la mancanza della necessaria condizione di procedibilità. La Suprema Corte ha chiarito che il principio del favor rei si applica anche alle condizioni di procedibilità, imponendo l'immediato arresto del processo in assenza della querela. L'imputato è stato quindi definitivamente prosciolto.

Durante una partita di calcio, alcuni tifosi invadono il campo e si scontrano con la polizia. Accusati di resistenza a pubblico ufficiale, due di loro contestano la validità del processo sostenendo che la notifica dell'avviso di fine indagini sia avvenuta a un avvocato nominato solo per il provvedimento di Daspo. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici chiariscono che la nomina del difensore di fiducia effettuata nel procedimento principale estende i suoi effetti anche a quelli incidentali o collegati, a meno che non vi sia un limite espresso nel mandato. Il ricorso del terzo tifoso viene invece respinto perché presentato oltre i termini di legge. Di conseguenza, tutti i ricorrenti perdono la causa e devono pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino, confermando la sua condanna per il reato di minaccia. L'imputato contestava la valutazione delle prove, la validità del riconoscimento fotografico avvenuto in udienza e la mancata ammissione di un testimone. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in Cassazione. Inoltre, le contestazioni sulla prova testimoniale sono risultate troppo generiche. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende, confermando in via definitiva la sua responsabilità penale.

L'Imputato è stato condannato per porto abusivo d'arma e minaccia aggravata per aver brandito un machete contro la vittima, minacciando di decapitarla. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso: ha annullato senza rinvio la condanna per il porto d'arma poiché il reato si era estinto per prescrizione prima della sentenza d'appello, eliminando la pena di un mese di reclusione. Ha invece confermato la condanna per il reato di minaccia aggravata dall'uso dell'arma. I giudici hanno chiarito che brandire un machete verso qualcuno costituisce una minaccia grave e oggettiva, a prescindere dal fatto che i testimoni abbiano udito le parole esatte. Trattandosi di reato procedibile d'ufficio, la remissione della querela da parte della vittima non ha alcun effetto estintivo.

Due uomini sono stati condannati per aver partecipato a una spedizione punitiva armata contro l'abitazione di una coppia, compiendo una minaccia aggravata mediante l'esplosione di colpi di fucile. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di prove e chiedendo che venisse dichiarata la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi perché generici e ripetitivi rispetto all'appello. Di conseguenza, i giudici hanno stabilito che l'inammissibilità del ricorso impedisce di dichiarare la prescrizione del reato maturata successivamente. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato a sette mesi di reclusione per minaccia aggravata e porto abusivo d'armi. I giudici di merito avevano negato la sospensione condizionale della pena a causa di una precedente condanna a otto mesi, per la quale l'imputato aveva già beneficiato dello stesso istituto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, chiarendo che la precedente concessione non costituisce un ostacolo automatico. Infatti, sommando le due condanne (otto e sette mesi), il totale di quindici mesi rimane ampiamente sotto il limite legale di due anni previsto per la sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha quindi annullato la sentenza limitatamente a questo beneficio, disponendo un nuovo esame davanti alla Corte d'appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per il reato di minaccia aggravata dall'uso di armi. L'Imputato aveva impugnato la sentenza d'appello contestando l'applicazione dell'aggravante, sostenendo che non vi fosse prova del fatto che avesse puntato il coltello alla gola della vittima. I giudici hanno chiarito che, per configurare la minaccia aggravata dall'uso di armi, è sufficiente brandire l'arma all'indirizzo della persona offesa, senza necessità di un contatto fisico o di puntarla direttamente a una parte del corpo. La Suprema Corte ha inoltre ritenuto corretto il diniego delle attenuanti generiche, dichiarando il ricorso inammissibile e condannando l'uomo al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino, precedentemente condannato per il reato di minaccia aggravata. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove operata dai giudici di merito. La Suprema Corte ha ribadito che in sede di legittimità non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione storica della vicenda, compiti che spettano esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso ha impedito anche l'eventuale applicazione di cause di non punibilità. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due imputati sono stati condannati per trasferimento fraudolento di valori e resistenza a pubblico ufficiale. Il primo aveva intestato fittiziamente una moto a un terzo per eludere misure di prevenzione patrimoniali. Successivamente, entrambi gli imputati, a bordo di due ciclomotori, sono fuggiti a folle velocità nel centro storico cittadino per sottrarsi a un controllo della polizia, mettendo in pericolo i pedoni. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi dei due imputati. I giudici hanno confermato che la fuga spericolata integra pienamente il reato di resistenza a pubblico ufficiale, poiché ha ostacolato l'inseguimento creando una situazione di concreto pericolo per l'incolumità pubblica. Inoltre, la fittizia intestazione del veicolo configura il reato patrimoniale anche se la misura di prevenzione era stata revocata in precedenza.

Un uomo viene condannato per tentata estorsione ai danni dei propri familiari, realizzata esclusivamente tramite minacce. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per questo specifico reato, chiarendo un principio fondamentale. La causa di non punibilità per reati tra congiunti, prevista dall'articolo 649 del codice penale, si applica anche quando il reato patrimoniale è commesso con minacce. L'eccezione che rende il reato punibile, infatti, scatta solo in caso di violenza fisica diretta contro la persona, non per la semplice violenza psicologica. Di conseguenza, l'imputato non è stato punito per l'estorsione, pur rimanendo valida la condanna per il reato autonomo di minaccia aggravata.

Un uomo condannato per aver minacciato dei Carabinieri con un coltello ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo si trattasse di semplice fuga e resistenza passiva. La Corte ha respinto la sua tesi, stabilendo che brandire un'arma è una chiara minaccia e integra pienamente il reato di resistenza a pubblico ufficiale. I giudici hanno sottolineato di non poter rivalutare le prove, come le dichiarazioni degli agenti e la richiesta di rinforzi. L'appello è stato quindi dichiarato inammissibile, la condanna è diventata definitiva e l'uomo è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa di 3.000 euro.

Un manifestante, detenuto per 181 giorni e poi assolto dall'accusa di resistenza a pubblico ufficiale, si è visto negare la richiesta di riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: l'indennizzo non spetta se la persona, con il proprio comportamento gravemente colposo, ha contribuito a causare la detenzione. Aver partecipato attivamente a una manifestazione poi degenerata in violenza, rimanendo in prima linea senza allontanarsi, è stato considerato una condotta talmente imprudente da giustificare l'intervento delle autorità e, di conseguenza, da escludere il diritto al risarcimento, nonostante la successiva assoluzione.

Un condomino viene condannato per minaccia aggravata dopo due episodi distinti ai danni di un vicino. Nel primo, lo minaccia verbalmente di accoltellarlo. Nel secondo, brandisce un'asta di metallo tentando di colpirlo. La vittima reagisce sferrando un pugno per difendersi. L'aggressore ricorre in Cassazione, sostenendo che la reazione della vittima dimostrava l'assenza di intimidazione. La Corte Suprema ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. Ha stabilito che il reato di minaccia aggravata sussiste per la potenziale capacità intimidatoria dell'azione, a prescindere dalla reazione di chi la subisce. L'imputato ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e il risarcimento.

Un uomo viene condannato per aver minacciato con un bastone metallico l'ex marito della sua compagna e per essersi opposto a una perquisizione della polizia. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo un principio chiaro sulla resistenza a pubblico ufficiale: anche un semplice spintone verso un agente, se finalizzato a ostacolare un atto d'ufficio, è sufficiente per integrare il reato. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile perché si limitava a proporre una diversa interpretazione dei fatti, senza dimostrare vizi logici o giuridici nella decisione dei giudici. La condanna è quindi diventata definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per minaccia aggravata nei confronti di un soggetto che, insieme ad altri, aveva posizionato un finto ordigno esplosivo davanti a un ufficio postale. Sebbene il congegno fosse inerte e non potesse esplodere, i giudici hanno stabilito che la sua sola presenza era sufficiente a incutere timore e a turbare la libertà morale delle persone. La Corte ha chiarito che la vittima della minaccia non è l'ente impersonale (le Poste), ma le persone fisiche che vi lavorano o ne usufruiscono. L'imputato, identificato tramite il DNA su un guanto, ha perso il ricorso e la sua condanna a un anno di reclusione è diventata definitiva.