Art. 337-sexies Codice Civile — Anno 2023

Una recente ordinanza della Cassazione affronta il tema della compatibilità tra l'assegnazione della casa familiare e la vendita dell'immobile a terzi. Una ex moglie, assegnataria della casa di proprietà della ex suocera, si era opposta alla vendita dell'immobile a una società, sostenendo di avere un diritto di prelazione. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo un principio chiaro: l'assegnazione casa familiare e vendita sono due atti legittimi. Il diritto dell'assegnatario è tutelato dalla trascrizione del provvedimento, che lo rende opponibile al nuovo acquirente, ma non conferisce alcun diritto di prelazione né la facoltà di impedire la compravendita. Il proprietario resta libero di vendere il suo bene.

Una ex moglie, a cui era stata assegnata la casa coniugale, si oppone alla richiesta di rilascio da parte dei nuovi proprietari che avevano acquistato l'immobile all'asta. Il tribunale aveva dato ragione a questi ultimi, ritenendo che l'ipoteca, iscritta prima della trascrizione dell'assegnazione, prevalesse. La Corte di Cassazione, tuttavia, non entra nel merito della questione sulla assegnazione casa coniugale opponibilità. Dichiara invece il ricorso della donna inammissibile per ragioni procedurali, stabilendo che l'ordinanza impugnata non era una decisione finale e definitiva. La donna perde quindi il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti del **diritto di abitazione del coniuge superstite**. Questo diritto non può estendersi a due immobili, come la casa di città e la villa per le vacanze. La legge tutela unicamente la 'casa adibita a residenza familiare', intesa come il singolo e prevalente centro della vita domestica. Nel caso specifico, un marito vedovo aveva ottenuto il diritto sulla villa di campagna, usata per alcuni mesi l'anno. I figli si sono opposti e la Cassazione ha dato loro ragione, stabilendo che il diritto si applica a una sola abitazione. La causa torna in Appello per decidere quale fosse la residenza principale.

Una madre, genitore collocatario, si vede revocare l'assegnazione della casa familiare a causa di presunti cattivi rapporti con i parenti dell'ex partner. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che l'assegnazione casa familiare deve basarsi esclusivamente sul superiore interesse dei figli a rimanere nel loro habitat. La Corte ha ritenuto la motivazione del giudice d'appello 'apparente' e contraddittoria, in quanto priva di prove concrete del pregiudizio per i minori. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5738/2023, ha stabilito un principio fondamentale in materia di assegnazione casa familiare. La revoca del godimento dell'immobile non può essere una conseguenza automatica dell'affido condiviso con frequentazione paritetica del minore. I giudici devono fornire una motivazione puntuale e rigorosa, basata esclusivamente sul preminente interesse del figlio a conservare il proprio habitat, specialmente se in tenera età. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva revocato l'assegnazione alla madre senza una specifica valutazione del benessere del minore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2344/2023, ha stabilito che il diritto al mantenimento del figlio maggiorenne, una volta cessato per raggiunta autosufficienza economica, non può risorgere in caso di successivo peggioramento delle condizioni economiche. In tale ipotesi, potrebbe sorgere un diverso diritto all'assegno alimentare. La Corte ha inoltre precisato che il figlio maggiorenne non può impugnare autonomamente la decisione sulla revoca dell'assegnazione della casa coniugale se il genitore assegnatario non lo fa, potendo intervenire solo in via adesiva.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19602/2023, ha confermato la revoca del provvedimento di assegnazione casa coniugale a una madre. La decisione si basa sull'accertata intenzione della donna di trasferirsi in un altro immobile, facendo venire meno il presupposto fondamentale della tutela dell'habitat domestico dei figli. La Corte ha chiarito che la valutazione di tale intenzione è una questione di merito, non sindacabile in sede di legittimità se logicamente motivata.