Art. 337 Codice Penale — Sezione Quinta Penale

Un individuo tenta di forzare due automobili in sosta in un parcheggio ospedaliero per sottrarre beni al loro interno e successivamente oppone resistenza alle forze dell'ordine. I giudici di merito lo condannano per tentato furto pluriaggravato e resistenza a pubblico ufficiale, negandogli la concessione delle circostanze attenuanti generiche a causa dei numerosi precedenti penali e della violazione delle prescrizioni cautelari. L'uomo ricorre in Cassazione lamentando un difetto di motivazione nel rifiuto dello sconto di pena. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: il giudice non deve analizzare tutti gli elementi difensivi, ma può motivare il diniego valorizzando unicamente fattori negativi assorbenti. Il condannato deve sostenere le spese e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due soggetti condannati per tentato furto aggravato, oltraggio e resistenza a pubblico ufficiale. La difesa chiedeva il riconoscimento del reato continuato, sostenendo che la reazione violenta contro il poliziotto fosse stata programmata fin dall'inizio in caso di arresto. I giudici hanno respinto la tesi, chiarendo che per configurare il reato continuato serve un disegno criminoso unico programmato preventivamente. La reazione violenta e improvvisa per sfuggire all'arresto costituisce invece una condotta estemporanea e occasionale, che esclude l'unicità del disegno. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale aveva condannato L'Imputato per diffamazione, riqualificando le originarie accuse di resistenza e oltraggio a pubblico ufficiale. Tuttavia, il reato di diffamazione richiede espressamente la procedibilità a querela della persona offesa per poter essere perseguito. Nel caso specifico, la vittima non aveva mai presentato tale atto formale. Il Procuratore Generale ha quindi impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, evidenziando la mancanza di questa condizione fondamentale. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'azione penale non poteva essere iniziata. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, chiudendo definitivamente il procedimento a favore dell'imputato.

Due imputati, condannati dal Tribunale di Roma a seguito di patteggiamento per tentato furto in abitazione e resistenza a pubblico ufficiale, hanno proposto ricorso in Cassazione. I ricorrenti lamentavano la mancata applicazione del proscioglimento immediato e l'omessa valutazione sulla congruità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il ricorso contro patteggiamento è ammesso solo per motivi tassativi, come l'espressione della volontà, la discordanza tra richiesta e sentenza, l'errore sulla qualificazione del fatto o l'illegalità della pena. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di quattromila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

Un cittadino, trattenuto in commissariato, ha reagito con violenza contro le forze dell'ordine sferrando un calcio a un agente e causandogli una frattura. Assolto in precedenza per la resistenza a pubblico ufficiale grazie alla scriminante della reazione ad atti arbitrari (ritenuta sussistente in via putativa), l'uomo è stato comunque condannato per lesioni personali aggravate. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che la causa di non punibilità per la reazione ad atti arbitrari (art. 393-bis c.p.) esclude i reati contro la pubblica amministrazione ma non tutela l'integrità fisica degli agenti. Pertanto, l'uso della violenza fisica che provochi lesioni resta punibile.

Durante un tentativo di fuga, l'Imputato ingaggiava una colluttazione con un militare, causandogli una ferita alla mano guaribile in quattro giorni. Condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate, l'Imputato ricorreva in Cassazione. La difesa sosteneva la mancanza di intenzionalità, poiché l'obiettivo era solo fuggire, e la lieve entità del danno. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il reato di lesioni volontarie richiede solo il dolo generico: basta la consapevolezza che la propria condotta possa causare un danno fisico, rendendo irrilevante il motivo della fuga.

L'Imputato, accusato di furto in abitazione e altri reati, subisce la misura della custodia cautelare in carcere. Dopo il rifiuto del Tribunale del Riesame di revocare la misura, il difensore propone ricorso in Cassazione. Successivamente, il giudice sostituisce il carcere con gli arresti domiciliari. Di conseguenza, l'Imputato presenta una formale rinuncia al ricorso per cassazione, venendo meno il suo interesse a contestare la decisione precedente. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile a causa della rinuncia. Tuttavia, esclude la condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria, poiché la perdita di interesse deriva da una decisione del giudice non imputabile alla condotta del ricorrente.

L'Imputato ha proposto un ricorso contro patteggiamento stabilito dal Tribunale per i reati di furto in abitazione e resistenza a pubblico ufficiale. Il ricorrente lamentava la mancanza di motivazione del giudice sulla scelta della pena e sulla mancata assoluzione immediata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per legge, i motivi di impugnazione di una sentenza di patteggiamento sono tassativi e non includono il difetto di motivazione sulla quantificazione della pena o sull'assenza di cause di proscioglimento. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Quattro imputati sono stati condannati per diversi furti in abitazione e per aver ferito un carabiniere durante la fuga in auto. La difesa ha sostenuto che non vi fosse un'associazione per delinquere, bensì un semplice concorso di persone in reati continuati, e che mancasse un accordo preventivo per la resistenza al pubblico ufficiale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. I giudici hanno confermato l'esistenza del sodalizio criminale, evidenziando la presenza di una cassa comune, di un modus operandi organizzato e di sopralluoghi preventivi. Inoltre, la Corte ha ribadito che per il concorso nella resistenza è sufficiente un'intesa istantanea e spontanea nata durante la fuga, senza necessità di un previo accordo. Gli imputati perdono la causa e devono pagare le spese processuali e i danni alla parte civile.

Un cittadino, fermato per furto, minaccia le forze dell'ordine all'interno di una caserma per evitare la redazione dei verbali. Successivamente, la vittima del furto decide di ritirare la denuncia. La Corte di Cassazione dichiara estinto il reato di furto grazie alla revoca della querela, resa possibile dalle recenti riforme legislative. Tuttavia, i giudici confermano la condanna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. La Corte chiarisce che, per far scattare questo reato, basta l'uso di minacce o violenza dirette a ostacolare l'attività dei pubblici ufficiali, anche se l'ostacolo non impedisce materialmente il compimento del loro dovere. Il cittadino ottiene così uno sconto di pena di quattro mesi, ma subisce la condanna definitiva per la condotta minatoria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno per due anni e sei mesi a carico di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso. L'uomo era stato condannato per omicidio e porto abusivo d'armi. La difesa contestava l'attualità della pericolosità e l'uso di un precedente per resistenza a pubblico ufficiale. La Suprema Corte ha chiarito che il reato di resistenza tutela la pubblica amministrazione e non la sicurezza pubblica, ma ha ritenuto l'errore irrilevante: i soli reati in materia di armi bastano a giustificare la misura. Inoltre, il periodo trascorso in custodia cautelare in carcere giustifica la persistenza della pericolosità nel tempo, escludendo che il decorso degli anni abbia cancellato l'esigenza di prevenzione. Il ricorso è stato rigettato.

Due persone sono state condannate per concorso in tentato furto aggravato all'interno di un supermercato, avendo nascosto generi alimentari sotto i vestiti grazie a un'imbracatura artigianale. La Corte d'Appello aveva negato l'attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, ritenendo che il valore economico della merce non fosse l'unico parametro e ipotizzando che i complici avrebbero rubato di più se non fossero stati scoperti. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente i ricorsi, stabilendo che la valutazione sul danno patrimoniale di speciale tenuità deve basarsi su un giudizio complesso del danno criminale complessivo e non su mere congetture o sul solo valore economico. La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente a questo aspetto.

Un collaboratore di un'officina meccanica viene accusato di furto aggravato per aver utilizzato l'auto di una cliente senza il suo consenso, ma con il presunto avallo del titolare. La Corte d'Appello lo assolve dal furto perché il fatto non costituisce reato, mancando il dolo di impossessamento, ma conferma la condanna per resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato ricorre in Cassazione chiedendo una formula assolutoria più favorevole e contestando la recidiva. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: la formula assolutoria adottata è corretta poiché l'azione materiale è avvenuta ma mancava l'intenzione colpevole. Inoltre, le questioni sulla recidiva non erano state sollevate in appello. L'imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un soggetto per tentato furto, falso e resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato era fuggito a forte velocità insieme a due complici dopo un tentativo di furto in un'abitazione, ignorando l'alt della polizia e compiendo manovre pericolose. La Suprema Corte ha chiarito che la fuga in auto a velocità sostenuta integra il reato di resistenza a pubblico ufficiale, poiché mette in pericolo l'incolumità pubblica e degli agenti. Inoltre, la Corte ha negato l'attenuante del risarcimento del danno: il reato di resistenza è plurioffensivo e tutela anche i poliziotti inseguitori, che non avevano ricevuto alcun indennizzo, rendendo insufficiente il solo versamento unilaterale effettuato a favore della vittima del tentato furto. Il ricorso è stato rigettato.

Due soggetti, inizialmente accusati di resistenza a pubblico ufficiale, vedono il reato riqualificato in minaccia. La Corte d'Appello dichiara l'improcedibilità per mancanza di querela. La Cassazione accoglie il ricorso del Procuratore Generale, stabilendo che sussiste la procedibilità d'ufficio per minaccia quando il fatto è commesso da più persone riunite. Inoltre, la costituzione di parte civile della vittima equivale a una querela tacita. La Suprema Corte annulla la sentenza e rinvia per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de Il Ricorrente contro l'applicazione della misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. Il soggetto, dedito a furti, aveva accumulato condanne e denunce per resistenza e lesioni a pubblico ufficiale per sfuggire alla cattura tra il 2010 e il 2018. La Suprema Corte ha confermato che tali condotte, reiterate nel tempo, integrano il requisito della pericolosità sociale richiesto per le misure di prevenzione. I giudici hanno chiarito che la dedizione ad attività criminose che minacciano la sicurezza pubblica giustifica la misura, respingendo la tesi difensiva dell'occasionalità dei fatti. Il Ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputata, condannata per false generalità e resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso lamentando il rifiuto della Corte d'appello di celebrare il processo in forma orale. Il difensore sosteneva di aver formulato la richiesta di trattazione orale anticipatamente, nell'istanza di fissazione dell'udienza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, nel regime emergenziale, la richiesta di trattazione orale deve essere presentata con una specifica istanza entro il termine perentorio di quindici giorni liberi prima dell'udienza già fissata. L'istanza generica e anticipata non è valida. Di conseguenza, l'imputata perde il ricorso ed è condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Durante un folle inseguimento a tutta velocità sulla via Emilia, l'Imputato ha causato il ferimento di tre agenti di polizia e il danneggiamento della loro auto di servizio. Per evitare l'arresto, l'uomo ha compiuto manovre spericolate, accettando il rischio di provocare incidenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'uomo, confermando la condanna a due anni e quattro mesi di reclusione. I giudici hanno chiarito che l'ostacolo improvviso di un altro automobilista non interrompe il legame di causa-effetto. Inoltre, la condotta del fuggitivo integra il dolo eventuale e non la semplice colpa cosciente: l'Imputato ha agito accettando pienamente il rischio di ferire gli agenti pur di fuggire, mostrando un totale disprezzo per la sicurezza altrui.

Il Procuratore della Repubblica impugnava l'annullamento della misura cautelare interdittiva nei confronti di alcuni agenti delle forze dell'ordine, accusati di falso, calunnia e arresto illegale. Secondo l'accusa, gli agenti avevano falsificato i verbali per coprire un presunto pestaggio ai danni di un cittadino straniero durante un intervento. Il Tribunale del Riesame, tuttavia, aveva escluso i gravi indizi di colpevolezza analizzando l'intero filmato della body cam. Il video mostrava il comportamento violento e autolesionista del cittadino, configurando pienamente il reato di resistenza a pubblico ufficiale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero, confermando la legittimità dell'operato dei militari e la correttezza della decisione del Riesame.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato l'annullamento della misura cautelare interdittiva nei confronti di due Carabinieri, accusati di falso, calunnia e arresto illegale di un cittadino straniero. Secondo l'accusa, i militari avrebbero falsificato il verbale per nascondere un'aggressione gratuita. Tuttavia, i video della body cam e i testimoni hanno dimostrato che il cittadino era in stato di forte alterazione, violento e autolesionista. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la condotta del soggetto integrava il reato di resistenza a pubblico ufficiale. La resistenza a pubblico ufficiale non richiede infatti violenza diretta sulla persona del militare, essendo sufficiente un comportamento oppositivo o autolesionistico volto a ostacolare l'atto d'ufficio. I Carabinieri sono stati quindi scagionati dalle accuse cautelari.