Art. 337 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha affrontato la questione dell'applicazione delle pene sostitutive in presenza di condanne precedenti. Un cittadino, condannato a sette mesi di reclusione per resistenza a pubblico ufficiale, aveva chiesto di sostituire il carcere con una sanzione pecuniaria. La Corte d'Appello aveva rigettato la richiesta citando unicamente i precedenti penali presenti nel certificato del casellario giudiziale. I giudici di legittimità hanno annullato la decisione. L'esistenza di precedenti penali non giustifica da sola il rifiuto della misura alternativa. Il giudice deve svolgere una valutazione concreta sulla personalità dell'imputato e sul rischio di recidiva. Un automatismo ostativo basato solo sul passato giudiziario viola la legge. La Suprema Corte ha rinviato il caso a un'altra sezione della Corte d'Appello per una nuova e adeguata motivazione.

L'Imputato subisce una condanna in primo grado per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Il suo difensore propone appello, ma i giudici territoriali ne dichiarano la chiusura anticipata per mancanza di argomentazioni dettagliate. La difesa ricorre quindi in Cassazione lamentando la violazione di legge e sostenendo la piena validità delle proprie doglianze. La Suprema Corte respinge la tesi difensiva e conferma l'inammissibilità dell'appello per genericità dei motivi. I giudici evidenziano che l'atto difensivo deve contrapporre argomenti precisi alle motivazioni del primo giudice. La semplice citazione astratta delle norme non basta a smontare una sentenza ben strutturata. L'Imputato perde definitivamente il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, accusato del reato di resistenza a pubblico ufficiale, stipula con la Procura un concordato in appello ottenendo la riduzione della pena a otto mesi di reclusione e rinunciando ai restanti motivi di impugnazione. Successivamente, L'Imputato propone comunque ricorso in Cassazione contestando i criteri di determinazione della pena e denunciando difetti di motivazione. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano che la scelta del concordato in appello implica una rinuncia formale e definitiva alle contestazioni sul merito e sulla sanzione. Tale rinuncia preclude ogni ulteriore censura davanti alla Suprema Corte. L'Imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imputato viene condannato in appello tramite rito scritto cartolare, nonostante il suo avvocato avesse depositato la richiesta di trattazione orale in appello. La Corte territoriale riteneva l'istanza tardiva, calcolando i giorni di agosto. L'imputato presenta ricorso per cassazione evidenziando che la notifica era avvenuta durante la sospensione feriale estiva dei termini processuali. Di conseguenza, il termine di quindici giorni decorreva soltanto dal primo settembre, rendendo l'istanza perfettamente tempestiva. La Suprema Corte accoglie il ricorso e annulla la sentenza senza rinvio. Negare la discussione a voce richiesta nei termini viola il diritto di difesa e produce una nullità assoluta del processo. Gli atti tornano alla Corte d'Appello per svolgere il nuovo giudizio in presenza dei difensori.

Un cittadino, condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, ha presentato personalmente il proprio ricorso per impugnare la sentenza di appello. La Corte di Cassazione ha riscontrato il mancato rispetto delle norme sulla rappresentanza legale. La legge prevede infatti che soltanto un avvocato abilitato e iscritto all'albo speciale delle giurisdizioni superiori possa sottoscrivere un simile atto. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso in Cassazione senza necessità di convocare un'udienza pubblica. Il cittadino è stato quindi condannato al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due cittadini sono stati condannati per il reato di resistenza a pubblico ufficiale a seguito di minacce rivolte a un agente pubblico durante un controllo. Gli imputati hanno proposto ricorso alla Corte di Cassazione sostenendo l'inesistenza del reato e la genericità dell'accusa. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi del tutto inammissibili. I giudici hanno chiarito che le minacce verbali dirette a ostacolare l'attività di servizio integrano pienamente la resistenza a pubblico ufficiale. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva. I due ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e versare la somma di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. I giudici di merito avevano accertato la responsabilità penale valutando le prove in modo completo e logico. Nel ricorso, L'Imputato ha contestato la decisione chiedendo una nuova valutazione dei fatti attraverso argomentazioni generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio di legittimità non permette di riesaminare le prove già valutate nei gradi precedenti. Di conseguenza, L'Imputato perde il ricorso, la condanna diventa definitiva ed egli deve pagare le spese processuali oltre a tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due soggetti per i reati di furto ed oltraggio a pubblico ufficiale. I ricorrenti sostenevano che la querela presentata dall'utilizzatore dell'autovettura in leasing fosse invalida, spettando solo alla società proprietaria del bene. La Suprema Corte ha rigettato questa tesi, affermando la piena legittimazione a sporgere querela in capo a chi detiene l'auto a titolo di detenzione qualificata. Considerata logica anche la decisione sui giudizi di bilanciamento delle attenuanti, i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili con condanna alle spese e alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale con la contestazione della recidiva specifica ed infraquinquennale. Tramite il proprio difensore, il soggetto ha proposto ricorso in Cassazione per contestare la determinazione della pena applicata nei suoi confronti. La difesa sosteneva che i giudici precedenti non avessero considerato tutti i parametri previsti dal codice penale per quantificare la sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici di legittimità hanno ricordato che la quantificazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Essendo la decisione sorretta da una motivazione congrua ed esaustiva, la Suprema Corte ha confermato la condanna, imponendo all'Imputato il pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna dell'imputato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, dichiarando l'inammissibilità del ricorso. Il soggetto sanzionato ha contestato sia la presenza della volontà criminosa sia il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno stabilito che l'impugnazione si limitava a riproporre censure già vagliate e respinte con motivazione logica dalla Corte d'Appello. La sentenza di secondo grado ha fatto corretto governo dei principi giuridici sul trattamento sanzionatorio. La Suprema Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese del processo e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha manomesso uno sportello bancomat appartenente a un istituto di credito, bloccando il meccanismo di uscita del denaro per appropriarsi di sessanta euro. Sorpreso dalle forze dell'ordine, ha opposto resistenza ed è successivamente diventato latitante. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto pluriaggravato e resistenza a pubblico ufficiale. La Suprema Corte ha precisato che la remissione di querela presentata da un cliente dell'istituto non estingue il reato, in quanto l'unica persona offesa della somma sottratta dallo sportello è la banca. Inoltre, il risarcimento del danno ai fini dell'estinzione del reato deve essere tempestivo, spontaneo e indirizzato alla reale vittima prima dell'apertura del dibattimento di primo grado. Il furto è stato ritenuto consumato poiché l'Imputato ha conseguito un'autonoma disponibilità della refurtiva. Il ricorso è stato rigettato.

L'Imputato ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione contro la sentenza d'appello che lo vedeva condannato per ricettazione e resistenza a pubblico ufficiale. I difensori hanno contestato la mancanza di motivazione sull'elemento soggettivo del reato e l'eccessività degli aumenti di pena stabiliti per la continuazione. La Suprema Corte ha pronunciato l'inammissibilità del ricorso in Cassazione. I giudici hanno chiarito che le doglianze presentate si limitavano a riprodurre le medesime argomentazioni già valutate e respinte in secondo grado, senza proporre una critica specifica alla decisione impugnata. Di conseguenza, la Corte ha confermato la condanna dell'Imputato, disponendo il pagamento delle spese processuali e il versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha chiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato per diverse condanne accumulate tra il 2003 e il 2022. La difesa ha sostenuto che i delitti, riguardanti principalmente furto e riciclaggio di veicoli, derivassero da un unico programma criminoso prefissato. Il Giudice dell'esecuzione e la Corte di Cassazione hanno respinto la richiesta. La Suprema Corte ha chiarito che l'ampio lasso temporale di vent'anni impedisce di ravvisare un piano unitario iniziale. La presenza di reati differenti, quali truffa, falso e resistenza a pubblico ufficiale, dimostra uno stile di vita orientato al crimine occasionale e non un reato continuato. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato con condanna del Ricorrente al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato era stato prosciolto dal Tribunale a seguito della riqualificazione del reato da resistenza a pubblico ufficiale a minaccia semplice, data la mancanza della querela della persona offesa. La Procura ha impugnato la sentenza, ma l'atto è stato erroneamente indirizzato in appello anziché in cassazione, provocando un consistente ritardo nella trasmissione del fascicolo. La Suprema Corte ha verificato che, al momento dell'arrivo degli atti, era già scaduto il termine massimo stabilito dalla legge per la conclusione del grado di legittimità. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'improcedibilità dell'azione penale ai sensi dell'articolo 344-bis del codice di procedura penale. L'eccessiva durata della fase d'impugnazione ha determinato l'estinzione definitiva del processo, confermando la vittoria dell'imputato.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile concedere la particolare tenuità del fatto quando le minacce rivolte ai pubblici ufficiali sono gravi, ripetute in un breve arco temporale e accompagnate da un ostentato senso di impunità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha disposto che l'Imputato paghi le spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato nei gradi precedenti per tentata rapina aggravata e resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione lamentando difetti di motivazione e chiedendo la riqualificazione dei reati. La Suprema Corte ha rilevato che il ricorso per cassazione tardivo è stato depositato oltre il termine di quarantacinque giorni decorrente dalla scadenza dei novanta giorni stabiliti dalla Corte d'Appello per il deposito della sentenza. Il deposito dell'impugnazione è avvenuto con un giorno di ritardo. Per questo motivo, la Cassazione ha dichiarato l'atto inammissibile, precludendo l'analisi dei motivi di merito. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, sorpreso in auto con oltre mezzo chilo di marijuana e circa 186 grammi di cocaina, fuggiva speronando più volte le gazzelle delle forze dell'ordine e ferendo cinque agenti. Condannato per spaccio, resistenza e lesioni a oltre tre anni di reclusione, proponeva ricorso in Cassazione. Tra i motivi, chiedeva il riconoscimento della particolare tenuità del fatto e contestava la destinazione allo spaccio della droga. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'elevata quantità di stupefacente e la violenza della fuga ostacolano l'applicazione della particolare tenuità del fatto. L'imputato dovrà pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'imputato ha concordato l'applicazione della pena per reati di lieve entità legati agli stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale. Successivamente, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione contestando il calcolo della sanzione e lamentando l'assenza dell'avviso del giudice circa la possibilità di convertire la detenzione in sanzioni alternative. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito la disciplina del Patteggiamento e pene sostitutive: l'avviso preventivo da parte del giudice riguarda solo il rito ordinario. Nel procedimento di patteggiamento, invece, l'eventuale sostituzione della pena detentiva deve formare oggetto di accordo preventivo e diretto tra le parti. In mancanza di un'intesa esplicita nell'accordo originale, il giudice non deve fornire alcun avviso e la condanna resta definitiva. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese del procedimento e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Un detenuto si è opposto con minacce agli agenti penitenziari per evitare il rientro in cella e pretendere un trasferimento. Nei gradi precedenti il soggetto era stato condannato sia per resistenza a pubblico ufficiale sia per interruzione di pubblico servizio. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per la resistenza a pubblico ufficiale, chiarito che anche la coazione psicologica indiretta integra questo illecito. La Suprema Corte ha invece annullato la condanna per interruzione di pubblico servizio perché il fatto non sussiste. Il semplice fatto che gli agenti abbiano impiegato tempo per gestire la protesta non crea un'autonoma interruzione del servizio, operando la clausola di riserva prevista dalla legge. Di conseguenza, i giudici hanno ridotto la pena finale eliminando l'aumento previsto per il reato cancellato.

Un cittadino incensurato è stato sottoposto all'obbligo di dimora per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Il Tribunale del Riesame ha giustificato la misura ritenendo sussistente il pericolo di reiterazione del reato basandosi sia sulla scelta dell'indagato di proclamarsi innocente, sia su valutazioni generiche della sua personalità. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza senza rinvio, stabilendo che l'esercizio del diritto di difesa non può mai essere valutato negativamente dal giudice. Inoltre, il pericolo di reiterazione del reato deve essere concreto e attuale: non si possono usare formule astratte né ignorare l'incensuratezza dell'indagato e l'occasionalità del fatto. L'indagato vince e la misura cautelare viene cancellata definitivamente.