Art. 337 Codice Penale

L'Imputato era stato condannato in primo grado per resistenza a pubblico ufficiale. In sede di secondo grado, la difesa e la Procura Generale hanno raggiunto un concordato in appello ai sensi dell'articolo 599-bis del codice di procedura penale. Le parti hanno concordato il riconoscimento delle attenuanti generiche e la rideterminazione della pena in dieci mesi di reclusione. Nonostante l'intesa raggiunta, L'Imputato ha successivamente proposto ricorso in Cassazione lamentando un difetto di motivazione sulla quantificazione della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito che l'accordo sulla pena e la rinuncia ai motivi di colpevolezza precludono ogni successiva impugnazione sulla misura della sanzione, salvo il caso di pena illegale. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due uomini condannati per i reati di spaccio e resistenza a pubblico ufficiale. Un agente di polizia in borghese aveva mostrato la paletta di ordinanza intimando l'alt all'autovettura. Il passeggero ha reagito con violenza tirando calci e strattoni, mentre il conducente si è dato a una pericolosa fuga in auto travolgendo l'agente. La Suprema Corte ha confermato la responsabilità di entrambi. Il passeggero risponde di concorso morale nella fuga poiché la sua condotta aggressiva ha rafforzato il proposito criminoso del guidatore. Inoltre, l'identificazione fotografica del guidatore per lo spaccio di droga è risultata ineccepibile. Entrambi gli imputati dovranno pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancanza di prova sull'elemento soggettivo del reato e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'imputato si è limitato a riproporre le stesse argomentazioni già valutate e respinte dalla Corte d'Appello con motivazione logica e coerente. L'Imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese del processo e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso contro la condanna per favoreggiamento personale, resistenza a pubblico ufficiale, lesioni personali e guida senza patente. La difesa ha contestato la configurazione del reato di favoreggiamento, la valutazione degli elementi probatori, la recidiva e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile poiché i motivi presentati riproducevano mere censure di fatto già esaminate nei gradi precedenti e risultavano generici rispetto alla motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, la Corte ha reso definitiva la condanna dell'imputato, imponendo il pagamento delle spese del procedimento e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, sorpreso con sostanze stupefacenti nei pressi della propria abitazione, ha spintonato ripetutamente le Forze dell'Ordine e ha tentato di bloccarle dietro un cancello per evitare l'arresto. La Corte di Appello ha riconosciuto il reato di resistenza a pubblico ufficiale e la detenzione illecita di lieve entità, applicando una pena severa a causa dei precedenti penali. L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il gesto fosse una semplice fuga difensiva e contestando l'entità della pena. I Giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la violenza fisica contro gli agenti supera la mera fuga passiva e integra pienamente il delitto contestato. L'Imputato dovrà scontare la condanna e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha subito una condanna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato ha presentato ricorso per contestare la quantificazione della pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I Supremi Giudici hanno esaminato l'atto e ne hanno rilevato la totale genericità. L'impugnazione si limitava a riproporre le medesime argomentazioni già valutate dai giudici dei precedenti gradi, senza criticare puntualmente la motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio, oltre a una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha subito una condanna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale a seguito di un concordato in appello. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso per Cassazione contestando la mancata esclusione della recidiva. I Giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile perché i motivi addotti contrastano con i limiti imposti dalla legge per i procedimenti definiti tramite patteggiamento in secondo grado e risultano privi di specifica concretezza. L'Imputato perde definitivamente la causa ed è condannato a pagare le spese del giudizio e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna per detenzione di stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale. L'atto di impugnazione contestava nello specifico la sussistenza della responsabilità penale per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. Il ricorrente ha riproposto le medesime argomentazioni fattuali già respinte dalla Corte d'Appello, tentando di ottenere una rivalutazione delle prove non consentita nell'ultimo grado di giudizio. I motivi presentati risultavano generici e privi di un reale confronto con la sentenza impugnata. I giudici hanno confermato la condanna definitiva e hanno disposto il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha subito una condanna per il delitto di resistenza a pubblico ufficiale. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso per cassazione contestando la valutazione delle prove e la sussistenza della responsabilità penale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione riproduceva mere censure di fatto già ampiamente esaminate nei precedenti gradi di giudizio, senza confrontarsi in modo critico e specifico con le motivazioni della sentenza di appello. La Cassazione ha ribadito che il giudizio di legittimità non consente una rilettura del materiale probatorio. Per questo motivo, la Corte ha confermato in via definitiva la condanna dell'imputato, obbligandolo al pagamento delle spese legali e al versamento di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per i reati di resistenza a pubblico ufficiale ed evasione. Il ricorrente contestava la mancata concessione dello stato di necessità, del vizio parziale di mente e della particolare tenuità del fatto. Inoltre, contestava la recidiva e il calcolo della pena. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. L'atto difensivo riproponeva argomentazioni di merito già respinte e presentava censure generiche prive di un reale confronto con le motivazioni della sentenza di secondo grado. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna penale e ha obbligato l'imputato a versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due cittadini hanno impugnato la condanna penale inflitta dalla Corte di Appello per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. I ricorrenti hanno presentato ricorso davanti ai giudici di legittimità contestando genericamente il giudizio di responsabilità formulato nei gradi precedenti. La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi di impugnazione e ne ha riscontrato l'assoluta genericità e la mancanza di censure puntuali contro la motivazione della sentenza impugnata. I giudici hanno quindi dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna penale e ha obbligato i due imputati a sostenere le spese processuali, oltre a versare tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Il ricorrente contestava la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto, la qualificazione giuridica, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche al massimo grado e il calcolo della pena. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. L'esclusione della punibilità non era stata richiesta durante il giudizio di appello e le altre censure erano generiche e ripetitive. La Corte ha condannato il ricorrente alle spese e a tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona prosciolta per totale incapacità di intendere e di volere dal delitto di resistenza a pubblico ufficiale. I giudici di merito avevano disposto nei suoi confronti una misura di sicurezza a causa della sua pericolosità sociale. La difesa ha impugnato il provvedimento contestando la ricostruzione dei fatti, invocando la reazione ad atti arbitrari del pubblico agente e lamentando l'assenza di un termine di durata per la misura applicata. I Supremi Giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile: le questioni non sollevate nei gradi precedenti sono precluse, la valutazione delle prove spetta ai giudici di merito e l'omessa durata della misura si intende fissata per legge al minimo edittale. L'imputata dovrà versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha subito una condanna penale per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato ha presentato ricorso per ottenere il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche volte a ridurre la sanzione. La Suprema Corte di Cassazione ha esaminato la richiesta e l'ha dichiarata inammissibile. Il ricorrente ha riproposto le stesse censure già ampiamente vagliate e respinte nei precedenti gradi di giudizio, omettendo un confronto critico e puntuale con la motivazione del provvedimento impugnato. I giudici di legittimità hanno pertanto confermato integralmente la sentenza di condanna e hanno condannato il soggetto al pagamento delle spese del procedimento e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato, condannato per resistenza a pubblico ufficiale e rifiuto di indicazioni sulla propria identità, ha definito il secondo grado di giudizio tramite concordato in appello. Successivamente, la difesa ha presentato ricorso per cassazione contestando la dosimetria della pena concordata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la legge preclude la contestazione dei motivi già coperti dall'accordo processuale. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato sosteneva che i giudici di merito avessero motivato la condanna in modo contraddittorio e illogico, evidenziando di aver esibito i propri documenti di identità durante il controllo. I giudici hanno invece accertato che l'esibizione del documento è avvenuta solo dopo l'uso della violenza contro le forze dell'ordine per impedire loro di compiere l'atto d'ufficio. La collaborazione successiva non cancella la violenza già consumata. Per tale ragione, la Suprema Corte ha respinto il ricorso e ha condannato l'uomo al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato contestava la sussistenza della propria responsabilità penale, la valutazione delle prove raccolte e la presenza dell'elemento soggettivo del dolo. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. L'impugnazione riproduceva mere lamentele già esaminate nei gradi precedenti e mirava a ottenere una nuova ricostruzione dei fatti storici, preclusa in sede di legittimità. Inoltre, i motivi formulati risultavano generici e privi di un confronto reale con la motivazione della sentenza impugnata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna, imponendo all'imputato il pagamento delle spese processuali e la sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha subito una condanna a dieci mesi di reclusione e mille euro di multa per spaccio di lieve entità e resistenza a pubblico ufficiale. La difesa ha impugnato la sentenza contestando l'applicazione della recidiva e chiedendo una riduzione della pena. I giudici di merito hanno tuttavia confermato la sanzione, evidenziando i precedenti specifici dell'uomo per droga e resistenza, considerati prova evidente di una notevole pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ritenendo la motivazione dei giudici d'appello solida e priva di vizi logici. L'Imputato perde definitivamente il giudizio e deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la dosimetria della pena stabilita dai giudici di merito. L'impugnazione non conteneva tuttavia specifiche argomentazioni né elementi a sostegno del presunto errore commesso nella quantificazione della sanzione. I Supremi Giudici hanno rilevato la totale genericità delle censure difensive. L'assenza di motivi puntuali impedisce l'esame del ricorso da parte della Suprema Corte. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio e al versamento di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un imputato minorenne subisce una condanna per molteplici reati. In secondo grado, la difesa e la procura trovano un accordo sulla pena tramite concordato in appello. La corte territoriale ridetermina quindi la sanzione secondo i termini concordati tra le parti. Successivamente, il difensore propone ricorso per Cassazione lamentando un difetto di motivazione sulla misura della pena finale. La Corte di Cassazione respinge l'istanza e dichiara il ricorso inammissibile. I giudici supremi chiariscono che l'accordo stretto preclude ogni successiva contestazione sulla congruità della motivazione sanzionatoria concordata.