Art. 337 Codice Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la condanna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali aggravate. L'imputato aveva contestato la ricostruzione dei fatti operata nei precedenti gradi di giudizio. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi del ricorso riguardavano valutazioni di fatto, non esaminabili in sede di legittimità. Di conseguenza, i giudici hanno confermato la responsabilità penale dell'uomo, convalidando l'aggravante del nesso teleologico tra l'opposizione alle forze dell'ordine e le lesioni causate. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti sono stati condannati per i reati di lesioni personali e resistenza a pubblico ufficiale. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando difetti di motivazione sulla ricostruzione dei fatti e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili perché manifestamente infondati. I giudici di merito avevano infatti fornito una motivazione logica e completa, valorizzando la gravità del fatto e l'assenza di elementi positivi per concedere le attenuanti. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

I Conducenti hanno proposto ricorso per cassazione contestando la configurabilità del reato legato alla loro condotta di guida pericolosa durante la fuga. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi poiché i motivi presentati erano generici, aspecifici e si limitavano a riprodurre le stesse obiezioni già esaminate e correttamente respinte dalla Corte d'Appello. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la condanna per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e possesso ingiustificato di chiavi alterate o grimaldelli. I giudici di legittimità hanno rilevato che i motivi del ricorso si limitavano a contestare la ricostruzione dei fatti operata nei gradi precedenti, riproponendo argomenti già esaminati e respinti dalla Corte d'Appello. Quest'ultima aveva ritenuto pienamente credibile la versione fornita dalle forze dell'ordine rispetto a quella dell'imputato. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna del ricorrente, ordinandogli anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di resistenza e oltraggio a pubblico ufficiale. Il ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti operata dai verbalizzanti, ritenuta invece attendibile nei precedenti gradi, e lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che in sede di legittimità non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti. Inoltre, il diniego delle attenuanti e la conferma della recidiva sono stati correttamente motivati in relazione alla pericolosità sociale del soggetto, desunta dai suoi numerosi precedenti penali. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per lesioni personali, danneggiamento e resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito e richiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi del ricorso erano manifestamente infondati, poiché miravano a una inammissibile rivalutazione delle prove già correttamente analizzate nei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, la violenza della condotta ha precluso il riconoscimento della particolare tenuità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un automobilista, denominato Il Conducente, che è fuggito a folle velocità per le vie cittadine per sottrarsi a un controllo delle forze dell'ordine. La Corte di Cassazione ha stabilito che una simile condotta non può essere considerata una semplice fuga lecita. Al contrario, l'inseguimento prolungato ad alta velocità in zone abitate crea un pericolo concreto per la sicurezza degli utenti della strada. Questo comportamento integra pienamente il reato di resistenza a pubblico ufficiale ai sensi dell'articolo 337 del codice penale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del conducente, condannandolo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per i reati di evasione e resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato era stato sorpreso fuori dalla propria abitazione al di fuori degli orari consentiti, configurando il reato di evasione dagli arresti domiciliari. Inoltre, aveva rivolto minacce agli agenti di polizia per impedire un controllo. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendo corretta l'esclusione delle circostanze attenuanti generiche a causa dei precedenti penali del soggetto e della gravità della condotta. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, poiché i motivi presentati si limitavano a contestare la ricostruzione dei fatti, un aspetto non esaminabile in sede di legittimità. I giudici hanno confermato la sussistenza dell'elemento psicologico e la corretta configurazione dei reati operata nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale e altre imputazioni. Il ricorrente aveva contestato la decisione della Corte d'Appello, ma i giudici di legittimità hanno ritenuto i motivi di ricorso del tutto generici e manifestamente infondati. La sentenza impugnata conteneva infatti prove evidenti della condotta violenta e minatoria tenuta dall'uomo contro le forze dell'ordine durante un controllo. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna, obbligando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'imputata per i reati di violazione di domicilio con violenza sulle cose e resistenza a pubblico ufficiale. La ricorrente ha invocato lo stato di necessità, giustificando l'occupazione abusiva con la propria situazione di indigenza, evidenziata dall'ammissione al gratuito patrocinio e dalla natura popolare dell'alloggio. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la semplice povertà non configura lo stato di necessità, mancando un pericolo attuale e imminente di danno grave alla persona. Inoltre, la gravità della condotta ha impedito l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino, condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali volontarie, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che il motivo di impugnazione era del tutto generico e non si confrontava minimamente con le motivazioni della sentenza della Corte d'Appello, che erano state completamente ignorate dal ricorrente. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un passeggero di un motociclo, confermando la sua responsabilità per il concorso nel reato. Il motociclo non si era fermato all'alt della polizia, dando vita a una fuga pericolosa. Dopo la caduta dal mezzo, anche il passeggero aveva tentato di fuggire a piedi insieme al conducente. I giudici hanno stabilito che questo comportamento successivo dimostra la comune volontà di fuga fin dall'inizio, configurando la piena partecipazione attiva del passeggero all'azione criminosa. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino straniero condannato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. I giudici hanno rilevato che i motivi di ricorso erano generici e riproducevano semplicemente le difese già respinte in appello. La sentenza impugnata aveva correttamente motivato la sussistenza del dolo specifico, evidenziando la volontarietà delle azioni aggressive. Inoltre, la presenza di precedenti penali specifici ha legittimamente impedito la concessione della sospensione condizionale della pena, mentre la questione della particolare tenuità del fatto non era stata sollevata nel precedente grado di giudizio. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per resistenza a pubblico ufficiale e tentate lesioni personali, ha proposto ricorso per Cassazione contestando il diniego delle circostanze attenuanti generiche e il calcolo dell'aumento di pena per la continuazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le scuse presentate solo dopo l'arresto in flagranza e lo stato di ubriachezza escludono una reale resipiscenza, giustificando il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. Inoltre, l'errore di calcolo della pena commesso in appello è risultato favorevole all'imputato, privandolo del concreto interesse a impugnare la decisione. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un uomo, condannato per aver aggredito un carabiniere fuori servizio, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità della citazione in appello. La difesa sosteneva che il mancato rispetto del termine di venti giorni tra la notifica del decreto e l'udienza non fosse stato sanato dal rinvio disposto dal giudice, poiché anche la seconda notifica era avvenuta in ritardo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non si configura alcuna nullità della citazione in appello se il giudice rinvia l'udienza concedendo un termine intero di venti giorni. In questo caso, l'avviso verbale al difensore presente in aula è pienamente sufficiente a informare l'imputato, senza necessità di una nuova notifica formale. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per detenzione di stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale. L'uomo era stato trovato in possesso di 43 dosi di cocaina nascoste negli slip e, per sfuggire al controllo, aveva spintonato gli agenti di polizia prima di darsi alla fuga. La Suprema Corte ha confermato la condanna, rilevando che la destinazione allo spaccio della droga era provata dalla quantità, dalle modalità di occultamento e dalla mancanza di reddito dell'imputato. Inoltre, la condotta violenta integra pienamente il reato di resistenza a pubblico ufficiale, escludendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della gravità complessiva dell'azione finalizzata a garantire l'impunità. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo arrestato per ricettazione, resistenza a pubblico ufficiale e porto abusivo d'armi. La difesa contestava la tempestività della convalida dell'arresto, sostenendo che il termine di quarantotto ore dovesse decorrere dal momento del fermo fisico in strada e non dalla formale dichiarazione di arresto avvenuta tre ore dopo. I giudici hanno chiarito che il tempo impiegato dalle forze dell'ordine per gli accertamenti indispensabili (identificazione, perquisizione e riscontro della provenienza furtiva dei beni) esclude la decorrenza immediata del termine. Di conseguenza, la procedura di convalida dell'arresto è stata ritenuta perfettamente tempestiva e legittima, confermando anche la sussistenza dello stato di flagranza e quasi-flagranza per i reati contestati.

L'Imputato, condannato per spaccio di sostanze stupefacenti, ha impugnato la sentenza lamentando la mancata concessione del beneficio della non menzione della condanna. La difesa sosteneva che il diniego fosse basato sul legittimo esercizio del diritto di difesa e sul silenzio serbato durante il processo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che, sebbene l'imputato abbia il diritto di tacere o negare i fatti a processo, il diniego del beneficio è legittimo se fondato sulla condotta tenuta durante le indagini. Nel caso specifico, L'Imputato si era opposto alla perquisizione domiciliare e aveva gettato il proprio cellulare in un canale per distruggere le prove. Tali azioni dimostrano l'assenza di ravvedimento, giustificando il diniego della misura di favore.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di stupefacenti e resistenza a pubblico ufficiale a carico di un uomo sorpreso a vendere marijuana in un parco. La difesa ha contestato il mancato rinvio dell'udienza d'appello per un concomitante impegno del legale e la mancata qualificazione del fatto come spaccio di lieve entità. I giudici hanno respinto il ricorso. Per quanto riguarda il legittimo impedimento del difensore, la richiesta di rinvio è stata giudicata tardiva e non documentata circa l'impossibilità di farsi sostituire da colleghi di studio. Sulla gravità del reato, la Corte ha confermato l'esclusione della lieve entità a causa delle modalità concrete dell'azione: lo spaccio avveniva in un parco pubblico, la droga era già suddivisa in dieci dosi e l'imputato possedeva denaro contante, elementi che dimostrano un'attività organizzata e non occasionale.