Art. 336 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

Un Giudice di Pace ha condannato due persone per lesioni personali lievi reciproche, causate dai loro cani. Entrambi hanno presentato ricorso in Cassazione. Durante il processo, le parti hanno raggiunto un accordo. Hanno ritirato le querele (remissione di querela) e le costituzioni di parte civile, rinunciando a ogni richiesta di risarcimento. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio. Ha dichiarato i reati estinti per effetto della remissione di querela. Questo accordo ha risolto la controversia penale, compensando le spese legali.

Un imputato, condannato per furto, ha contestato la sentenza sostenendo che il suo `giudizio in assenza` fosse illegittimo. La difesa ha evidenziato che la notifica era avvenuta solo presso il difensore d'ufficio, senza prova di effettivi contatti tra l'avvocato e l'imputato o della sua consapevolezza del processo. La Corte di Cassazione ha accolto questo punto, ribadendo che la sola elezione di domicilio presso il difensore d'ufficio non basta per un `giudizio in assenza`. È fondamentale accertare che l'imputato fosse realmente a conoscenza del procedimento. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per lesioni colpose e minacce gravi, respingendo il suo ricorso. L'imputato sosteneva che la vittima delle lesioni non avesse presentato una formale querela, essendosi limitata a presenziare alla denuncia del marito. I giudici hanno invece ribadito un principio fondamentale sulla validità della querela: non servono formule magiche o espressioni solenni. È sufficiente che la persona offesa descriva i fatti in modo dettagliato e manifesti chiaramente la volontà che il colpevole venga punito. Nel caso specifico, la denuncia presentata conteneva tutti gli elementi necessari per avviare le indagini. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti sono stati condannati per il furto di materiali ferrosi e per il porto ingiustificato di due coltelli ai danni di uno stabilimento balneare. Gli imputati hanno fatto ricorso in Cassazione contestando la validità della querela, sostenendo che la custode dello stabilimento avesse denunciato inizialmente solo la sparizione di materiale in legno e non di quello ferroso indicato nel capo d'imputazione. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che la validità della querela dipende dall'effettiva volontà della vittima di chiedere la punizione per il fatto-reato subito, interpretando l'atto secondo le regole dei contratti. Poiché la custode aveva riconosciuto come propri anche i materiali ferrosi restituiti al momento della denuncia, la sua volontà punitiva si estendeva all'intero furto.

Una persona, condannata per il furto di un portafoglio, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la denuncia della vittima non fosse valida. La vittima aveva concluso la sua dichiarazione con la formula generica 'per ogni effetto di legge'. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio importante sulla manifestazione di volontà querela: non servono formule sacramentali. L'intenzione di far punire il colpevole, desumibile dal comportamento complessivo della vittima (come il recarsi subito dalla polizia), è sufficiente a rendere valida la querela. L'imputato è stato quindi condannato in via definitiva.

Un uomo viene condannato per aver rubato un braccialetto a una donna, approfittando dell'ospitalità in casa di un'amica comune. La Corte di Cassazione, tuttavia, annulla la condanna. Il motivo è un vizio di forma fondamentale: la vittima aveva presentato una semplice denuncia e non una querela formale, cioè un atto con esplicita richiesta di punizione. Poiché il furto, pur aggravato dall'abuso di ospitalità, rientra tra i reati che richiedono tale atto, il processo non poteva nemmeno iniziare. La sentenza stabilisce un principio chiaro sull'improcedibilità dell'azione penale in caso di difetto di querela, portando all'assoluzione definitiva dell'imputato.

Un condomino si allaccia abusivamente all'impianto elettrico condominiale per rubare energia. Altri residenti lo denunciano. L'imputato si difende sostenendo che la denuncia non è valida perché doveva essere presentata dall'amministratore autorizzato dall'assemblea. La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, confermando la condanna. La sentenza stabilisce un principio fondamentale: la querela singolo condomino è pienamente valida per i reati commessi contro le parti comuni. Ogni condomino, infatti, è proprietario di una quota dei beni comuni e quindi è direttamente persona offesa dal reato, potendo agire per tutelare il patrimonio condiviso senza bisogno del consenso degli altri o dell'amministratore.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimazione alla querela del responsabile di un esercizio commerciale in caso di furto. La difesa sosteneva l'invalidità della querela poiché presentata da una dipendente priva di procura speciale autenticata. Tuttavia, i giudici hanno ribadito che il bene protetto dal reato di furto non è solo la proprietà, ma anche il possesso inteso come relazione di fatto. Pertanto, chi ha la detenzione qualificata della merce, come il direttore di un negozio, può validamente sporgere querela indipendentemente dai poteri formali di rappresentanza della società proprietaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, qualora un reato diventi improcedibile per mancanza di querela a seguito di una modifica legislativa, il Pubblico Ministero non può effettuare una contestazione suppletiva per introdurre un'aggravante che renderebbe il reato procedibile d'ufficio. Una volta accertata l'improcedibilità, il giudice deve dichiararla immediatamente, senza poter consentire ulteriori attività processuali. La Corte ha inoltre precisato che un'aggravante non può considerarsi implicitamente contestata se non è chiaramente descritta nel capo d'imputazione, a tutela del diritto di difesa dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, qualora un reato diventi procedibile a querela a seguito di una modifica normativa e la persona offesa non presenti tale atto, il giudice deve dichiarare immediatamente l'improcedibilità. Questa sentenza chiarisce l'improcedibilità per querela, affermando che tale condizione preclude al Pubblico Ministero la possibilità di effettuare contestazioni suppletive, anche se queste rendessero il reato procedibile d'ufficio. La Corte ha rigettato il ricorso del PM, il quale sosteneva di poter aggiungere un'aggravante non esplicitamente formulata nel capo d'imputazione originale, ribadendo la prevalenza dell'obbligo di declaratoria di improcedibilità su qualsiasi altra attività processuale e tutelando il principio di correlazione tra accusa e sentenza.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un Pubblico Ministero che, a seguito della Riforma Cartabia, si trovava di fronte a un reato di furto divenuto improcedibile per mancanza di querela. Il PM aveva tentato di effettuare una contestazione suppletiva, aggiungendo un'aggravante per rendere il reato procedibile d'ufficio. La Corte ha stabilito che l'improcedibilità blocca ogni attività processuale, impedendo di fatto la modifica dell'imputazione. Anche l'argomento secondo cui l'aggravante era già implicita nei fatti è stato respinto per violazione del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione affronta un caso di furto aggravato divenuto procedibile a querela per effetto di una riforma legislativa. Di fronte alla mancata presentazione della querela, si è verificata una improcedibilità sopravvenuta. La Corte ha stabilito che tale condizione preclude qualsiasi successiva attività processuale, inclusa la modifica del capo d'imputazione da parte del Pubblico Ministero per introdurre un'aggravante che renderebbe il reato procedibile d'ufficio. La declaratoria di improcedibilità, ai sensi dell'art. 129 c.p.p., è un obbligo immediato che prevale su ogni altra valutazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di sopravvenuta improcedibilità di un reato per mancanza di querela a seguito di una modifica legislativa, il Pubblico Ministero non può introdurre una contestazione suppletiva per 'salvare' il processo. L'accertata improcedibilità impone l'immediata chiusura del procedimento, precludendo qualsiasi ulteriore attività processuale, inclusa la modifica del capo di imputazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di improcedibilità sopravvenuta per mancanza di querela a seguito della Riforma Cartabia, il Pubblico Ministero non può effettuare una contestazione suppletiva per introdurre un'aggravante che renderebbe il reato procedibile d'ufficio. L'accertato difetto della condizione di procedibilità impone al giudice l'immediata declaratoria di non doversi procedere, bloccando ogni ulteriore attività processuale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in seguito alla Riforma Cartabia, se un reato è diventato procedibile a querela e questa non viene presentata, il processo deve essere immediatamente dichiarato improcedibile. Non è ammessa una contestazione suppletiva da parte del Pubblico Ministero per aggiungere un'aggravante che renderebbe il reato procedibile d'ufficio. La mancanza della condizione di procedibilità congela qualsiasi attività processuale ulteriore, incluso il potere di modificare l'imputazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non è possibile procedere con una contestazione suppletiva per aggiungere un'aggravante a un reato se manca la condizione di procedibilità originaria, come la querela. A seguito di una riforma che ha reso il furto procedibile solo su querela, e in assenza della stessa, il PM aveva tentato di aggiungere un'aggravante per rendere il reato procedibile d'ufficio. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando che l'improcedibilità deve essere dichiarata immediatamente, bloccando qualsiasi ulteriore attività processuale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in assenza di una condizione di procedibilità come la querela, il giudice deve dichiarare immediatamente l'improcedibilità senza consentire al Pubblico Ministero di modificare il capo d'imputazione. Nel caso di specie, un furto aggravato, divenuto procedibile a querela per una riforma legislativa, non poteva essere 'salvato' dalla Procura con la contestazione tardiva di un'ulteriore aggravante che avrebbe ripristinato la procedibilità d'ufficio. La mancanza della querela, infatti, costituisce un ostacolo pregiudiziale e insuperabile alla prosecuzione dell'azione penale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la sopravvenuta mancanza di una condizione di procedibilità, come la querela, determina un'immediata paralisi del processo. Di conseguenza, il Pubblico Ministero non può effettuare una contestazione suppletiva per aggiungere un'aggravante che renderebbe il reato procedibile d'ufficio. La Corte ha rigettato il ricorso del PM in un caso di furto, confermando che l'assenza della querela obbliga il giudice a dichiarare subito l'improcedibilità, precludendo qualsiasi ulteriore attività processuale.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di proscioglimento per furto aggravato, stabilendo che la querela è valida anche senza formule sacramentali. Se dal testo dell'atto emerge in modo chiaro la volontà di punire il colpevole, la condizione di procedibilità è soddisfatta. La Corte ha ribadito l'importanza di interpretare gli atti secondo il principio del 'favor querelae', dando prevalenza alla sostanza sulla forma, annullando la decisione di merito che aveva erroneamente ritenuto l'atto una semplice denuncia.

La Cassazione ha stabilito che, anche dopo la scadenza del termine per la querela introdotto dalla Riforma Cartabia, il Pubblico Ministero può procedere a una contestazione suppletiva aggiungendo un'aggravante che rende il reato procedibile d'ufficio. Questa facoltà non è preclusa dalla sopravvenuta improcedibilità dell'accusa originaria, in quanto la condizione di procedibilità va valutata al momento della decisione e sulla base del capo d'imputazione modificato.