Art. 336 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un musicista licenziato due volte da una fondazione per ragioni economiche. Con l'ordinanza n. 31660/2023, la Corte ha stabilito che non basta invocare una generica necessità di riduzione dei costi. Il datore di lavoro deve provare il nesso di causalità, ovvero dimostrare perché ha scelto di sopprimere proprio quel posto di lavoro e non altri, anche più costosi. La Corte ha cassato la sentenza precedente, affermando che il controllo giudiziale deve verificare l'effettività della ragione economica addotta, senza che ciò costituisca un'indebita interferenza nelle scelte aziendali. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30112/2023, ha stabilito che la carta di libera circolazione non ha natura retributiva. Un lavoratore aveva richiesto il controvalore carta libera circolazione non goduta, ma la Corte ha respinto la domanda, definendo la carta un'agevolazione legata allo status di dipendente e non una parte dello stipendio. Di conseguenza, non può essere monetizzata.

Una società ha impugnato la quantificazione del danno a favore di una lavoratrice. Tuttavia, una precedente decisione della Cassazione aveva già annullato il diritto stesso al risarcimento. Di conseguenza, il nuovo ricorso è stato dichiarato inammissibile per caducazione della sentenza quantum, poiché il presupposto logico-giuridico (il diritto) era venuto meno, rendendo inefficace anche il ricorso incidentale della lavoratrice.

La Corte di Cassazione conferma l'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata per un ingegnere, già iscritto a un'altra previdenza, che versava alla propria cassa professionale solo il contributo integrativo. La Corte chiarisce che la prescrizione dei contributi decorre dalla scadenza del termine di pagamento, e non dalla dichiarazione dei redditi, annullando il debito per un'annualità. Vengono inoltre annullate le sanzioni per gli altri anni in base a una pronuncia della Corte Costituzionale.

Una dipendente pubblica part-time ha chiesto un adeguamento retributivo, sostenendo di svolgere un carico di lavoro da full-time. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'onere della prova grava sul lavoratore e che i poteri istruttori d'ufficio del giudice non possono rimediare a una totale carenza di prove. Senza una dimostrazione fattuale del lavoro extra, la richiesta di giusta retribuzione non può essere accolta.

La Cassazione si pronuncia sul risarcimento medici specializzandi per la tardiva attuazione di direttive UE. Viene rigettato il ricorso principale sui limiti del giudizio di rinvio, ma accolto quello incidentale per la presenza di un giudicato esterno su una delle posizioni, portando a una cassazione parziale senza rinvio.

Una lavoratrice del settore sanitario, inclusa in una procedura di stabilizzazione precari e convocata per l'assunzione, si è vista bloccare l'immissione in servizio a causa di una sospensione della procedura per mancanza di fondi. La Corte di Cassazione ha rigettato il suo ricorso, stabilendo che l'inserimento in graduatoria non costituisce un diritto soggettivo perfetto all'assunzione. L'amministrazione può legittimamente revocare la procedura prima della stipula del contratto individuale, atto ritenuto indispensabile per il perfezionamento del rapporto di lavoro.

Una lavoratrice, dopo che una precedente sentenza aveva definitivamente accertato la tardività della sua impugnazione del licenziamento, ha intentato una nuova causa basata su un presunto trasferimento d'azienda. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il giudicato esterno sulla cessazione del rapporto di lavoro preclude ogni successiva domanda che ne presupponga la continuità, rendendo irrilevante l'accertamento del trasferimento.

La Corte di Cassazione stabilisce che l'abuso della somministrazione a termine PA si configura con la sola violazione dei requisiti di temporaneità, dando diritto al risarcimento del danno anche se non si superano i 36 mesi di contratto. La Corte d'Appello aveva erroneamente negato il risarcimento basandosi solo sulla durata. La Cassazione cassa la sentenza e rinvia, affermando che la mancanza di cause eccezionali è sufficiente a provare l'illecito.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla legittimità di un recesso per giusta causa da un contratto di subagenzia. La controversia nasceva dal mancato rispetto, da parte di un sub-agente, degli obblighi contrattuali di riconsegna di polizze. La Corte ha confermato la decisione di secondo grado, stabilendo che un inadempimento grave, tale da ledere il rapporto di fiducia, costituisce una valida ragione per la risoluzione immediata del contratto, escludendo il diritto del sub-agente a qualsiasi indennità. La sentenza chiarisce anche importanti principi procedurali sulla tardività delle eccezioni e delle domande di restituzione.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che non si era pronunciata sulla richiesta di un lavoratore di detrarre le retribuzioni maturate dopo la conversione del contratto dal suo debito restitutorio verso l'azienda. L'ordinanza chiarisce che le somme percepite dopo la conversione del rapporto non sono ripetibili, in quanto dovute, e il giudice del rinvio deve esaminare specificamente tale domanda.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22720/2024, ha stabilito che la proroga ex lege di un rapporto di collaborazione si applica anche se il contratto originario è scaduto il giorno prima dell'entrata in vigore della norma. La Corte ha privilegiato un'interpretazione basata sulla finalità della legge (garantire la continuità del servizio) rispetto a quella letterale, condannando un Ministero al risarcimento del danno per illegittimo recesso anticipato.

Una lavoratrice, licenziata una prima volta e reintegrata, opta per l'indennità sostitutiva ma viene licenziata di nuovo. Impugna il secondo licenziamento, ma nel frattempo una sentenza d'appello dichiara il rapporto di lavoro già risolto alla data del primo. La Cassazione, con ordinanza 26769/2024, dichiara inammissibile il ricorso contro il secondo licenziamento per sopravvenuto difetto di interesse, poiché il rapporto di lavoro era legalmente inesistente al momento del secondo atto espulsivo.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso promosso da un'istituzione pubblica contro la quantificazione di una borsa di studio. La decisione si basa sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché la sentenza che riconosceva il diritto stesso (l'"an") è stata cassata in un separato giudizio, rendendo automaticamente nullo il provvedimento sull'importo (il "quantum") e, di conseguenza, inutile il ricorso contro di esso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 26236/2024, ha rigettato il ricorso di un datore di lavoro, confermando che la prescrizione nel lavoro domestico per i crediti retributivi decorre dalla cessazione del rapporto. La Corte ha ribadito che la mancanza di stabilità reale in questo tipo di contratto giustifica il posticipo del termine, a tutela del lavoratore che potrebbe temere ritorsioni.

Un lavoratore ha citato in giudizio il proprio datore di lavoro, una società di gestione infrastrutturale, per includere diverse voci retributive variabili nel calcolo del suo Trattamento di Fine Rapporto (TFR). La Corte d'Appello aveva escluso tali voci, ritenendole non continuative. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che per un corretto calcolo TFR il criterio determinante non è la continuità, ma la natura "non occasionale" della retribuzione. Se un compenso, anche variabile, costituisce un corrispettivo ricorrente per la prestazione lavorativa e non deriva da eventi imprevedibili, deve essere computato nella base di calcolo del TFR, a meno che il contratto collettivo non lo escluda in modo esplicito e inequivocabile. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un dipendente pubblico, trasferito a un'altra amministrazione, ha agito in giudizio per ottenere il ricalcolo della retribuzione, tenendo conto dell'anzianità maturata in precedenza. La Corte d'Appello aveva emesso una condanna generica, riconoscendo il diritto del lavoratore ma senza quantificare le somme dovute. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che quando l'attore richiede una somma specifica, il giudice non può limitarsi a una condanna generica, ma deve decidere anche sul 'quantum', accogliendo o rigettando la domanda di liquidazione.

Un dipendente pubblico, trasferito ad un nuovo ente, ha citato in giudizio l'amministrazione per ottenere il pagamento di differenze retributive legate all'anzianità. La Corte d'Appello, pur riconoscendo il suo diritto, ha emesso una condanna generica, senza specificare l'importo. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo un principio fondamentale: se l'attore richiede una somma di denaro determinata, il giudice non può limitarsi a una condanna generica, ma deve decidere anche sul 'quantum', ovvero quantificare l'importo esatto, accogliendo o respingendo la domanda.

Un dipendente pubblico, trasferito tra due enti, ha citato in giudizio il nuovo datore di lavoro per differenze retributive legate al mancato riconoscimento di una voce salariale maturata in precedenza. La Corte d'Appello aveva emesso una condanna generica, riconoscendo il diritto del lavoratore ma senza quantificare l'importo dovuto. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che, a fronte di una domanda per una somma specifica, il giudice non può limitarsi a una condanna generica ma deve pronunciarsi anche sul 'quantum debeatur', ovvero sull'importo esatto. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per la corretta liquidazione delle somme.

Una lavoratrice impugna il proprio trasferimento. Durante il giudizio, un'altra sentenza dichiara risolto il suo rapporto di lavoro. La Cassazione chiarisce che l'appello sul trasferimento diventa inammissibile per carenza di interesse, a causa dell'effetto espansivo della sentenza di risoluzione, anche se quest'ultima non è ancora definitiva. La Corte sottolinea la differenza tra 'effetto espansivo' e 'cosa giudicata'.