Art. 336 Codice Penale — Anno 2022

L'Imputato viene condannato in secondo grado dopo un processo celebrato in sua assenza. La citazione a giudizio è stata notificata tramite posta elettronica certificata al difensore d'ufficio, luogo dove l'indagato aveva inizialmente stabilito domicilio. Successivamente, nel presentare l'atto di appello, L'Imputato aveva indicato la propria residenza come nuova sede di recapito. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa. La Corte stabilisce che l'elezione di domicilio presso difensore d'ufficio non basta a garantire la conoscenza del processo, salvo prova di un contatto effettivo tra legale e assistito. Poiché la notifica è avvenuta presso un luogo non più valido, la Cassazione annulla la sentenza d'appello e ordina un nuovo processo.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Accusato, condannato in appello per il reato di violenza o minaccia a pubblico ufficiale (Art. 336 c.p.). L'Accusato ha presentato ricorso, sostenendo la nullità della sentenza di appello. Il motivo era l'omessa citazione del suo difensore di fiducia per l'udienza di appello. La Cancelleria aveva notificato l'atto a un omonimo. La Corte ha riconosciuto la fondatezza del ricorso, affermando la nullità notifica difensore. Ha quindi annullato la sentenza e rinviato il caso a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da un Imputato, condannato per oltraggio e minaccia a pubblici ufficiali. L'Imputato aveva contestato la condanna e la mancata concessione di attenuanti generiche. La Suprema Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso fossero ripetitivi e non validi, in quanto le questioni erano già state esaminate dai giudici precedenti. La condotta dell'Imputato non si limitava a minacciare vie legali, ma metteva in discussione la sicurezza degli agenti e la legittimità dei controlli. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un passeggero ha aggredito verbalmente e fisicamente un viaggiatore a bordo di un treno regionale. Il capotreno è intervenuto per difendere la vittima, ma l'aggressore ha colpito e minacciato anche lui. Questa violenza ha impedito al pubblico ufficiale di completare i verbali di servizio e ha causato un ritardo della corsa di quarantacinque minuti. La difesa ha sostenuto che il ritardo derivasse dall'intervento della polizia e che l'uomo volesse solo aiutare il personale ferroviario. I giudici di merito hanno condannato l'imputato per violenza a pubblico ufficiale e per il reato di interruzione di pubblico servizio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'aggressore, confermando integralmente la condanna penale e condannandolo al pagamento delle spese legali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore, già condannato per diversi reati, ha contestato il calcolo del cumulo delle pene complessive da espiare. Egli sosteneva che un nuovo reato, commesso mentre si trovava in custodia cautelare, dovesse comportare una diversa decorrenza della pena rispetto a quanto stabilito dal Pubblico Ministero. Il Tribunale di Napoli ha respinto la sua opposizione. La Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, affermando che il cumulo delle pene non può retroagire e che la natura della detenzione (cautelare o sine titulo) non influisce sulla decorrenza. Il ricorso del Lavoratore è stato dichiarato inammissibile.

Un utente ha proposto ricorso in Cassazione a seguito della condanna per il reato di minaccia a pubblico ufficiale, commesso all'interno del reparto d'urgenza di un ospedale. La condotta aggressiva era finalizzata a ostacolare le operazioni di identificazione e il ripristino del servizio sanitario. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della genericità delle doglianze, le quali riproponevano argomentazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio. I giudici hanno confermato l'impossibilità di concedere le attenuanti generiche, vista la particolare gravità del comportamento tenuto in un contesto di emergenza medica. Di conseguenza, la persona ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo è stato condannato per aver minacciato un ufficiale giudiziario durante un pignoramento e per aver distrutto il verbale. La Corte d'Appello aveva respinto la sua contestazione sul diniego della "messa alla prova", ritenendola tardiva. La Cassazione ha annullato la sentenza, stabilendo che il diniego della "messa alla prova" non si impugna subito, ma insieme alla sentenza finale. La richiesta di rito abbreviato non implica la rinuncia a contestare il diniego. Il caso tornerà in appello per una nuova valutazione della richiesta di "messa alla prova".

Un uomo si è opposto con forza ai Carabinieri durante un controllo di routine per l'identificazione. L'imputato ha insultato i militari, ha rivolto loro gravi minacce rievocando presunte aggressioni passate e ha slegato il proprio cane pitbull privo di museruola. La difesa ha chiesto la non punibilità invocando la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta e ha dichiarato il ricorso inammissibile. La condotta aggressiva e l'uso del cane per intimidire le forze dell'ordine evidenziano una gravità tale da escludere qualsiasi beneficio penale.

Un imputato è stato condannato per lesioni e resistenza a pubblico ufficiale. La Corte d'Appello, pur riducendo la pena complessiva, ha aumentato la pena per una singola circostanza aggravante rispetto al primo grado. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione del divieto di reformatio in peius. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il principio di reformatio in peius si applica a ogni singolo elemento della pena, non solo al totale. Ha quindi annullato la sentenza limitatamente al calcolo della pena, rideterminandola a sei mesi e dieci giorni di reclusione.

Un Lavoratore è stato condannato per rapina aggravata, porto abusivo di armi e violenza a pubblico ufficiale. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la condanna per violenza a pubblico ufficiale, lamentando vizi di motivazione e travisamento della prova. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le argomentazioni generiche e già esaminate dalla Corte d'Appello. La condanna per violenza a pubblico ufficiale è stata confermata, poiché il Lavoratore era consapevole della qualifica dei suoi inseguitori.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per Cassazione presentato da un Cittadino, condannato per un reato ai sensi dell'Art. 336 c.p. (violenza o minaccia a pubblico ufficiale). Il ricorrente contestava la valutazione dei fatti da cui sarebbe dovuta derivare l'inidoneità della sua condotta a integrare il reato. La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile perché le sue argomentazioni riguardavano questioni di fatto già esaminate e non questioni di diritto. Il Cittadino è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un Giudice ha revocato la messa alla prova di un Lavoratore, imputato per reati, perché non aveva completato le ore di lavoro di pubblica utilità previste. Il Lavoratore ha presentato ricorso, sostenendo di aver quasi completato le ore e di aver mantenuto un buon comportamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la revoca messa alla prova è obbligatoria se si verificano le condizioni di inadempimento, e il giudice ha discrezionalità solo nel verificare tali presupposti. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato rivolgeva espressioni minatorie verso un pubblico ufficiale durante il compimento di un atto del proprio ufficio. I giudici di merito lo condannavano basandosi sulla testimonianza dell'agente verbalizzante e sulla chiara carica intimidatoria delle frasi. L'Imputato proponeva quindi ricorso davanti alla Corte di Cassazione, limitandosi a denunciare una violazione generica sulla valutazione delle prove. I Supremi Giudici hanno confermato la piena colpevolezza dell'uomo, sancendo la netta inammissibilità del ricorso penale poiché non contrastava in modo critico e puntuale le motivazioni dei gradi precedenti. L'Imputato deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un individuo è stato condannato per vari reati, tra cui violazioni delle norme sull'immigrazione e resistenza a pubblico ufficiale. Ha presentato ricorso contro la sentenza d'appello, contestando la valutazione della recidiva applicata dai giudici. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno correttamente valutato la recidiva, non basandosi solo sulla gravità dei fatti, ma analizzando il legame tra i reati attuali e le condanne precedenti. Questo ha dimostrato una persistente inclinazione al delitto dell'imputato. L'individuo dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Una giudice ha chiesto la rimessione del processo penale a suo carico, sostenendo l'esistenza di un clima di pregiudizio generale da parte dei magistrati locali. La Corte di Cassazione ha però dichiarato la richiesta inammissibile. Ha stabilito che le situazioni di presunto pregiudizio che riguardano l'imparzialità del giudice devono essere gestite tramite la procedura di astensione, non attraverso la rimessione del processo, che ha presupposti diversi e più gravi. La giudice è stata condannata a pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

La Procura ha richiesto l'emissione di un decreto penale di condanna verso l'imputato per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha invece riqualificato autonomamente il fatto nel reato di minaccia aggravata e ha pronunciato sentenza di non doversi procedere per mancanza della querela della persona offesa. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando l'abnormità del provvedimento. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice non può prosciogliere l'imputato mutando l'accusa. Di fronte a una diversa qualificazione giuridica, il giudice deve restituire gli atti al pubblico ministero senza bloccare l'azione penale. La sentenza impugnata è stata annullata senza rinvio.

Alcuni tifosi hanno affrontato le forze dell'ordine per liberare altri soggetti fermati durante gli scontri tra tifoserie opposte. Gli imputati hanno minacciato gli agenti di polizia per consentire la fuga dei compagni e garantire la loro impunità. I giudici hanno contestato il reato di minaccia a pubblico ufficiale. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata visione dei filmati degli scontri e chiedendo l'estinzione per prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. Gli agenti di polizia avevano già identificato in modo chiaro il ruolo di ciascun responsabile tramite testimonianze dirette. L'inammissibilità del ricorso rende irrilevante la prescrizione maturata successivamente. La Corte ha condannato gli imputati al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle Ammende.

Due imputati sono stati condannati per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate; uno anche per furto di energia elettrica. Hanno presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando le condanne. Ha ribadito che il furto di energia elettrica è aggravato anche se l'allaccio abusivo è fatto da terzi, purché l'imputato ne faccia uso. Le circostanze attenuanti generiche sono state negate per la gravità dei fatti e i precedenti penali.

Un cittadino ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello che lo vedeva condannato per il reato di violenza o minaccia a pubblico ufficiale. L'imputato sosteneva la mancanza degli elementi costitutivi del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni avanzate erano del tutto generiche e fondate su questioni di fatto già ampiamente analizzate e respinte nei precedenti gradi di giudizio. A causa della manifesta infondatezza dell'atto, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un individuo ha minacciato un agente di polizia penitenziaria addetto alla scorta per costringerlo a dirigersi verso un ospedale diverso da quello stabilito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'individuo inammissibile, poiché le sue contestazioni riguardavano esclusivamente una diversa valutazione dei fatti e non violazioni di legge. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende per la sua minaccia a pubblico ufficiale.