Art. 335 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di custodia cautelare per traffico di stupefacenti. La sentenza ribadisce principi fondamentali sulla competenza cautelare, distinguendo nettamente il ruolo del giudice della convalida dell'arresto da quello del giudice competente per il procedimento. Viene inoltre chiarito che la mancata trasmissione di una videoripresa non inficia la misura se gli elementi essenziali sono contenuti in una relazione di servizio della polizia giudiziaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato sottoposto a custodia cautelare in carcere per traffico internazionale di stupefacenti. La sentenza ribadisce i principi sulla competenza del giudice per la misura cautelare, distinguendola nettamente da quella del giudice che convalida l'arresto, e chiarisce i limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione dei gravi indizi di colpevolezza operata dal Tribunale del Riesame.

Un soggetto in custodia cautelare per traffico internazionale di stupefacenti ha impugnato l'ordinanza, sostenendo l'invalidità della misura a causa dell'incompetenza del primo giudice che ha convalidato il fermo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la competenza per la convalida del fermo è distinta e autonoma da quella per l'emissione della misura cautelare. Un vizio nella prima fase non si trasmette automaticamente alla seconda, se questa è gestita dal giudice competente. La Corte ha inoltre respinto le censure sulla gestione delle prove, ribadendo che il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un nuovo giudizio di merito.

La Cassazione ha esaminato un ricorso contro una misura di custodia cautelare per traffico di droga. Il ricorrente contestava la competenza cautelare del giudice, sostenendo che dovesse essere quello del luogo d'arresto. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando la netta distinzione e autonomia tra la competenza funzionale per la convalida dell'arresto e quella territoriale per l'emissione della misura cautelare. L'eventuale vizio della prima non invalida la seconda. Ha inoltre ritenuto infondate le censure sulla mancata trasmissione di prove e sulla sussistenza degli indizi.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di un imputato per associazione mafiosa, confermando la custodia cautelare. La sentenza chiarisce che una modifica sostanziale dell'imputazione costituisce un "fatto nuovo" che legittima nuove indagini e intercettazioni. Il ricorso per cassazione è stato inoltre respinto per l'eccessiva genericità dei motivi, che non contestavano specificamente le argomentazioni della precedente ordinanza.

A seguito di un ricorso del Pubblico Ministero che lamentava una presunta ordinanza abnorme, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è abnorme il provvedimento con cui il GIP, accogliendo l'opposizione della persona offesa all'archiviazione, disponga nuove indagini rinviando per relationem alle specifiche richieste contenute nell'atto di opposizione. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile poiché l'atto del GIP non presentava vizi strutturali o funzionali tali da creare una stasi processuale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva la retrodatazione della misura cautelare. L'indagato, già detenuto per reati legati agli stupefacenti, era stato raggiunto da una seconda ordinanza per associazione mafiosa. La Corte ha stabilito che, in assenza di connessione tra i reati, la retrodatazione è possibile solo se gli elementi per la seconda misura erano già chiaramente desumibili dagli atti del primo procedimento, condizione non riscontrata nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra il GIP di Napoli e quello di Roma. Il caso riguardava un procedimento contro magistrati del distretto di Salerno (competenza di Napoli). Nuove accuse contro magistrati di Napoli, emerse in un atto di opposizione ma non formalmente iscritte nel registro delle notizie di reato, non sono state ritenute idonee a spostare la competenza a Roma. La Corte ha quindi affermato la competenza del GIP di Napoli, stabilendo che la mera prospettazione di reati connessi non è sufficiente senza una formale iscrizione.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un'ordinanza di custodia domiciliare per reati di droga. Sebbene il quadro indiziario sia stato confermato, la Corte ha ritenuto la motivazione sulle esigenze cautelari insufficiente, in quanto non adeguatamente ponderato il lungo tempo trascorso dai fatti e lo stato di detenzione dell'indagato per altra causa. La decisione sottolinea la necessità di una valutazione concreta e attuale del pericolo di recidiva per giustificare una misura restrittiva.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato contro l'ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati legati agli stupefacenti. I giudici hanno dichiarato i motivi di ricorso generici e inammissibili, sottolineando che la difesa non aveva specificato quali prove fossero inutilizzabili né dimostrato come la loro esclusione avrebbe inficiato il quadro accusatorio complessivo (la cosiddetta 'prova di resistenza'). La Corte ha inoltre confermato l'inadeguatezza degli arresti domiciliari, dato che l'indagato aveva già commesso altri reati mentre si trovava sottoposto a tale misura.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del GIP di Savona che, a fronte di una richiesta di archiviazione per lesioni a carico di ignoti, aveva emesso un provvedimento interpretato come un'archiviazione coatta per il diverso reato di rissa a carico di soggetti indagati. La Suprema Corte ha qualificato l'ordinanza come un atto abnorme, in quanto esorbita dai poteri del giudice e lede l'autonomia del Pubblico Ministero nelle sue determinazioni investigative.

La Corte di Cassazione si pronuncia su un conflitto tra giudici in un caso di reato con contestata aggravante di metodo mafioso. La Suprema Corte stabilisce che la competenza funzionale del giudice distrettuale si radica sulla base della contestazione iniziale formulata dal pubblico ministero e iscritta nel registro delle notizie di reato. È irrilevante, ai fini della competenza, che il giudice per le indagini preliminari ritenga insussistenti i gravi indizi di colpevolezza per tale aggravante in sede di valutazione di una misura cautelare. Di conseguenza, la competenza è stata attribuita al GIP del tribunale distrettuale di Napoli.

Un imprenditore, in custodia cautelare per associazione per delinquere e reati fiscali, ha contestato la validità delle indagini a suo carico. L'imputato sosteneva che i termini indagini fossero scaduti e che la proroga concessa dal giudice fosse tardiva e illegittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la richiesta di proroga del Pubblico Ministero deve essere anteriore alla scadenza, ma l'ordinanza del giudice può essere successiva e avere un effetto retroattivo sanante, rendendo validi gli atti compiuti nel frattempo.

La Cassazione annulla una condanna per frode assicurativa. La notifica all'avvocato d'ufficio è nulla se la nomina difensore di fiducia, seppur informale, è chiara da atti concludenti. Il reato è dichiarato estinto per prescrizione, con revoca delle statuizioni civili.

La Corte di Cassazione, con la sentenza 8337/2024, ha annullato un'ordinanza cautelare limitatamente all'aggravante agevolazione mafiosa. La Corte ha stabilito che per sostenere tale aggravante in fase cautelare sono necessari gravi indizi di colpevolezza e non semplici presunzioni o collegamenti deboli. Ha invece confermato la competenza distrettuale, chiarendo che questa si radica sulla base della contestazione iniziale, anche se l'aggravante viene poi meno.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordine di imputazione coatta emesso da un Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) per un reato diverso e ulteriore rispetto a quello per cui il Pubblico Ministero aveva chiesto l'archiviazione. Secondo la Corte, il GIP, se rileva una diversa fattispecie di reato, non può ordinare direttamente l'imputazione, ma deve limitarsi a disporre l'iscrizione della nuova notizia di reato nel registro degli indagati, al fine di salvaguardare l'autonomia del PM e il diritto di difesa dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la revoca della sorveglianza speciale. La decisione si fonda sulla mancanza di nuovi elementi di valutazione rispetto a precedenti istanze già rigettate, confermando che per ottenere la revoca è necessario dimostrare una decisiva evoluzione della personalità del soggetto e un superamento della sua pericolosità sociale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che costituisce un provvedimento abnorme l'ordinanza con cui il GIP, anziché decidere su una richiesta di proroga delle indagini, restituisce gli atti al PM ritenendo il termine non ancora scaduto. Tale atto esula dai poteri del giudice, che può solo accogliere o respingere l'istanza, e crea una stasi procedurale. La Corte ha inoltre chiarito che la Riforma Cartabia sui termini di indagine non si applica ai procedimenti già iscritti prima della sua entrata in vigore.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su una questione di competenza territoriale in un procedimento per corruzione e turbativa d'asta. A fronte dell'incertezza sul luogo esatto in cui si era perfezionato l'accordo corruttivo tra un politico, un funzionario pubblico e alcuni imprenditori, la Corte ha stabilito che la competenza spetta al Tribunale del luogo dove ha sede la Procura che per prima ha iscritto la notizia di reato. La decisione riafferma l'applicazione dei criteri residuali previsti dal codice di procedura penale quando il criterio principale del luogo di consumazione del reato non è individuabile con certezza.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non è abnorme l'ordinanza con cui il GIP, in un procedimento contro ignoti, ordina ulteriori indagini e fissa un termine per il loro compimento. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero, chiarendo che la sanzione dell'inutilizzabilità degli atti compiuti oltre la scadenza non si applica ai procedimenti contro ignoti. Di conseguenza, fissare un termine indagini ignoti non crea alcun pregiudizio per l'accusa e rientra nei poteri del giudice.