Art. 335 Codice Penale — Anno 2026

Un uomo nominato custode di un'autovettura sequestrata non ha fatto trovare il veicolo alle autorità. I giudici lo hanno condannato per il reato di sottrazione di bene sequestrato. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che il mezzo non avesse un valore economico significativo e chiedendo la non punibilità per la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il valore commerciale del bene non cancella il reato, perché la legge tutela l'autorità dei provvedimenti della pubblica amministrazione. Inoltre, l'uomo aveva mostrato un totale disinteresse verso i propri doveri e vantava precedenti penali specifici, elementi che escludono ogni beneficio. L'uomo deve ora pagare le spese del giudizio e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due imputati per distinti reati. Il primo imputato rispondeva di indebito utilizzo di carta di credito per avere selezionato merce all'interno di un negozio insieme al complice, mentre l'operazione di pagamento falliva per il blocco della tessera disposto dalla vittima. La difesa sosteneva la tesi del semplice tentativo e lamentava il mancato riconoscimento delle pene sostitutive. Il secondo imputato contestava la riqualificazione colposa dell'agevolazione alla sottrazione di beni sequestrati, avendo spostato su strada pubblica un veicolo sottoposto a custodia. I giudici supremi hanno chiarito che il reato legato alla carta si consuma all'atto dell'uso non autorizzato, a prescindere dal buon fine del pagamento. Entrambi i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

Un cittadino, custode della propria automobile sottoposta a sequestro amministrativo, subisce la sparizione del mezzo a causa della propria condotta negligente. I giudici di merito lo condannano per il reato previsto dall'articolo 335 del codice penale. L'interessato propone ricorso per cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa per una mancata risposta a una richiesta di rinvio inviata via PEC. Inoltre, la difesa sostiene che il fatto costituisca solo una violazione del Codice della Strada. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. Il difensore non ha dimostrato l'effettiva presa in carico della PEC prima dell'udienza. Inoltre, la giurisprudenza esclude sanzioni solo amministrative se manca la circolazione abusiva del mezzo. Il mancato ritrovamento integra la sottrazione colposa del veicolo e comporta la conferma della condanna penale con ammenda.

Un cittadino nominato custode del proprio veicolo sottoposto a vincolo giudiziario ha subito la condanna penale per la sottrazione di bene sequestrato. L'uomo sosteneva che ignoti avessero rubato il mezzo, ma non aveva mai sporto denuncia alle forze dell'ordine. I giudici di merito hanno ritenuto che l'omessa segnalazione abbia agevolato colposamente la sparizione del mezzo, impedendo qualsiasi indagine per ritrovarlo. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a quattro mesi di reclusione e ha respinto il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che non denunciare la sparizione del bene affidato costituisce una grave violazione dei doveri di custodia. Inoltre, in mancanza di prove contrarie fornite dalla difesa, la data del reato coincide con il momento dell'accertamento da parte dell'autorità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un custode accusato del reato di violazione colposa dei doveri di custodia di beni sottoposti a sequestro. L'imputato ha proposto ricorso denunciando vizi nella valutazione delle prove, mancata concessione delle attenuanti generiche e diniego della sospensione condizionale della pena. I giudici supremi hanno dichiarato l'atto inammissibile. La richiesta sulla sospensione condizionale risultava del tutto nuova e non presentata in appello. Le altre censure contestavano genericamente la ricostruzione dei fatti senza affrontare le motivazioni della sentenza precedente. La Suprema Corte ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un custode che non aveva restituito allo Stato un bene affidatogli dopo la confisca definitiva. La difesa sosteneva l'inutilizzabilità di alcune dichiarazioni e richiedeva l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici hanno chiarito che la custodia di beni sequestrati comporta precisi obblighi legali e che la mancata consegna integra responsabilità penale per colpa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo condannato per i reati di sottrazione di cose sequestrate e violazione di sigilli. L'imputato aveva rimosso i cassettoni in legno che contenevano e ancoravano al muro alcune postazioni totem sottoposte a sequestro. La difesa sosteneva che i sigilli non fossero stati materialmente violati. La Corte di Cassazione ha invece confermato la condanna, stabilendo che i totem e i loro supporti di legno costituivano un'unica entità inscindibile. Di conseguenza, lo spostamento e la rimozione degli involucri esterni senza autorizzazione integrano pienamente il reato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Custode di un'autovettura sottoposta a sequestro penale è stato condannato per il reato di sottrazione di cose sequestrate dopo che il veicolo è stato ritrovato privato di targhe e gravemente danneggiato. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la mancanza di alcune parti non configurasse una vera e propria distruzione del bene, bensì un semplice danneggiamento, e contestando la regolarità delle notifiche e delle prove testimoniali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di custodia impone di adottare ogni misura idonea a evitare la dispersione del bene. La rimozione di parti essenziali del veicolo equivale a una desustanziazione, integrando pienamente il reato contestato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo agli arresti domiciliari riceve in custodia la propria moto confiscata, ma la lascia sulla pubblica via, dove viene rubata. Condannato per agevolazione colposa della sottrazione, l'imputato ricorre in Cassazione sostenendo che la misura cautelare gli impedisse la custodia di veicolo sequestrato. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: l'uomo aveva firmato un'autocertificazione garantendo di disporre di un luogo privato e sicuro. La condanna viene confermata con sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha negato la richiesta di estinzione reato patteggiamento a un uomo condannato per spaccio. L'uomo aveva successivamente commesso un altro delitto. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: per chi ha patteggiato, la commissione di un qualsiasi nuovo delitto (reato grave) nei termini di legge impedisce sempre l'estinzione del reato precedente. Il requisito che il nuovo reato sia 'della stessa indole' (cioè simile al primo) vale solo se si commette una contravvenzione (reato minore), non un delitto. Di conseguenza, la richiesta è stata respinta e il beneficio annullato.

Un imputato, condannato in Appello, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. I Giudici Supremi hanno però dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione è che le critiche alla sentenza precedente erano troppo generiche e miravano a una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Cassazione. Questa decisione conferma il principio della **inammissibilità del ricorso in Cassazione** quando non vengono sollevati specifici errori di diritto. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa di 3.000 euro.

Una direttrice di un ufficio postale, accusata di aver consentito un prelievo da un libretto pignorato, è stata definitivamente assolta. La Procura aveva richiesto una condanna per violazione colposa di doveri di custodia. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il reato di violazione colposa previsto dall'art. 335 c.p. si applica solo a sequestri penali o amministrativi. Per i pignoramenti civili, la norma corretta è un'altra (art. 388-bis c.p.), che richiede la querela della vittima. Inoltre, la Corte ha confermato che la direttrice non era responsabile, avendo correttamente trasmesso l'atto di pignoramento agli uffici centrali, unici competenti per il blocco effettivo del conto.

Un uomo viene condannato per ricettazione di una targa rubata. La sua difesa si basa su una versione alternativa: non avrebbe ricevuto la targa, ma l'avrebbe rubata lui stesso anni prima. Un testimone a suo favore conferma questa versione, ma i giudici di merito ignorano completamente la sua dichiarazione. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna per 'travisamento della prova per omissione', stabilendo che non si può ignorare una testimonianza potenzialmente decisiva. Il caso dovrà essere riesaminato in un nuovo processo d'appello, che questa volta dovrà tenere conto della prova omessa. L'imputato, quindi, vince il ricorso.

Un imputato, condannato in appello, ricorre in Cassazione sostenendo l'avvenuta prescrizione del reato. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale. Il momento in cui il reato si considera terminato, e da cui parte il calcolo della prescrizione, può essere provato anche con elementi logici e indiziari. In questo caso, la condotta illecita si è protratta fino a una data precisa, quella in cui l'imputato ha ritirato un veicolo dal deposito. Poiché a partire da quella data il tempo necessario per la prescrizione non era ancora trascorso al momento della sentenza di secondo grado, la condanna è stata confermata.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un custode accusato di sottrazione di beni sequestrati. Inizialmente, la Corte d'Appello aveva dichiarato il soggetto non punibile per la particolare tenuità del fatto. Tuttavia, l'imputato ha impugnato la decisione sostenendo la propria totale estraneità ai fatti. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che i giudici di merito non avevano correttamente accertato se l'uomo fosse il reale proprietario dei beni o un semplice custode dipendente. Tale distinzione è fondamentale: se il custode non è il proprietario, per la condanna serve il dolo specifico, ovvero la volontà di favorire il proprietario. La sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame del ruolo ricoperto dall'imputato e della natura del suo intento.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di sottrazione di cose sequestrate (art. 334 c.p.) a carico di un soggetto che aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello. Il ricorrente contestava la sussistenza del dolo e la mancata dichiarazione di prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che le doglianze erano generiche e miravano esclusivamente a una rivalutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. Inoltre, è stato ribadito che l'inammissibilità del ricorso impedisce di far valere la prescrizione maturata dopo la sentenza di secondo grado. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di sottrazione di cose sequestrate ai sensi dell'art. 334 c.p., dichiarando inammissibile il ricorso dell'imputato. La decisione ribadisce che la mancata disponibilità materiale del bene non esonera il custode dalle proprie responsabilità, poiché il suo compito primario è impedirne la sottrazione. La Corte ha inoltre negato l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della gravità della condotta e della presenza della recidiva, elementi che precludono il riconoscimento di benefici legali o attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per la sottrazione di beni sequestrati. La decisione evidenzia come la difesa non abbia considerato la riqualificazione del reato operata nei gradi di merito, limitandosi a reiterare censure generiche già respinte. La Corte ha inoltre escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto, citando la gravità della condotta e la personalità negativa del ricorrente, ribadendo che l'inammissibilità del ricorso comporta la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza che negava la restituzione nel termine per opporsi a un decreto penale di condanna. Il caso riguardava una notifica effettuata per compiuta giacenza presso la residenza anagrafica, mai effettivamente ritirata dall'imputato. La Suprema Corte ha stabilito che, in assenza di prove sulla conoscenza effettiva del provvedimento, la semplice regolarità formale della notifica non è sufficiente a precludere il diritto di difesa. Il principio cardine è che il decreto penale di condanna, essendo spesso il primo atto del procedimento, richiede una verifica rigorosa sulla consapevolezza del destinatario.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale per un soggetto incaricato della **custodia beni sequestrati** che, per negligenza, ha permesso la sottrazione e la definitiva dispersione di un veicolo. I giudici hanno respinto la richiesta di riqualificazione del fatto in illecito amministrativo, poiché la condotta non si è limitata alla circolazione abusiva ma ha comportato la perdita totale del bene. È stata inoltre negata l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, data l'entità del danno subito dall'amministrazione della giustizia.