Art. 335 Codice Penale — Anno 2022

Il Ricorrente ha impugnato una sentenza che lo riteneva responsabile per la distruzione e dispersione di slot machine sequestrate, ai sensi dell'art. 335 c.p. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso penale inammissibile. I motivi presentati dal Ricorrente erano generici e riproducevano argomentazioni già valutate e respinte dal giudice di merito. La Corte ha quindi confermato la decisione precedente, condannando il Ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per la responsabilità del custode del veicolo che ha permesso il progressivo smantellamento del mezzo affidatogli in custodia fino a ridurlo a una semplice carcassa. Il custode non si è mai attivato nel tempo per denunciare o segnalare alle autorità lo scempio del bene. I giudici hanno ritenuto il ricorso del custode del tutto infondato e ripetitivo delle medesime difese già respinte nei precedenti gradi di giudizio, dichiarandolo inammissibile e condannando l'uomo al pagamento delle spese legali e al versamento di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Custode è stato assolto dall'accusa di violazione di sigilli (art. 335 c.p.) per aver lasciato un veicolo sequestrato, affidato alla sua custodia, parcheggiato in strada, il quale è poi stato rubato. Il Tribunale aveva escluso l'intenzione di eludere il sequestro. La Cassazione ha chiarito che per la **responsabilità colposa custodia sequestro**, l'intenzione non è necessaria, trattandosi di reato colposo. La Corte ha stabilito che non basta violare la regola di custodia (parcheggio non recintato), ma il giudice deve verificare se tale negligenza abbia concretamente facilitato il furto e se l'evento fosse prevedibile ed evitabile. La sentenza di assoluzione è stata annullata con rinvio alla Corte d'Appello.

Due individui hanno presentato ricorso contro una condanna per reati legati al furto di mezzi. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. I motivi erano ripetitivi e già esaminati. L'eccezione di prescrizione del reato è stata respinta a causa della recidiva e della data di accertamento del furto. Anche la richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) è stata negata, considerando la pluralità dei mezzi coinvolti. I ricorrenti dovranno pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Suprema Corte ha dichiarato un ricorso inammissibile. Il Ricorrente aveva presentato un ricorso contro una sentenza di appello che lo aveva assolto per un reato (Art. 335 c.p.) in base alla non punibilità per particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.). La Corte ha stabilito che il ricorso era inammissibile perché conteneva solo "doglianze in punto di fatto" (lamentele sui fatti) e riproponeva argomenti già esaminati dai giudici precedenti. La Corte di Cassazione, infatti, non riesamina i fatti, ma solo l'applicazione del diritto. Il Ricorrente è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende per il ricorso in Cassazione inammissibile.

Un Lavoratore, custode di un veicolo sottoposto a sequestro amministrativo, ha visto il mezzo ritrovato abbandonato in un'altra regione. L'uomo ha sostenuto il furto del veicolo da parte di terzi, ma la Corte ha ritenuto la sua condotta negligente, configurando il reato di violazione di sigilli anziché un illecito amministrativo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del Lavoratore inammissibile, confermando la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende. La negligenza nella custodia ha prevalso sulla tesi del furto.

La Procura Generale ha impugnato la sentenza di condanna a carico di due Imputati per il reato di inosservanza dei doveri di custodia, sostenendo che vi fosse un'assoluta diversità tra l'accusa originaria di oltraggio a pubblico ufficiale e la decisione del giudice. La Corte di Cassazione ha riscontrato che la difformità risiedeva soltanto in una svista nella trascrizione del capo d'imputazione e non nella sostanza dell'accusa. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso della Procura, trattandosi di un semplice difetto di battitura. Per questo motivo, i giudici hanno disposto la trasmissione degli atti al tribunale di merito per la correzione dell'errore materiale.

Un uomo nominato custode giudiziario ha subito una condanna per il reato di sottrazione o danneggiamento colposo di beni vincolati. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione sostenendo l'esistenza del caso fortuito o della forza maggiore. A sua difesa ha eccepito che si trovava all'estero nel momento in cui il bene è andato disperso o danneggiato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. I giudici hanno chiarito che la lontananza fisica non annulla i doveri di vigilanza derivanti dalla custodia di cose sequestrate. L'imputato deve pagare le spese legali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il Reato di riciclaggio a carico di un uomo sorpreso con un'auto rubata. L'imputato sosteneva che l'azione non fosse punibile perché gli ostacoli creati per nascondere la provenienza del veicolo erano grossolani, configurando un reato impossibile, o al massimo un tentativo. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Cassazione non può rivalutare i fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio, ma deve solo verificare la correttezza della legge. Di conseguenza, la condanna resta definitiva e l'imputato deve pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di sottrazione di cose sottoposte a sequestro (art. 335 c.p.), nello specifico per la dispersione di animali sequestrati. L'imputato contestava la condanna a un mese di reclusione, lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e della particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione precedente, rilevando che i precedenti penali del soggetto dimostrano una propensione a delinquere e che il valore economico degli animali dispersi, unito alla non occasionalità della condotta, impedisce l'applicazione della causa di non punibilità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.