Art. 33-septies Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

L'Amministratore di Sostegno subiva un'imputazione per appropriazione indebita per aver prelevato somme dal libretto postale della sorella. Durante il dibattimento monocratico, il giudice ha disposto la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero, ravvisando una fattispecie di competenza del tribunale collegiale per cui è prevista l'udienza preliminare. L'imputata ha impugnato l'ordinanza in Cassazione lamentandone l'abnormità e la regressione indebita del procedimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. La riqualificazione del reato operata dal giudice non viola la legge ma salvaguarda i diritti della difesa, garantendo all'imputata la celebrazione dell'udienza preliminare e le relative facoltà difensive.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di estorsione a carico di due soggetti che avevano finto di agire come amichevoli intermediari per recuperare la refurtiva di un furto in gioielleria. In realtà, i giudici hanno accertato che gli imputati hanno sfruttato la forza intimidatrice derivante dall'appartenenza di uno di essi a un'associazione mafiosa locale per costringere alla restituzione dei beni, configurando una vera e propria condotta estorsiva. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi della difesa, che lamentavano vizi procedurali legati alla mancata celebrazione dell'udienza preliminare e contestavano la ricostruzione dei fatti. La Cassazione ha chiarito che il rito speciale del giudizio immediato esclude l'udienza preliminare e che la doppia decisione conforme di condanna preclude una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità.

La Cassazione affronta un caso di rapina viziato da un errore di competenza del giudice. Il GIP aveva inviato l'imputato a giudizio immediato davanti a un giudice singolo (monocratico) invece che a un collegio di tre giudici. Il giudice monocratico, accortosi dell'errore, ha trasmesso direttamente gli atti al collegio competente. L'imputato ha contestato questa procedura, chiedendo che il processo tornasse indietro. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che la trasmissione diretta degli atti al giudice corretto è la procedura giusta. Questo tipo di errore non invalida il processo e non richiede una 'regressione di fase', poiché i diritti di difesa dell'imputato sono pienamente garantiti nel dibattimento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso che tentava di rimettere in discussione una precedente decisione della stessa Corte nel medesimo procedimento. Il caso verteva su una questione di attribuzione (giudice monocratico vs. collegiale) sollevata tardivamente. La Suprema Corte ribadisce il principio di inoppugnabilità delle sentenze di Cassazione, affermando che le sue decisioni sono definitive e non possono essere censurate in fasi successive del giudizio, se non con lo strumento eccezionale del ricorso straordinario per errore di fatto.

La Corte di Cassazione ha annullato parzialmente una sentenza di condanna per rapina, confermando la colpevolezza degli imputati ma rinviando alla Corte d'Appello per un nuovo calcolo pena. È stato riscontrato un errore nel bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti, che ha reso illegittima la sanzione finale inflitta. La Corte ha chiarito che, in caso di discrepanza tra dispositivo e motivazione, è necessario un nuovo esame di merito per determinare la corretta pena.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un giudice monocratico che aveva disposto la restituzione degli atti al PM in un processo per riciclaggio. Il giudice aveva erroneamente ritenuto mancante l'udienza preliminare, che invece si era regolarmente svolta. La Suprema Corte ha qualificato il provvedimento come 'abnorme' perché, in violazione delle norme procedurali, ha causato un'indebita regressione del procedimento a una fase già conclusa, creando una situazione di stallo processuale.