Art. 33-septies Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Il Tribunale in composizione monocratica ha restituito gli atti al Pubblico Ministero ritenendo che, per un reato di competenza del Tribunale collegiale, mancasse l'udienza preliminare. Il Procuratore ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la restituzione degli atti al PM è un atto abnorme se il processo è stato avviato con il rito del giudizio immediato. Poiché questo rito speciale esclude per legge l'udienza preliminare, il giudice monocratico non doveva far regredire il processo rimandandolo al PM, ma doveva semplicemente trasferire il fascicolo al Tribunale in composizione collegiale. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale collegiale per lo svolgimento del processo.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di estorsione a carico di due soggetti che avevano finto di agire come amichevoli intermediari per recuperare la refurtiva di un furto in gioielleria. In realtà, i giudici hanno accertato che gli imputati hanno sfruttato la forza intimidatrice derivante dall'appartenenza di uno di essi a un'associazione mafiosa locale per costringere alla restituzione dei beni, configurando una vera e propria condotta estorsiva. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi della difesa, che lamentavano vizi procedurali legati alla mancata celebrazione dell'udienza preliminare e contestavano la ricostruzione dei fatti. La Cassazione ha chiarito che il rito speciale del giudizio immediato esclude l'udienza preliminare e che la doppia decisione conforme di condanna preclude una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità.

La Cassazione affronta un caso di rapina viziato da un errore di competenza del giudice. Il GIP aveva inviato l'imputato a giudizio immediato davanti a un giudice singolo (monocratico) invece che a un collegio di tre giudici. Il giudice monocratico, accortosi dell'errore, ha trasmesso direttamente gli atti al collegio competente. L'imputato ha contestato questa procedura, chiedendo che il processo tornasse indietro. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che la trasmissione diretta degli atti al giudice corretto è la procedura giusta. Questo tipo di errore non invalida il processo e non richiede una 'regressione di fase', poiché i diritti di difesa dell'imputato sono pienamente garantiti nel dibattimento.