Art. 329 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

Il Tribunale del riesame ha revocato la custodia cautelare per un indagato, ritenendo insufficienti i gravi indizi di colpevolezza. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l'uso di atti segreti non presenti nel fascicolo e l'illogicità della valutazione sulla credibilità di un testimone. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del PM inammissibile. Ha giudicato le doglianze generiche e ha affermato che il PM chiedeva una revisione dei fatti, operazione non consentita in sede di legittimità. L'indagato ha così mantenuto la revoca della misura cautelare.

L'Indagato, arrestato per traffico di stupefacenti e sotto indagine per omicidio e rapina, era soggetto a custodia in carcere. Poco prima della scadenza dei termini massimi, la Pubblica Accusa ha chiesto la proroga della custodia cautelare per svolgere accertamenti complessi, tra cui l'analisi di intercettazioni e la ricerca di complici. Il Tribunale ha respinto la richiesta e la Corte di Cassazione ha confermato tale decisione, dichiarando inammissibile il ricorso della Pubblica Accusa. I giudici hanno stabilito che, per concedere la proroga, non basta la complessità delle indagini o la gravità dei reati. È indispensabile dimostrare il nesso di funzionalità, ossia spiegare perché sia strettamente necessario che l'indagato rimanga in carcere proprio per consentire lo svolgimento di quegli specifici accertamenti.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 44755/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato agli arresti domiciliari per bancarotta fraudolenta. La decisione si fonda sul principio che in sede di appello cautelare non possono essere proposti motivi nuovi rispetto a quelli avanzati in primo grado. L'imputato aveva contestato le esigenze cautelari e i gravi indizi, temi non affrontati nell'istanza originaria che chiedeva solo la sostituzione della misura o l'autorizzazione al lavoro.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sequestro preventivo per bancarotta e riciclaggio, annullando l'ordinanza del tribunale. Il caso riguardava un manager accusato di aver deviato commesse da una società in amministrazione giudiziaria verso altre imprese legate a organizzazioni criminali. La Corte ha chiarito che non si tratta di bancarotta per distrazione, poiché le commesse erano mere aspettative future e non beni già presenti nel patrimonio. Ha invece riqualificato il fatto come bancarotta impropria da operazioni dolose, cioè una serie di atti fraudolenti che hanno causato il dissesto della società. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di misura cautelare per reati fallimentari, chiarendo la distinzione tra bancarotta per distrazione e bancarotta impropria. Il caso riguardava un dirigente accusato di aver partecipato a un sistematico sviamento di commesse da una società sottoposta a sequestro verso altre imprese, causandone il dissesto. La Corte ha stabilito che sottrarre future opportunità commerciali non costituisce 'distrazione' di beni esistenti, ma può integrare il diverso reato di bancarotta impropria da operazioni dolose se tale condotta provoca il fallimento della società. Il giudizio è stato rinviato per una nuova valutazione basata su questo principio.