Art. 328 Codice Penale — Anno 2022

Un dipendente pubblico, responsabile dell'Ufficio Tecnico di un Comune, ha chiesto il rimborso delle spese legali sostenute per un procedimento penale conclusosi con assoluzione. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la sua richiesta, poiché non aveva nominato i difensori di concerto con l'amministrazione, come previsto dal CCNL. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso del dipendente, ribadendo che la richiesta di rimborso spese legali dipendente pubblico non poteva essere accolta per la mancata osservanza delle procedure contrattuali. Il dipendente deve pagare le spese legali del giudizio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Funzionario Pubblico accusato di omissione atti d'ufficio per non aver vigilato sull'attività edilizia abusiva. La Corte d'Appello aveva riqualificato il reato da rifiuto di atti d'ufficio (art. 328 c.p.) ad abuso d'ufficio (art. 323 c.p.). Il Funzionario ha contestato questa riqualificazione. La Cassazione ha chiarito che l'obbligo di agire "senza ritardo per ragioni di giustizia" si applica solo agli atti che facilitano l'attività di giudici, PM o polizia giudiziaria. Le ordinanze di sospensione lavori per abusi edilizi sono provvedimenti amministrativi cautelari, non rientrano in questa categoria. Pertanto, il fatto contestato al Funzionario non costituisce reato di omissione atti d'ufficio ai sensi dell'art. 328 c.p. La sentenza d'appello è stata annullata senza rinvio, perché il fatto non sussiste.

Un Sindaco è stato condannato per **omissione di atti d'ufficio** per non aver adottato tempestivamente misure contro l'inquinamento da PM10, nonostante i ripetuti superamenti dei limiti e i rischi per la salute pubblica. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna, ritenendo che il Sindaco avesse ritardato nell'attuazione di provvedimenti come le 'domeniche ecologiche' e che le rilevazioni sull'inquinamento fossero attendibili. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza. Ha ritenuto che non fosse chiaro se sussistessero i presupposti per un'ordinanza urgente, se l'amministrazione potesse agire con mezzi ordinari e se il Sindaco dovesse rispondere per fatti precedenti al suo insediamento. La Cassazione ha concluso che il fatto non sussiste, assolvendo il Sindaco.

Un Consulente Tecnico d'Ufficio non ha depositato la perizia richiesta dal tribunale civile, ignorando il termine prorogato e plurimi solleciti dell'autorità giudiziaria. L'esperto ha trattenuto il fascicolo per anni senza fornire alcuna valida giustificazione. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a quattro mesi di reclusione per il reato di rifiuto di atti di ufficio ex articolo 328, primo comma, del codice penale. I giudici hanno chiarito che l'inerzia prolungata del perito non costituisce un semplice ritardo formale, ma un vero e proprio rifiuto indebito. Trattandosi di un reato permanente che tutela il corretto andamento della giustizia, il termine di prescrizione decorre soltanto nel momento in cui cessa la situazione antigiuridica o viene revocato l'incarico peritale.

Un cittadino, in qualità di parte offesa in un procedimento penale, ha chiesto alla Corte di Cassazione la rimessione del processo penale ad un'altra sede giudiziaria. La Corte ha però stabilito che la legge riserva questa facoltà solo al Pubblico Ministero o all'imputato, non alla parte offesa. Di conseguenza, la richiesta è stata dichiarata inammissibile. Il richiedente è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro a favore della cassa delle ammende, confermando i limiti della legittimazione attiva in questi casi.

Un rappresentante aziendale è stato condannato per **reato di truffa** per aver ricevuto un acconto di 27.125 euro da un cliente, promettendo di procacciare nuovi affari. Successivamente, ha consegnato un assegno di 26.000 euro senza fondi, tratto su un conto non suo, e non ha mai presentato i clienti promessi. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna. Ha stabilito che gli "artifici e raggiri" (gli inganni) devono precedere e causare la disposizione patrimoniale (il pagamento). Nel caso specifico, gli inganni sono avvenuti *dopo* che il cliente aveva già versato l'acconto. Pertanto, il fatto di truffa non sussiste.

Un Cittadino ha presentato una diffida a due Funzionari pubblici per richiedere un intervento su un fondo, temendo ulteriori danni. I Funzionari non hanno agito né risposto entro 30 giorni. Il Cittadino li ha accusati di **omissione di atti d'ufficio**. La Corte d'Appello ha assolto i Funzionari, ritenendo che il fatto non sussistesse. Il Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. La Cassazione ha confermato l'assoluzione, sottolineando la mancanza di prova certa sulla data di effettiva conoscenza della diffida da parte dei Funzionari.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Comandante dei Carabinieri per "falso in atto pubblico". Il Comandante aveva falsificato le firme su un verbale di notifica di arresti domiciliari e ritardato la comunicazione di una misura cautelare. La difesa aveva sostenuto l'innocuità del falso e la sua non attribuibilità. La Suprema Corte ha ritenuto provata la falsificazione e il ritardo, sottolineando l'impatto sulla fede pubblica e sulla corretta esecuzione dei provvedimenti giudiziari. Il reato di rifiuto di atti d'ufficio era stato dichiarato estinto per prescrizione. Il Comandante è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al risarcimento alla parte civile.

Un operatore della polizia scientifica è stato condannato per il reato di rifiuto di atti d'ufficio dopo aver ritardato di dieci mesi la redazione e consegna del verbale relativo a un sopralluogo per furto. L'Agente di Polizia sosteneva la buona fede, ritenendo inutili le impronte digitali rilevate. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. La Suprema Corte ha chiarito che le valutazioni personali del pubblico ufficiale sull'utilità dell'atto non giustificano l'inerzia. Il rifiuto di atti d'ufficio si perfeziona anche mediante silenzio e ritardo ingiustificato a fronte di ripetuti solleciti dei superiori. Di conseguenza, il momento del commesso reato coincide con la tardiva consegna dell'atto, rendendo non prescritti i fatti e confermando la condanna penale e le sanzioni pecuniarie.

Un Pubblico Ufficiale, condannato per il reato di rifiuto di atti d'ufficio, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche e la conseguente eccessività della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per negare le attenuanti generiche, il giudice di merito non deve confutare ogni singola tesi difensiva, ma può limitarsi a indicare gli elementi ritenuti decisivi e rilevanti che giustificano il diniego. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha richiesto la rimessione del processo lamentando l'inattività del Pubblico Ministero, che aveva proposto l'archiviazione di una denuncia per abuso d'ufficio e rifiuto d'atti d'ufficio senza svolgere indagini adeguate. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta. I giudici hanno chiarito che la rimessione del processo è un istituto eccezionale che richiede una grave e concreta situazione ambientale esterna in grado di compromettere l'imparzialità dell'intero ufficio giudiziario. Semplici contestazioni sull'operato del singolo magistrato o sulla fondatezza delle accuse non giustificano lo spostamento della sede processuale. Di conseguenza, il richiedente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La parte offesa ha proposto ricorso per Cassazione contro l'ordinanza di archiviazione emessa dal G.I.P., lamentando la mancata convocazione per l'udienza e l'omessa acquisizione di prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione ordinanza di archiviazione non può essere proposta direttamente davanti alla Cassazione. La legge prevede infatti come unico rimedio il reclamo davanti al Tribunale in composizione monocratica per vizi di nullità legati al contraddittorio. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Gli eredi di una società produttrice di filtri antiparticolato hanno accusato due dirigenti ministeriali di rifiuto di atti d'ufficio per il ritardo nell'omologazione di un loro dispositivo e per il presunto favoreggiamento di aziende concorrenti. La Corte di Cassazione ha confermato l'assoluzione dei funzionari, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno accertato che la Pubblica Amministrazione ha agito correttamente nell'esercizio della propria discrezionalità tecnica. Il diniego era giustificato dal rifiuto della società di effettuare le necessarie prove di durabilità del dispositivo, a differenza dei concorrenti che avevano rispettato le prescrizioni tecniche. Di conseguenza, non si configura alcun ritardo arbitrario o omissione penalmente rilevante.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di rifiuto di atti d'ufficio. La Corte d'Appello aveva già confermato la responsabilità penale dell'uomo, riducendo la pena a due mesi e venti giorni di reclusione con sospensione condizionale. Il ricorrente ha impugnato la sentenza chiedendo una rivalutazione completa dei fatti. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che il ricorso mancava dei requisiti di specificità necessari, limitandosi a criticare genericamente la decisione precedente. Di conseguenza, il ricorso è stato rigettato e il condannato è stato obbligato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria di tremila euro alla cassa delle ammende.

Il Comune ha impugnato l'assoluzione dei gestori di una discarica, accusati di rifiuto di atti d'ufficio per non aver eseguito un'ordinanza di messa in sicurezza del sito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Comune, confermando l'assoluzione dei gestori. I giudici hanno chiarito che il reato di rifiuto di atti d'ufficio richiede una reale volontà di opporsi all'adempimento e non la semplice inerzia, specialmente quando sussistono impedimenti oggettivi e indipendenti dalla volontà dei soggetti, come sequestri giudiziari e requisizioni dell'area. Di conseguenza, i gestori non potevano materialmente agire, escludendo qualsiasi responsabilità penale.

Il Pubblico Ministero aveva disposto il sequestro probatorio dei telefoni cellulari di alcuni indagati, tra cui Il Direttore Sanitario, per cercare messaggi e chat utili alle indagini. Il Tribunale del Riesame ha annullato il provvedimento per totale mancanza di motivazione sul nesso tra i telefoni e i reati ipotizzati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero, confermando che il sequestro probatorio non può essere generico o esplorativo. Il decreto deve spiegare chiaramente le specifiche finalità probatorie e il legame tra il bene sequestrato e il reato. La totale assenza di motivazione costituisce una nullità genetica che il giudice del riesame non può sanare o integrare d'ufficio. Vince quindi Il Direttore Sanitario, che ottiene la restituzione dei dispositivi.

Il Tribunale del Riesame annullava la sospensione temporanea dai pubblici uffici applicata al Direttore Generale di un ospedale, indagato per omissione di atti d'ufficio in relazione ad alcuni decessi. Il Pubblico Ministero proponeva ricorso in Cassazione per ripristinare la misura. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Poiché il periodo di sospensione di tre mesi era già interamente decorso, la misura aveva perso efficacia. I giudici hanno sancito la carenza di interesse nell'impugnazione: non è possibile fare ricorso contro l'annullamento di un provvedimento cautelare ormai scaduto, in quanto l'eventuale accoglimento non potrebbe produrre alcun effetto pratico o utilità concreta per l'accusa.

Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso contro l'annullamento della sospensione di tre mesi dai pubblici uffici applicata al Direttore Sanitario di un ospedale, accusato di omissione di atti d'ufficio in relazione ad alcuni decessi per legionella. Nel frattempo, il termine di tre mesi della misura interdittiva è interamente decorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse all'impugnazione. Poiché la misura cautelare ha perso efficacia per decorrenza dei termini, l'eventuale accoglimento del ricorso non potrebbe comunque ripristinarla. Di conseguenza, viene meno l'utilità concreta del gravame per l'accusa, rendendo inutile la decisione sul merito dei motivi di ricorso.

Un professionista, nominato consulente tecnico d'ufficio in due cause civili, ha omesso di depositare le relazioni peritali e di restituire i fascicoli processuali, nonostante i ripetuti solleciti dei giudici e del nuovo esperto incaricato. Condannato nei gradi di merito per il reato di omissione di atti d'ufficio, l'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e l'invalidità delle notifiche dei solleciti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che la gravità del comportamento e il rifiuto ostinato di collaborare escludono la tenuità del fatto. Inoltre, l'effettiva conoscenza dei solleciti, confermata da telefonate dirette dei magistrati, rende irrilevanti i vizi formali delle notifiche.

Un Comandante dei Carabinieri ha ritardato intenzionalmente la notifica della sospensione della patente a un cittadino, permettendogli di guidare fino al conseguimento di una nuova abilitazione. La Corte di Cassazione ha escluso che tale condotta integri il reato di rifiuto d'atti d'ufficio. I giudici hanno chiarito che la notifica di una sanzione amministrativa, come la sospensione della patente, non rientra nelle tassative ragioni di giustizia, sicurezza pubblica, ordine pubblico o igiene richieste dalla legge per configurare il reato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Procuratore generale, confermando l'assoluzione degli imputati poiché il fatto non costituisce reato sotto il profilo penale contestato.