Art. 327 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

Una promittente venditrice e una promissaria acquirente stipulano un contratto preliminare per un immobile con anticipato possesso. L'affare fallisce. Un Tribunale risolve il contratto per colpa della venditrice, condannandola a restituire l'acconto e implicando il rilascio dell'immobile da parte dell'acquirente. Successivamente, l'acquirente intima il pagamento dell'acconto. La venditrice propone opposizione all'esecuzione, chiedendo il rilascio dell'immobile e risarcimento danni per la detenzione illegittima. La Corte d'Appello rigetta l'opposizione. La Corte di Cassazione dichiara l'opposizione all'esecuzione inammissibile per tardività del ricorso, presentato oltre il termine annuale, non applicandosi la sospensione feriale a tali giudizi.

Alcuni privati impugnano una sentenza oltre il termine breve di impugnazione di trenta giorni dalla notifica via PEC. Gli appellanti sostengono che la notifica fosse nulla poiché la copia allegata mancava dell'attestazione di conformità all'originale, ritenendo applicabile il termine lungo di sei mesi. La Corte di Cassazione respinge il ricorso. I giudici chiariscono che l'assenza dell'attestazione di conformità non annulla la notifica e fa decorrere comunque il termine breve di impugnazione. L'unica eccezione si verifica se il destinatario dimostra che la copia ricevuta è incompleta o diversa dall'originale depositato. Poiché i soccombenti non hanno provato alcuna difformità concreta, la notifica resta valida e l'appello è tardivo. I soccombenti devono pagare le spese di giudizio.

Un istituto di credito ha promosso un'azione revocatoria per dichiarare inefficace un trust autodichiarato, costituito da un garante a favore del padre per sottrarre un immobile alla garanzia del credito. I giudici di merito hanno accolto le domande della banca. Il garante ha proposto ricorso tardivo in Cassazione sostenendo di essere un contumace involontario a causa dell'errata notifica degli atti processuali, eseguita in Italia invece che presso la sua residenza in Svizzera. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la notifica era affetta da semplice nullità e non da inesistenza. Inoltre, la banca ha dimostrato la conoscenza effettiva del processo tramite una proposta transattiva presentata dal debitore durante la causa. Pertanto, l'azione revocatoria resta pienamente valida.

La Corte di Cassazione affronta il tema della responsabilità professionale dell'avvocato in seguito all'impugnazione tardiva di una causa di sfratto. Una società conduttrice ha subito l'inammissibilità dell'appello per un errore procedurale del proprio legale e ha chiesto il risarcimento dei danni. I giudici di merito hanno riconosciuto lo sbaglio del difensore ma negato il risarcimento dei danni principali, ritenendo che l'appello sarebbe stato comunque respinto nel merito (giudizio prognostico negativo). La Suprema Corte, evidenziando il contrasto giurisprudenziale sulla possibilità di controllare in sede di legittimità questo ragionamento giuridico ipotetico, ha disposto il rinvio della causa in pubblica udienza per chiarire se la valutazione sulla probabilità di vittoria sia un giudizio di fatto o una questione di diritto riesaminabile.

Due acquirenti all'asta giudiziaria subiscono la decadenza dall'aggiudicazione e una condanna al risarcimento per non aver versato il saldo del prezzo. Entrambi avviano una opposizione all'esecuzione immobiliare. Il Tribunale rigetta le loro istanze e la controversia giunge dinanzi alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità adottano due decisioni opposte. Per il primo ricorrente, la Suprema Corte annulla la pronuncia di merito e dispone la retrocessione della causa al primo giudice: il giudizio si è svolto senza citare la debitrice principale, violando il litisconsorzio necessario. Il secondo ricorso viene invece dichiarato del tutto inammissibile poiché proposto oltre il termine semestrale di legge, senza che possa qualificarsi come impugnazione incidentale collegata alla prima.

Un'automobilista ha impugnato un preavviso di fermo amministrativo per multe stradali davanti al Giudice di Pace. L'Ente di Riscossione è rimasto contumace e il ricorso è stato accolto. In secondo grado, il Tribunale ha ritenuto nullo l'atto di citazione per una difformità nella data di udienza, dichiarando ammissibile l'appello tardivo del contumace e rimettendo gli atti al primo giudice. La Suprema Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto: la semplice irregolarità della data non basta a giustificare l'impugnazione oltre i termini. Chi riceve regolarmente la notifica conosce l'esistenza del processo. Di conseguenza, l'appello dell'agente della riscossione era inammissibile e la sentenza favorevole all'automobilista è passata definitivamente in giudicato.

Un creditore ha citato in giudizio il liquidatore di una società estinta per ottenere il risarcimento del proprio credito non soddisfatto. L'ufficiale giudiziario ha cercato il debitore all'ultimo indirizzo noto. Dopo aver appreso dai vicini il suo trasferimento in luogo sconosciuto, ha eseguito la notifica a persona irreperibile tramite deposito in Comune. Il Tribunale ha condannato il liquidatore contumace. La Corte di Appello ha invece annullato il procedimento, ritenendo superficiali le ricerche sul posto. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto e ha confermato la piena validità della notifica: l'ufficiale ha svolto indagini concrete e verbalizzate. Di conseguenza, l'appello del liquidatore era tardivo e la condanna resta definitiva a favore del creditore.

Una società creditrice ha impugnato una sentenza d'appello sfavorevole in tema di revocatoria e simulazione. Il creditore ha notificato l'atto oltre la scadenza naturale, sostenendo l'applicazione della vecchia sospensione feriale di 46 giorni per ben tre volte. Gli eredi controparti hanno eccepito la tardività dell'impugnazione. La Corte di Cassazione ha chiarito che, per le sentenze pubblicate dopo il 2015, la sospensione feriale dura esclusivamente 31 giorni ad agosto. Inoltre, in un arco temporale di un anno, la pausa feriale interviene al massimo due volte. Poiché il termine per ricorso in Cassazione annuale con due sole sospensioni feriali da 31 giorni era scaduto a settembre 2019 e l'atto è stato notificato a dicembre 2019, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la definitiva vittoria degli eredi.

Una società commerciale prende in affitto due immobili per avviare una pasticceria. In seguito scopre che i locali risultano privi di accatastamento e di agibilità. L'inquilino interrompe il pagamento del canone e cita il proprietario per ottenere lo scioglimento dell'accordo e il risarcimento dei danni. Il proprietario risponde chiedendo a sua volta lo scioglimento per inadempimento e un'indennità di occupazione. La Corte d'Appello dà ragione al proprietario a causa del mancato pagamento dei canoni. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso dell'inquilino del tutto inammissibile per vizi formali e genericità dei motivi, confermando la risoluzione del contratto di locazione a carico dell'inquilino.

Un'impresa appaltatrice affidava in subappalto parte dei lavori a un'Associazione Temporanea di Imprese. Una delle mandanti dell'associazione non pagava i propri fornitori. I creditori pignoravano quindi i crediti della mandante presso l'appaltatrice. L'appaltatrice saldava i debiti e compensava tali somme con i crediti dovuti all'associazione. La mandataria capofila contestava la responsabilità solidale ATI per i debiti della consociata. Inoltre, l'appaltatrice proponeva appello incidentale tardivo per chiedere la restituzione di un premio di accelerazione. La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità solidale ATI opera per tutti i debiti assunti nell'interesse dell'appalto, legittimando la compensazione. La Suprema Corte ha però dichiarato inammissibile l'appello incidentale tardivo dell'appaltatrice, poiché l'interesse a impugnare non dipendeva dalle contestazioni della capofila.

Un Ente pubblico propone opposizione all'esecuzione contro un Cittadino che esigeva oltre diciassettemila euro a titolo di rendita vitalizia arretrata. I giudici di merito respingono le tesi difensive dell'amministrazione. L'Ente ricorre quindi alla Suprema Corte, dichiarando di aver ricevuto la notifica della sentenza d'appello. Tuttavia, l'Ente deposita soltanto una copia semplice della decisione, priva della fondamentale relata di notifica. Tale omissione impedisce ai giudici di verificare il rispetto del termine breve per impugnare. La Corte decreta l'improcedibilità del ricorso in Cassazione per violazione delle formalità di deposito. L'Ente pubblico perde definitivamente il contenzioso, deve pagare l'intera rendita richiesta dal creditore e subisce il raddoppio del contributo unificato.

Un creditore avvia un pignoramento verso una debitrice, la quale promuove con successo un giudizio di opposizione all'esecuzione. Sia il Tribunale che la Corte di Appello accolgono le ragioni della debitrice, bloccando l'azione esecutiva. Il creditore decide allora di rivolgersi alla Corte di Cassazione, notificando l'atto a fine novembre a fronte di una sentenza pubblicata il 29 aprile. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per tardività. Nei procedimenti esecutivi e nelle relative opposizioni non si applica la sospensione feriale estiva. Il termine lungo di sei mesi era scaduto a fine ottobre. Il creditore perde definitivamente la causa e deve pagare 7.800 euro di spese legali oltre al raddoppio del contributo unificato.

Il Contribuente ha proposto opposizione contro alcune cartelle esattoriali davanti al Giudice di Pace. In appello, il Tribunale ha dichiarato l'incompetenza territoriale del primo giudice. Il Contribuente ha quindi presentato ricorso ordinario in Cassazione, ma oltre i termini di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che le sentenze pronunciate esclusivamente sulla competenza territoriale devono essere impugnate unicamente tramite il regolamento di competenza entro il termine perentorio di trenta giorni. Poiché anche l'appello incidentale dell'Agente della Riscossione era tardivo, la Corte ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi, compensando le spese ma condannando le parti al pagamento del doppio del contributo unificato.

Il Contribuente, titolare di un'impresa individuale, ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza del Tribunale di Napoli che dichiarava inammissibile la sua opposizione agli atti esecutivi riguardante una cartella di pagamento. La sentenza di primo grado era stata pubblicata il 27 marzo 2019 e il ricorso è stato notificato il 25 ottobre 2019. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Nelle controversie di esecuzione forzata non trova infatti applicazione la sospensione feriale dei termini. Di conseguenza, il termine lungo di sei mesi scadeva il 27 settembre 2019. Il Contribuente perde la causa e viene condannato a pagare settemila euro di spese legali in favore dell'Agente della Riscossione, oltre al raddoppio del contributo unificato.

Il Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione oltre i termini ordinari, sostenendo che la correzione di un errore materiale nel proprio nome sul dispositivo della sentenza d'appello avesse riaperto il termine per l'impugnazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la correzione di un semplice errore di battitura, facilmente comprensibile dal contesto e che non altera la sostanza della decisione, non interrompe né sposta in avanti il termine per l'impugnazione. Di conseguenza, la scadenza originaria rimane valida e il ricorso tardivo viene respinto, con condanna del ricorrente al pagamento del doppio contributo unificato.

Il caso riguarda un ricorso per revocazione proposto da una cittadina contro un'ordinanza della Cassazione che aveva dichiarato tardivo il suo precedente ricorso. La ricorrente sosteneva che la Corte avesse commesso un errore di fatto nel calcolare la data di pubblicazione della sentenza d'appello, confondendo la data stampigliata telematicamente con quella di effettiva comunicazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che la contestazione non riguardava una svista materiale (errore di fatto), ma una valutazione giuridica (errore di diritto) sulla decorrenza dei termini. Inoltre, la data contestata era gia stata esaminata e decisa nel precedente provvedimento, escludendo cosi i presupposti della revocazione. La ricorrente e stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Il Fideiussore di una società fallita ha proposto opposizione a precetto contro la richiesta di pagamento di oltre 750.000 euro avanzata dalla Società di Gestione Crediti. L'opposizione si fondava sulla presunta nullità del contratto di mutuo fondiario per mancata consegna materiale del denaro e indeterminatezza del tasso di interesse. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la consegna della somma mutuata può avvenire anche tramite la semplice disponibilità giuridica del denaro. Inoltre, la Suprema Corte ha ribadito che nel giudizio di opposizione all'esecuzione non è consentito introdurre nuovi motivi di contestazione rispetto a quelli indicati nel ricorso introduttivo iniziale, e che la nullità contrattuale deve basarsi su fatti tempestivamente allegati dalle parti. Il Fideiussore è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna al risarcimento dei danni inflitta a un'ex amministratrice di condominio. La professionista era rimasta inerte per ben sette mesi di fronte a consumi idrici palesemente anomali, aggravando il debito del condominio. La Suprema Corte ha dichiarato improcedibile il ricorso dell'amministratrice perché depositato oltre il termine di venti giorni dalla notifica. I giudici hanno chiarito che, in presenza di più parti collegate da un vincolo processuale necessario, la notifica della sentenza effettuata da una sola parte fa decorrere il termine breve per impugnare nei confronti di tutti i soggetti coinvolti. Di conseguenza, l'omesso rispetto dei termini ha comportato il passaggio in giudicato della condanna, confermando la piena responsabilità dell'amministratore di condominio per la propria negligenza nella gestione delle utenze comuni.

Un condominio ha citato in giudizio l'ex amministratrice per ottenere il risarcimento dei danni da cattiva gestione. Condannata in primo grado in contumacia, l'ex amministratrice ha proposto appello tardivo, sostenendo di non aver mai saputo della causa a causa di una nullità nella notifica dell'atto di citazione. Secondo la donna, l'avviso di deposito non era stato affisso alla porta della sua abitazione, ma al portone del complesso residenziale. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'impugnazione. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la notifica per irreperibilità era valida: la relata dell'ufficiale giudiziario attestava l'affissione alla porta dell'abitazione e faceva piena prova fino a querela di falso. L'ex amministratrice perde definitivamente la causa.

Una compagnia assicurativa chiede a un'azienda il rimborso di oltre otto milioni di euro versati per la bonifica di un oleodotto danneggiato, accusandola di colpa grave. Dopo la sconfitta nei primi due gradi di giudizio, l'azienda propone ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per tardività. Con le nuove regole del processo telematico, la sentenza si considera pubblicata nel momento in cui viene depositata digitalmente dal giudice, senza bisogno dell'intervento del cancelliere. Di conseguenza, il termine lungo per l'impugnazione (pari a sei mesi) decorre da quel preciso giorno. Poiché l'azienda ha depositato il ricorso un giorno dopo la scadenza di tale termine, calcolato dalla data del deposito telematico e non dalla successiva registrazione fiscale, ha perso definitivamente la causa ed è stata condannata a pesanti sanzioni pecuniarie per lite temeraria.