Art. 327 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

Una comproprietaria subisce la vendita forzata della quota di un immobile, nonostante un accordo transattivo con la società creditrice. Nel giudizio di divisione, il Tribunale rigetta la domanda risarcitoria contro la società finanziaria ed estromette quest'ultima. Il giudice etichetta espressamente il provvedimento come sentenza non definitiva. La comproprietaria formula quindi tempestiva riserva di appello per attendere l'esito complessivo della divisione. La Corte d'Appello dichiara però inammissibile l'impugnazione successiva: considera la prima decisione sostanzialmente definitiva tra quelle due parti, rendendo inutile la riserva. La Corte di Cassazione rileva un contrasto interpretativo tra la forma usata dal giudice e la sostanza della pronuncia. Per tutelare il legittimo affidamento del cittadino ed evitare decadenze ingiuste, gli Ermellini trasmettono gli atti alla pubblica udienza per un chiarimento nomofilattico.

Un'Azienda Sanitaria Locale ha proposto **opposizione all'esecuzione** contro una società creditrice. La società aveva avviato il pignoramento basandosi su un decreto ingiuntivo. L'Azienda Sanitaria contestava la nullità del precetto, sostenendo che la società non aveva rispettato il termine dilatorio di 120 giorni previsto per gli enti pubblici. Dopo che i giudici di primo e secondo grado avevano respinto l'opposizione, l'Azienda Sanitaria ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, ribadendo che la sospensione feriale dei termini processuali non si applica alle cause di **opposizione all'esecuzione**. L'Azienda Sanitaria è stata condannata a pagare le spese legali.

Un Cittadino ha contestato una cartella di pagamento emessa dalla Prefettura per una multa stradale, sostenendo l'inesistenza del titolo esecutivo. Il Giudice di Pace e il Tribunale hanno respinto la sua domanda. Il Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. Ha chiarito che le "opposizioni all'esecuzione" non beneficiano della **sospensione feriale termini opposizione all'esecuzione**. Questo significa che i termini per presentare ricorso in queste materie continuano a decorrere anche durante il periodo estivo. La sentenza ha quindi ribadito un principio fondamentale, confermando che il ricorso era stato presentato oltre il termine massimo di sei mesi.

L'Erede, titolare di un credito per indennità di esproprio, ha avviato un'esecuzione contro L'Ente Locale. Dopo una sentenza non definitiva e l'estinzione del giudizio di primo grado, l'appello dell'Erede contro la sentenza non definitiva è stato dichiarato tardivo. L'Erede ha presentato ricorso in Cassazione contro questa decisione e ha anche tentato la revocazione della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. Ha stabilito che la notifica della citazione per revocazione fa decorrere il termine breve per la Tempestività ricorso Cassazione, e il ricorso era stato presentato oltre tale termine. Inoltre, la revocazione era inammissibile per errore di diritto, non di fatto.

Una società proponeva opposizione all'esecuzione contro un precetto di pagamento. Il titolo esecutivo veniva poi annullato in appello in un separato giudizio. Il giudice dichiarava cessata la materia del contendere, ma condannava comunque l'opponente alle spese processuali per soccombenza virtuale. La Corte d'Appello confermava la decisione. La società proponeva ricorso in Cassazione oltre il termine di sei mesi, confidando nella sospensione feriale estiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. La legge esclude espressamente la sospensione feriale dei termini per tutte le opposizioni esecutive, anche quando il contenzioso residuo riguarda soltanto la liquidazione delle spese di lite.

Un Cittadino ha impugnato cartelle esattoriali per multe stradali. Il Tribunale aveva annullato la sentenza di primo grado per presunta nullità della citazione. Il Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte, tuttavia, non ha esaminato il merito della questione sulla nullità della citazione o la tardività dell'appello. Ha invece rilevato un vizio di notifica del ricorso stesso a Roma Capitale, uno dei soggetti coinvolti. Il ricorso era stato notificato al Sindaco anziché al difensore già costituito in appello. La Cassazione ha quindi rinviato il caso, ordinando al Cittadino di provvedere a una nuova e corretta notifica entro trenta giorni.

Un Controparte aveva ottenuto il pagamento di somme da un Ricorrente, ma la sentenza che lo disponeva fu poi annullata. Il Controparte, per recuperare le somme, intimò il pagamento al Ricorrente. Il Ricorrente si oppose all'esecuzione. Dopo vari gradi di giudizio, il Ricorrente ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. Ha ribadito che la sospensione termini processuali per il periodo feriale non si applica alle opposizioni all'esecuzione, rendendo il ricorso presentato in settembre fuori termine.

Due proprietari e coltivatori diretti hanno esercitato il riscatto agrario dopo la vendita di un terreno confinante a una società commerciale, lamentando la mancata notifica del preliminare di vendita. I giudici di merito hanno respinto la richiesta per difetto di requisiti colturali e presenza di contratti di affitto. I confinanti hanno impugnato la sentenza d'appello davanti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile per tardività: la notifica è avvenuta oltre il termine lungo annuale, conteggiando la riduzione della sospensione feriale a trentuno giorni. Il mancato rispetto dei termini perentori ha impedito la disamina del merito, confermando in via definitiva il passaggio di proprietà alla società acquirente e condannando i ricorrenti alle spese di giudizio.

Un'Azienda ha proposto opposizione a un'esecuzione immobiliare, sostenendo che un accordo di conciliazione avesse fatto venir meno il titolo esecutivo originario. I giudici di merito hanno respinto l'opposizione, ritenendo che la conciliazione, essendo una rinuncia volontaria del creditore e non un'invalidità originaria, non impedisse la prosecuzione dell'esecuzione da parte di altri creditori intervenuti. L'Azienda ha quindi presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato la **tardività ricorso opposizione esecuzione**, affermando che le cause di opposizione all'esecuzione non beneficiano della sospensione feriale dei termini processuali. Di conseguenza, il ricorso è stato presentato oltre il termine di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza d'appello.

Una cittadina contestava una cartella esattoriale per multe stradali. Il Giudice di Pace aveva annullato la notifica, ma il Tribunale aveva ribaltato la decisione, ritenendo la notifica sanata e condannando la cittadina. La cittadina ha proposto ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. La Corte ha stabilito che il ricorso era stato presentato oltre il "termine lungo" di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza, senza che fosse applicabile la sospensione feriale dei termini per le cause di opposizione esecutiva. Pertanto, il ricorso è stato respinto per tardività.

Un'attività commerciale ha ottenuto un risarcimento da un Gestore Idrico per inadempimento contrattuale (acqua contaminata). Il Gestore ha appellato, ma il Tribunale ha dichiarato l'appello tardivo, considerando come data di riferimento per la **decorrenza termini impugnazione** quella del deposito della minuta (18/11/2014) anziché quella di pubblicazione (27/11/2014). La Cassazione, accogliendo il ricorso del Gestore, ha stabilito che in caso di date divergenti, la data di riferimento è quella di effettiva pubblicazione e inserimento nell'elenco cronologico, tutelando l'affidamento della parte. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un Creditore ha avviato un pignoramento verso un Ente Pubblico. Il procedimento ha subìto una sospensione a causa del decesso del difensore dell'ente debitore. Il Creditore ha tempestivamente depositato in cancelleria il ricorso per la riassunzione del processo interrotto entro i termini previsti dalla legge, ma ha notificato l'atto alla controparte oltre la data indicata dal magistrato. Il giudice di primo grado ha dichiarato estinta la procedura esecutiva per tardività. La Corte d'Appello ha ribaltato la decisione revocando l'estinzione. La Corte di Cassazione ha confermato la validità della procedura e ha respinto il ricorso dell'Ente Pubblico. La Suprema Corte ha stabilito che il tempestivo deposito del ricorso perfeziona la riassunzione ed evita l'estinzione, imponendo al giudice di ordinare una nuova notifica anziché chiudere il processo.

Un'Università ha contestato una cartella esattoriale per la restituzione di un finanziamento. La Corte d'Appello ha dichiarato l'impugnazione inammissibile per tardività, non applicando la *sospensione feriale dei termini* alle opposizioni esecutive. L'Università ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo l'applicabilità della sospensione anche in appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la *sospensione feriale dei termini* non si applica alle cause di opposizione all'esecuzione in nessun grado di giudizio, per garantire la celerità e prevenire utilizzi dilatori.

Un Lavoratore aveva ottenuto in primo grado un risarcimento contro un'Azienda per responsabilità contrattuale e contro un'Avvocata per responsabilità aquiliana. L'Azienda, pur non avendo impugnato in via principale la propria condanna, aveva proposto un appello incidentale tardivo. La Corte d'Appello aveva erroneamente accolto questo appello e dichiarato la litispendenza. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'appello incidentale tardivo è ammissibile solo se l'appello principale mette in discussione l'assetto di interessi della parte. Nel caso specifico, le responsabilità erano distinte e l'appello principale dell'Avvocata non toccava la posizione dell'Azienda. Pertanto, l'appello incidentale tardivo dell'Azienda era inammissibile, e la condanna di primo grado contro l'Azienda era passata in giudicato. La Suprema Corte ha cassato la sentenza d'appello senza rinvio.

Una creditrice avvia un pignoramento per recuperare l'assegno di separazione dall'ex coniuge. La donna pignora il credito che il marito vanta nei confronti del padre. Il genitore nega di avere debiti verso il figlio. La creditrice promuove il giudizio di accertamento dell'obbligo del terzo. Il tribunale dichiara l'esistenza del debito del padre verso il figlio e la Corte d'appello riconferma la decisione. Il padre impugna la sentenza in Cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso per tardività. I giudici chiariscono che al giudizio di accertamento dell'obbligo del terzo non si applica la sospensione feriale estiva, poiché rientra tra le controversie esecutive. Il ricorso tardivo comporta la condanna del terzo pignorato alle spese legali e al raddoppio del contributo unificato.

Un Debitore ha contestato il diritto di una Banca a procedere con un'esecuzione forzata basata su un contratto di mutuo, sostenendo l'usura dei tassi di interesse e vizi del titolo esecutivo. I giudici di merito hanno respinto le sue richieste. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Debitore inammissibile. La Corte ha stabilito che il ricorso era stato presentato oltre il termine di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza d'appello. Ha ribadito che la `sospensione feriale dei termini` non si applica ai giudizi di opposizione all'esecuzione, anche quando sono presenti domande connesse come l'accertamento dell'usura.

Il Garante è stato citato in giudizio dall'Azienda Creditrice per un debito garantito da fideiussione. Il Garante ha chiesto la sua liberazione del fideiussore ai sensi dell'Art. 1956 c.c., sostenendo che l'Azienda Creditrice aveva continuato a concedere credito alla Società Debitore, pur essendo a conoscenza del suo peggioramento economico, senza informarlo. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta del Garante, ritenendo che non ci fosse stata malafede da parte dell'Azienda Creditrice e che l'insolvenza della Società Debitore non fosse così grave da giustificare la liberazione. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che il Garante non ha fornito la prova necessaria per la sua liberazione. Il ricorso principale del Garante è stato rigettato, mentre un ricorso incidentale dell'Azienda Creditrice è stato dichiarato inammissibile per tardività.

Alcuni proprietari hanno proposto ricorso in Cassazione per contestare le modalità di esercizio di una servitù di passaggio e la gestione di un'opposizione all'esecuzione. La vicenda nasce dall'attuazione di un obbligo di fare legato a un canale di scolo. Tuttavia, i ricorrenti hanno notificato l'impugnazione oltre il termine di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza d'appello, facendo erroneamente affidamento sulla sospensione feriale dei termini. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la sospensione feriale dei termini non si applica mai alle cause di opposizione all'esecuzione, né ai giudizi che ne condividono la funzione esecutiva. L'inesorabile decorso del termine ordinario rende intempestivo il ricorso, confermando la soccombenza dei ricorrenti con condanna al pagamento delle spese.

Un Lavoratore aveva un debito verso una Donna, che a sua volta doveva soldi a una Banca. La Banca ha avviato un pignoramento presso terzi sul credito del Lavoratore verso la Donna. Il Lavoratore sosteneva di aver "cambializzato" il debito prima del pignoramento, rendendolo non pignorabile, ma non ha fornito prova della data certa di tale accordo. La Corte d'Appello ha rigettato il suo ricorso. La Cassazione ha dichiarato il ricorso del Lavoratore inammissibile. Il ricorso era stato notificato tardivamente, oltre il termine breve di 60 giorni dalla notifica della sentenza d'appello, rendendo la sentenza definitiva. La questione del pignoramento e data certa non è stata esaminata nel merito.

Un Cittadino ha presentato un ricorso in Cassazione contro l'Agenzia delle Entrate Riscossione, contestando trentotto cartelle esattoriali. La Corte d'Appello aveva già respinto la sua opposizione all'intimazione di pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso in Cassazione tardivo e quindi inammissibile. Ha stabilito che l'opposizione a un'intimazione di pagamento è un'opposizione all'esecuzione, per la quale non si applica la sospensione feriale dei termini processuali. Di conseguenza, il termine di sei mesi per impugnare la sentenza d'appello era scaduto prima della notifica del ricorso. Il Cittadino ha perso la causa e dovrà pagare le spese legali.