Art. 327 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un debitore la cui opposizione a un'esecuzione immobiliare era stata dichiarata inammissibile per tardività. La Corte ha stabilito che la sospensione termini Covid, introdotta dalla legislazione emergenziale, doveva essere applicata, rendendo l'opposizione tempestiva. Il caso è stato rinviato al Tribunale per l'esame nel merito.

Un ente previdenziale si oppone a un precetto. L'appello contro la decisione di primo grado viene dichiarato inammissibile perché tardivo. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, affermando che il tribunale ha errato nel non considerare la sospensione termini processuali introdotta per l'emergenza Covid-19, che ha di fatto prolungato la scadenza per l'impugnazione. L'appello era quindi tempestivo e il caso viene rinviato per essere esaminato nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente, confermando che la sospensione feriale dei termini non si applica alle cause di opposizione all'esecuzione. La Corte ha ribadito la validità del 'principio dell'apparenza', secondo cui il regime delle impugnazioni è determinato dalla qualificazione giuridica data all'azione dal primo giudice, a prescindere dalla sua effettiva natura. Di conseguenza, l'appello del contribuente, depositato oltre il termine di sei mesi senza considerare l'esclusione della sospensione feriale, è stato correttamente ritenuto tardivo.

Una Pubblica Amministrazione propone ricorso in Cassazione contro una società di trasporti, ma l'atto viene dichiarato inammissibile. La Corte Suprema ha stabilito l'improcedibilità del ricorso in Cassazione perché la P.A. non ha depositato la copia notificata della sentenza impugnata, un onere processuale fondamentale per verificare la tempestività dei termini.

Un'associazione affittuaria ha smesso di pagare il canone sostenendo che la locazione fosse invalida perché i locatori non erano i proprietari (locazione a non domino). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile per un vizio formale, ma ha colto l'occasione per ribadire un principio fondamentale: il contratto di locazione a non domino è valido ed efficace tra le parti. L'inquilino, avendo goduto del bene, è tenuto a pagare il canone pattuito, poiché l'inefficacia del contratto riguarda solo il rapporto con il vero proprietario dell'immobile.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso presentato da due debitori avverso una sentenza della Corte d'Appello. La decisione si fonda sul mancato deposito, da parte dei ricorrenti, della copia notificata della sentenza impugnata, un onere processuale inderogabile ai sensi dell'art. 369 c.p.c. quando si afferma che la notifica è avvenuta. Questo errore formale ha precluso l'esame nel merito dei motivi di ricorso, confermando la costante giurisprudenza sull'importanza degli adempimenti procedurali.

Un ricorso per cassazione, originato da una richiesta di risarcimento per infiltrazioni d'acqua, è stato dichiarato improcedibile. La Suprema Corte ha ribadito che è onere del ricorrente depositare la copia notificata della sentenza impugnata, se afferma che la notifica è avvenuta. La mancata produzione di tale documento, essenziale per verificare la tempestività dell'impugnazione secondo il 'termine breve', costituisce un vizio insanabile che conduce all'inammissibilità del ricorso stesso.

Una società citava in giudizio un privato per l'inadempimento di un contratto di cessione d'azienda. Soccombente in primo e secondo grado, il privato proponeva ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile a causa del mancato deposito della copia notificata della sentenza impugnata, un adempimento necessario per dimostrare la tempestività dell'impugnazione. La Corte ha inoltre evidenziato ulteriori motivi di inammissibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un debitore che sosteneva l'estinzione di una procedura esecutiva. L'ordinanza chiarisce un punto fondamentale sulla riassunzione del processo esecutivo: in caso di sospensione per controversia distributiva, il termine per la ripresa decorre non dalla comunicazione della sentenza che decide la controversia, ma dal momento in cui essa diventa definitiva e inappellabile (passaggio in giudicato).

La Cassazione ha chiarito che il termine impugnazione appello applicabile è quello di un anno, e non di sei mesi, per tutti i giudizi iniziati prima del 4 luglio 2009. La Corte ha cassato la decisione d'appello che aveva erroneamente applicato il termine più breve a un caso iniziato nel 2007, stabilendo che la data di avvio del primo grado è l'unico criterio rilevante.

In un caso originato da una tragica alluvione, la Corte di Cassazione ha stabilito un importante principio sulla responsabilità P.A. L'ordinanza chiarisce che la responsabilità di un Comune per le omissioni del proprio Sindaco (come la mancata evacuazione) è diretta e non indiretta. Questo perché le azioni del Sindaco, in quanto organo dell'ente, si configurano come espressione di un potere istituzionale. Di conseguenza, è ammissibile l'azione di regresso da parte dello Stato, anch'esso condannato in solido, per ripartire l'onere del risarcimento.

A seguito di un sinistro stradale, un motociclista propone appello contro la sentenza di primo grado. La Corte d'Appello dichiara il ricorso inammissibile a causa di un vizio di notifica che ha comportato il superamento del termine semestrale. La Corte di Cassazione, tuttavia, cassa la sentenza, stabilendo un principio fondamentale sulla nullità della notifica dell'appello: la costituzione in giudizio della parte appellata sana il vizio con efficacia retroattiva ('ex tunc'), rendendo l'impugnazione procedibile.

La Corte di Cassazione ha stabilito che una notifica PEC è invalida se l'indirizzo email non è ufficialmente riconducibile al destinatario nei pubblici elenchi. In un caso riguardante un condominio, la Corte ha annullato una decisione di inammissibilità dell'appello, poiché la notifica della sentenza di primo grado, che faceva decorrere il termine breve per impugnare, era stata effettuata a un indirizzo PEC errato. Questa notifica PEC invalida ha impedito la decorrenza del termine, rendendo tempestivo l'appello. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello per un nuovo esame.

Una società e la sua socia si opponevano a un'esecuzione immobiliare. In appello, la banca proponeva un appello incidentale tardivo. La Cassazione accoglie il ricorso della socia, dichiarando l'appello della banca inammissibile perché depositato oltre i termini calcolati dalla data della prima udienza fissata, non da quella di rinvio. Respinge invece il ricorso della società nel merito.

Un avvocato ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che respingeva la sua opposizione in una procedura esecutiva. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché notificato oltre la scadenza del termine lungo impugnazione di sei mesi. La decisione sottolinea che per le opposizioni esecutive non si applica la sospensione feriale dei termini e che la data di pubblicazione della sentenza, da cui decorre il termine, coincide con il suo deposito telematico, indipendentemente dalla successiva comunicazione di cancelleria.

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che dichiarava estinto un processo d'appello per mancata tempestiva riassunzione. Il caso riguardava la difficoltà di effettuare una notifica all'estero a un erede di una delle parti, trasferitosi in Francia. La Corte ha stabilito che, se la parte notificante dimostra diligenza nei tentativi di notifica, anche se infruttuosi, il processo non può essere dichiarato estinto. Un errore nell'indirizzo del destinatario rende la notifica nulla ma sanabile, non inesistente, e il giudice avrebbe dovuto disporne il rinnovo anziché sanzionare la parte con l'estinzione.

In un caso di responsabilità professionale, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imprenditore, chiarendo le regole sull'appello incidentale tardivo. La Corte ha stabilito, conformemente a una recente sentenza delle Sezioni Unite, che l'impugnazione incidentale è ammissibile anche se l'interesse a proporla preesisteva all'appello principale. La decisione ha confermato la drastica riduzione del risarcimento del danno precedentemente disposta dalla Corte d'Appello.

Un ciclista cade a causa di una buca non segnalata durante una gara. La Cassazione conferma la responsabilità del custode della strada, in questo caso il Comune, chiarendo i principi della responsabilità oggettiva ex art. 2051 c.c. Viene respinta la tesi del concorso di colpa del danneggiato, poiché la buca è stata ritenuta un'insidia imprevedibile e inevitabile. La sentenza sottolinea che la responsabilità del custode è esclusa solo dalla prova del caso fortuito, non fornita dall'ente.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità di un ricorso a causa del mancato deposito, entro i termini di legge, della relata di notifica della sentenza impugnata. L'ordinanza sottolinea come tale adempimento sia essenziale per permettere alla Corte di verificare la tempestività dell'impugnazione basata sul termine breve, ribadendo il rigore formale richiesto. L'improcedibilità del ricorso per Cassazione non può essere sanata da un deposito tardivo né dalla mancata contestazione della controparte.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso a causa della sua tardiva notifica. Il caso riguardava una fideiussione legata a un contratto di leasing. L'ordinanza sottolinea l'importanza del calcolo preciso dei termini per impugnare, tenendo conto della sospensione feriale e delle sospensioni straordinarie (come quella per il Covid-19). La tardività del ricorso ha impedito alla Corte di esaminare nel merito i motivi dell'appello, rendendo definitiva la sentenza di secondo grado.