Art. 327 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

Un'azienda ha proposto ricorso contro l'Agente della Riscossione e gli enti previdenziali per contestare diverse cartelle di pagamento. La società sosteneva di non aver mai ricevuto la notifica degli atti e che i crediti erano prescritti. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile l'opposizione. L'azienda ha quindi impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno però riscontrato la tardività del ricorso. L'azienda aveva calcolato i termini considerando la pausa estiva di agosto. La Corte ha chiarito che la sospensione feriale crediti previdenziali non si applica alle cause soggette al rito del lavoro. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna della società al pagamento delle spese e del doppio contributo unificato.

Un dipendente ha contestato la sentenza del Tribunale relativa alla sua impugnazione del licenziamento depositando il reclamo in Corte d'Appello dopo sei mesi dalla pronuncia. La cancelleria del Tribunale aveva però regolarmente trasmesso il testo integrale del provvedimento via PEC molti mesi prima. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il ricorso per tardività. Il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo l'incostituzionalità del termine breve di trenta giorni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso confermando che, una volta ricevuta la comunicazione di cancelleria via PEC, scatta perentoriamente il termine breve di trenta giorni a pena di decadenza. L'azienda ha vinto la causa e il lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese legali.

L'Ente Previdenziale ha impugnato una sentenza che riconosceva alla Lavoratrice il diritto alla pensione di vecchiaia a partire dal compimento dell'età anagrafica. L'Ente ha affidato l'atto all'ufficiale giudiziario nell'ultimo giorno utile, indicando però un numero civico sbagliato. L'ufficiale non ha reperito la destinataria e la notifica del ricorso è fallita. L'Ente ha riavviato la procedura solo in un secondo momento, oltre il termine decadenziale di impugnazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e tardivo. Lo sbaglio nell'indirizzo è imputabile esclusivamente alla negligenza dell'Ente. La decisione di appello a favore della Lavoratrice è diventata definitiva.

La Corte d'Appello dichiarava inammissibile il ricorso per revocazione proposto da una lavoratrice contro i datori di lavoro, ritenendo superato il termine semestrale introdotto dalla riforma del 2009. La ricorrente impugnava la decisione davanti alla Corte di Cassazione, evidenziando che la causa di primo grado era iniziata nel 2005, ossia prima della riforma. La Suprema Corte accoglie il ricorso della lavoratrice. Il principio di diritto ribadisce che la riduzione a sei mesi si applica solo alle cause introdotte dopo il 4 luglio 2009. Per i giudizi instaurati in precedenza rimane valido l'originario termine annuale. La Cassazione cassa la pronuncia impugnata e rinvia la causa alla Corte d'Appello in diversa composizione per il riesame del merito, accertando la tempestività del termine lungo di impugnazione.

Una lavoratrice ha impugnato il licenziamento collettivo intimato dall'azienda a seguito della cessazione totale dell'attività per perdite economiche. La ricorrente lamentava la violazione dei criteri di scelta e la mancata comunicazione dei motivi individuali del recesso, oltre a contestare una precedente cessione di ramo d'azienda. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del provvedimento. I giudici hanno chiarito che, in caso di chiusura totale dell'azienda con licenziamento di tutto il personale, i criteri di scelta diventano irrilevanti. Inoltre, l'obbligo di motivazione individuale non sussiste nel licenziamento collettivo, essendo sufficiente l'informativa alle rappresentanze sindacali. Infine, la lavoratrice non poteva rivendicare il trasferimento nel ramo d'azienda ceduto, poiché operava in una sede geografica diversa da quella interessata dalla cessione.

Una docente ha ottenuto in appello il riconoscimento del servizio preruolo e degli scatti biennali negati dall'Amministrazione Pubblica. Quest'ultima ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, ma ha notificato l'atto oltre i termini di legge. Rilevato l'errore, l'ente pubblico ha depositato un formale atto di rinuncia al ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Applicando il principio della soccombenza virtuale, i giudici hanno condannato l'Amministrazione Pubblica al pagamento delle spese legali in favore del difensore della lavoratrice, confermando la vittoria di quest'ultima e la definitività della sentenza d'appello.

Un Ente Locale ha richiesto a un proprio Dirigente la restituzione di somme erogate come retribuzione di posizione e risultato. Il Dirigente ha promosso un'azione di accertamento negativo per bloccare la richiesta. La Corte d'Appello ha dato ragione al lavoratore applicando una sanatoria speciale. L'Ente Locale ha proposto ricorso in Cassazione per ottenere la ripetizione di indebito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché depositato oltre il termine semestrale di legge. I giudici hanno chiarito che alle controversie di lavoro pubblico non si applica la sospensione feriale dei termini processuali. Di conseguenza, il ricorso è tardivo e l'Ente Locale perde definitivamente la causa, dovendo anche pagare le spese processuali.

Un Consolato Straniero ha proposto ricorso per cassazione contro una Lavoratrice per impugnare una sentenza d'appello. La notifica della sentenza era avvenuta tramite servizio postale con deposito del plico per temporanea assenza del destinatario. La Lavoratrice ha eccepito la tardività del ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché proposto oltre il termine breve di impugnazione di sessanta giorni. Questo termine ha iniziato a decorrere dal perfezionamento della notifica per compiuta giacenza, avvenuto dieci giorni dopo la ricezione dell'avviso di deposito (C.A.D.). Essendo scaduto il termine il 26 febbraio 2019, il ricorso notificato il 1° marzo 2019 è risultato tardivo. Il Consolato è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava una sanzione per lavoro nero da oltre 61.000 euro inflitta a un'azienda nel 2003. L'ente pubblico sosteneva l'applicabilità di una riforma del 2006, più severa contro il lavoro irregolare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che le modifiche normative del 2006 non hanno effetto retroattivo. Di conseguenza, per le violazioni commesse nel 2003 si applica la disciplina previgente, meno restrittiva. L'azienda ha quindi vinto definitivamente la causa, ottenendo l'annullamento della sanzione amministrativa.

Gli eredi di un lavoratore deceduto hanno impugnato una sentenza d'appello che riconosceva un risarcimento danni, notificando il ricorso oltre i sei mesi dalla pubblicazione della decisione. L'azienda ha eccepito la tardività del ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la morte della parte avvenuta prima della metà del termine di impugnazione non fa scattare alcuna proroga di tre mesi. Di conseguenza, il termine di impugnazione ordinario era ampiamente scaduto al momento della notifica. La Corte ha inoltre condannato gli eredi al pagamento delle spese di giudizio e al versamento del doppio del contributo unificato.

Il Lavoratore ha chiesto al Fondo di garanzia gestito dall'Ente Previdenziale il pagamento delle ultime tre mensilità di stipendio non pagate dal datore di lavoro. La Corte d'appello ha dichiarato la richiesta improponibile per la mancata presentazione della domanda amministrativa preventiva. Il Lavoratore ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'Ente Previdenziale non avesse contestato tempestivamente tale mancanza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la domanda amministrativa preventiva costituisce un presupposto indispensabile per l'azione giudiziaria. La sua assenza determina l'improponibilità della causa, un difetto che il giudice può rilevare d'ufficio in ogni stato e grado del processo, indipendentemente dal comportamento delle parti. Di conseguenza, il Lavoratore ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una lavoratrice ha impugnato tardivamente la sentenza di primo grado che confermava una sanzione disciplinare. Per giustificare il ritardo ha chiesto la rimessione in termini, adducendo il cambio di difensore e la difficoltà di reperire il fascicolo in cancelleria. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il ricorso e la Cassazione ha confermato la decisione. I giudici hanno stabilito che la rimessione in termini richiede una causa incolpevole. La negligenza dei difensori, come la mancata trasmissione dei documenti al collega subentrante o la richiesta tardiva del fascicolo quando il termine semestrale era già scaduto, non costituisce un motivo valido. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Il Ricorrente ha impugnato una sentenza della Corte d'Appello in materia previdenziale oltre il termine semestrale previsto dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la sospensione feriale dei termini non si applica alle controversie di lavoro e previdenza. Di conseguenza, il ritardo nella notifica ha precluso l'esame del ricorso, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Un contribuente ha impugnato un avviso di addebito dell'INPS per contributi previdenziali della Gestione Commercianti. Dopo il rigetto in appello, il contribuente ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rilevato in via pregiudiziale l'inammissibilità del ricorso per tardività. Trattandosi di materia previdenziale, non si applica la sospensione feriale dei termini. Calcolando il termine semestrale dalla pubblicazione della sentenza d'appello e aggiungendo i sessantatré giorni di sospensione straordinaria per l'emergenza COVID-19, il termine ultimo scadeva il 23 ottobre 2020. Il ricorso è stato invece notificato il 24 novembre 2020, oltre la scadenza di legge. La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento del doppio del contributo unificato.

Una lavoratrice ha avviato una causa nel 2003 contro un'azienda sanitaria e la Regione. Dopo vari passaggi di giurisdizione, il Tribunale ha rigettato la domanda. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile il successivo gravame, ritenendolo tardivo in base al termine di sei mesi introdotto nel 2009. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della lavoratrice, stabilendo che per i giudizi iniziati prima del 4 luglio 2009 si applica il vecchio termine di impugnazione annuale (termine lungo), anche in caso di trasferimento della causa tra giudici diversi. Di conseguenza, la sentenza d'appello è stata cassata con rinvio per l'esame del merito.

Il Titolare di un autolavaggio si oppone a una sanzione di oltre diciannovemila euro per lavoro irregolare. Il Tribunale rigetta l'opposizione e il Titolare propone appello. La Corte d'Appello dichiara il ricorso tardivo applicando il termine ridotto di sei mesi introdotto nel 2009. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Titolare: poiché il giudizio di primo grado era iniziato prima della riforma del 2009, si applica il previgente termine lungo per impugnare di un anno. Inoltre, calcolando la sospensione feriale dei termini e la proroga automatica della scadenza che cadeva di sabato, il deposito dell'appello avvenuto il lunedì successivo è pienamente tempestivo. La sentenza viene cassata con rinvio.

Gli eredi di un lavoratore hanno notificato un atto di precetto alla Pubblica Amministrazione per ottenere oltre 440.000 euro di differenze retributive. La Corte d'Appello ha ridotto la somma spettante a circa 60.000 euro. Gli eredi hanno proposto ricorso, ma la Cassazione lo ha dichiarato inammissibile perché tardivo. La Corte ha chiarito che il termine per il ricorso in Cassazione, a seguito della riforma del 2009, è stato ridotto da un anno a sei mesi per tutti i giudizi iniziati dopo il 4 luglio 2009. Avendo gli eredi notificato il ricorso quasi un anno dopo la pubblicazione della sentenza d'appello, il loro diritto di impugnazione è decaduto. Di conseguenza, la decisione d'appello è diventata definitiva e gli eredi hanno perso la possibilità di richiedere la somma maggiore.

Un lavoratore, dipendente di una società appaltatrice, ha richiesto il pagamento di differenze retributive e del trattamento di fine rapporto (TFR). Il lavoratore ha invocato la responsabilità solidale negli appalti nei confronti dell'impresa committente. La Corte d'Appello ha condannato solo la società appaltatrice per le differenze retributive, escludendo il TFR poiché il rapporto di lavoro risultava ancora in corso a seguito di una precedente reintegra. Il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione per ottenere la condanna in solido dell'impresa committente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente non ha rispettato il principio di autosufficienza, omettendo di allegare i documenti necessari a dimostrare di aver formulato correttamente le domande nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, l'impresa committente ha vinto la causa e il lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Un dirigente medico partecipa a una selezione pubblica per un incarico di direzione ma si classifica quarto, rimanendo escluso dalla terna dei candidati idonei. Il medico agisce in giudizio lamentando errori nella valutazione dei titoli. La Corte d'appello accoglie parzialmente la domanda, riconoscendo gli errori di punteggio e inserendolo virtualmente nella terna, liquidando un danno da perdita di chance pari al 10% della differenza retributiva. Il medico propone ricorso in Cassazione per ottenere un risarcimento maggiore, mentre l'azienda sanitaria presenta ricorso incidentale tardivo. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso principale del medico per vizi procedurali e inefficace il ricorso dell'azienda. Di conseguenza, il medico perde la causa e deve pagare le spese legali, confermando la decisione d'appello sulla perdita di chance.

Il Lavoratore ha proposto ricorso per ottenere differenze retributive e il trattamento di fine rapporto dopo un licenziamento illegittimo. La Corte d'Appello ha dichiarato improcedibile l'appello per mancata notifica nei termini. Il Lavoratore si è rivolto alla Cassazione, ma la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. È infatti decorso il termine lungo per l'impugnazione di sei mesi previsto dall'art. 327 c.p.c., calcolato dalla pubblicazione della sentenza d'appello. La notifica del ricorso è avvenuta oltre la scadenza, determinando la decadenza del diritto di impugnare. Di conseguenza, il Lavoratore perde la causa e deve versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.