Art. 327 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

Una società consorziata ha citato in giudizio un consorzio e un comune per ottenere il trasferimento di un lotto di terreno e il risarcimento dei danni da ritardo. Dopo il rigetto delle domande nei primi due gradi di giudizio, la società ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso per cassazione perché la ricorrente, pur avendo dichiarato che la sentenza d'appello le era stata notificata, non ha depositato la copia della sentenza munita della relata di notifica entro i termini di legge. Questo errore formale ha impedito ai giudici di verificare la tempestività dell'impugnazione, determinando la sconfitta della società e la sua condanna al pagamento delle spese processuali.

Una proprietaria di un palazzo storico ha citato in giudizio i vicini per danni alle parti comuni causati da alcuni lavori. I giudici di merito hanno rigettato la richiesta di risarcimento perché caduta in prescrizione, poiché i lavori erano terminati molti anni prima. La proprietaria ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso. La ricorrente non ha infatti depositato la copia della sentenza d'appello completa della relazione di notifica entro il termine tassativo di venti giorni. Anche se la notifica non era stata menzionata nel ricorso principale, la sua esistenza è emersa dalle difese della controparte. Di conseguenza, la Corte non ha potuto esaminare i motivi del ricorso, condannando la proprietaria al pagamento delle spese di giudizio.

Una società contesta una cartella di pagamento IVA. L'Ufficio concede uno sgravio parziale, lasciando sanzioni e un residuo. I giudici di merito annullano le sanzioni rimettendo il ricalcolo all'Amministrazione. La società sostiene il passaggio in giudicato della sentenza di primo grado per decorrenza del termine breve di impugnazione, avviato tramite una richiesta di sgravio protocollata. La Cassazione respinge la tesi della società: la semplice richiesta di sgravio non equivale a una notifica idonea a far decorrere il termine breve di impugnazione. Inoltre, accoglie il ricorso del Fisco, stabilendo che il giudice tributario non può delegare il ricalcolo delle sanzioni all'Amministrazione, ma deve decidere nel merito della pretesa. La causa viene rinviata per un nuovo esame.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una contribuente la mancata applicazione della tassazione plusvalenza immobiliare sulla vendita di un immobile acquistato nel 2009 e rivenduto nel 2011. La contribuente sosteneva che il ritardo nel trasferire la residenza fosse dovuto a lungaggini burocratiche per i lavori di ristrutturazione di una soffitta, chiedendo di calcolare il quinquennio dalla fine dei lavori. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la ristrutturazione non equivale a una nuova costruzione. Pertanto, il termine dei cinque anni decorre dall'acquisto originario e i ritardi burocratici non costituiscono forza maggiore. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca e la condanna al risarcimento danni nei confronti de L'Amministratore di una società in accomandita semplice per la mala gestio dell'amministratore. L'Amministratore aveva registrato a bilancio canoni di locazione mai percepiti per un immobile sociale, nonostante il rifiuto del presunto inquilino di stipulare il contratto. Questa condotta ha costretto I Soci Accomandanti a pagare tasse personali su utili fittizi mai distribuiti. I giudici hanno stabilito che l'azione individuale di risarcimento promossa dai soci è pienamente legittima, poiché il danno subito ha colpito direttamente il loro patrimonio personale e non solo quello della società. L'Amministratore perde la causa e deve risarcire i soci.

Un lavoratore, dipendente di una società appaltatrice, ha richiesto il pagamento di differenze retributive e del trattamento di fine rapporto (TFR). Il lavoratore ha invocato la responsabilità solidale negli appalti nei confronti dell'impresa committente. La Corte d'Appello ha condannato solo la società appaltatrice per le differenze retributive, escludendo il TFR poiché il rapporto di lavoro risultava ancora in corso a seguito di una precedente reintegra. Il lavoratore ha proposto ricorso in Cassazione per ottenere la condanna in solido dell'impresa committente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il ricorrente non ha rispettato il principio di autosufficienza, omettendo di allegare i documenti necessari a dimostrare di aver formulato correttamente le domande nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, l'impresa committente ha vinto la causa e il lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una società contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento per la tassa sui rifiuti (TARSU). Il giudice di primo grado ha accolto il ricorso, ma il concessionario della riscossione ha proposto appello oltre la scadenza del termine semestrale dalla pubblicazione della sentenza, sebbene entro il termine breve decorrente dalla successiva notifica. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che il termine lungo di impugnazione rappresenta un limite invalicabile che non può essere superato o prorogato dalla successiva notifica della sentenza. Di conseguenza, l'appello del concessionario è stato dichiarato inammissibile, confermando la vittoria definitiva del contribuente.

Una società di trasporti ha impugnato nel 2007 un avviso di accertamento. Dopo alterne vicende processuali e l'integrazione del contraddittorio con gli eredi dei soci, la Commissione Tributaria Provinciale ha accolto il ricorso. L'Ufficio finanziario ha proposto appello, ma i giudici di secondo grado lo hanno dichiarato tardivo, ritenendo applicabile il termine di sei mesi. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Ufficio, chiarendo che per i giudizi iniziati prima della riforma del 2009 si applica il vecchio termine lungo di impugnazione di un anno. Inoltre, la Corte ha riaffermato il principio della scissione degli effetti della notifica: per la tempestività dell'appello rileva la data di consegna dell'atto all'ufficio postale da parte del mittente, e non quella di ricezione da parte del destinatario. La causa è stata quindi rinviata per un nuovo esame.

Il caso nasce dall'impugnazione di un avviso di accertamento IRPEF. La Corte di Cassazione ha chiarito che la sospensione straordinaria di nove mesi (prevista per la definizione agevolata delle liti fiscali) e la sospensione feriale estiva non si possono sommare se i due periodi coincidono o si sovrappongono. Il Contribuente aveva presentato appello oltre la scadenza calcolata senza il cumulo, ritenendo invece applicabile la doppia sospensione. I giudici hanno respinto il ricorso, confermando che la sospensione dei termini processuali feriale viene assorbita da quella straordinaria per evitare una duplicazione ingiustificata dei tempi. Il Contribuente perde la causa ed e condannato al raddoppio del contributo unificato.

Il Contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento per imposte non versate. La Commissione Tributaria Provinciale ha rigettato il ricorso. Il Contribuente ha proposto appello, ma la Commissione Regionale lo ha dichiarato inammissibile per tardività. Il Contribuente si è rivolto alla Cassazione, sostenendo che il termine per l'appello dovesse decorrere dalla data di caricamento della sentenza sul portale telematico della giustizia tributaria, e non dal precedente deposito cartaceo in segreteria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il termine lungo per impugnare decorre tassativamente dal deposito ufficiale della sentenza in segreteria. Il caricamento online ha infatti una funzione meramente informativa e non sposta la decorrenza dei termini processuali. Il Contribuente perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

Un dirigente medico partecipa a una selezione pubblica per un incarico di direzione ma si classifica quarto, rimanendo escluso dalla terna dei candidati idonei. Il medico agisce in giudizio lamentando errori nella valutazione dei titoli. La Corte d'appello accoglie parzialmente la domanda, riconoscendo gli errori di punteggio e inserendolo virtualmente nella terna, liquidando un danno da perdita di chance pari al 10% della differenza retributiva. Il medico propone ricorso in Cassazione per ottenere un risarcimento maggiore, mentre l'azienda sanitaria presenta ricorso incidentale tardivo. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso principale del medico per vizi procedurali e inefficace il ricorso dell'azienda. Di conseguenza, il medico perde la causa e deve pagare le spese legali, confermando la decisione d'appello sulla perdita di chance.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che riconosceva a una società energetica la deduzione fiscale per la costruzione di un parco eolico, ritenuta tempestiva entro i limiti della normativa agevolativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché depositato oltre i termini di legge. I giudici hanno chiarito che la sospensione straordinaria di nove mesi per la definizione delle liti non si cumula con la sospensione feriale estiva se quest'ultima è interamente compresa nel periodo di blocco straordinario. Di conseguenza, la sospensione dei termini processuali calcolata dall'Amministrazione finanziaria era errata, rendendo il ricorso tardivo. L'Agenzia delle Entrate è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Un candidato escluso da una selezione per dirigente di un ente pubblico ha impugnato la graduatoria. La Corte d'Appello ha respinto la sua domanda, confermando la nomina del concorrente precedente. Il candidato ha proposto ricorso in Cassazione oltre il termine di sei mesi, ritenendo applicabile la sospensione feriale dei termini poiché la causa riguardava una procedura concorsuale e non un rapporto di lavoro già in essere. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che, se una causa viene trattata con il rito del lavoro, non si applica la sospensione feriale dei termini, indipendentemente dall'esattezza della scelta del rito. Il rito adottato dal giudice determina infatti le regole per il calcolo delle scadenze processuali.

Una proprietaria ha citato in giudizio il vicino per la violazione delle distanze legali e della servitù di veduta causata da una nuova tettoia. Dopo una pronuncia di incompetenza del Giudice di Pace, il vicino ha proposto appello. La proprietaria ha successivamente fatto ricorso in Cassazione, eccependo la tardività dell'appello del vicino per superamento del termine di trenta giorni dalla notifica dell'atto di riassunzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la tardività dell'appello può essere sollevata per la prima volta in sede di legittimità solo se non è stata già discussa e decisa nel secondo grado di giudizio. Poiché il Tribunale aveva già esaminato e deciso d'ufficio sulla tempestività dell'impugnazione, la questione non poteva essere riproposta sotto una nuova luce davanti alla Suprema Corte.

Un condomino propone un ricorso per revocazione contro la decisione della Cassazione che aveva dichiarato improcedibile il suo precedente ricorso per non aver depositato le ricevute di notifica della sentenza d'appello. Il ricorrente sostiene che, essendo il destinatario della notifica e non il mittente, non poteva possedere tali ricevute, configurando un errore di fatto. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. La Corte chiarisce che l'eventuale errore del giudice nell'esigere un documento non dovuto o non posseduto costituisce un errore di diritto e non un errore di fatto revocatorio. Di conseguenza, tale vizio non può essere sanato con lo strumento della revocazione, confermando la decisione precedente a sfavore del ricorrente.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso avvisi di accertamento contro un'Azienda per disconoscere la deduzione di quote di ammortamento dell'avviamento relative al 2014, ritenendo l'operazione originaria del 2000 un abuso del diritto. La Corte di secondo grado aveva dichiarato decaduto il potere del fisco, calcolando il termine dall'anno di iscrizione a bilancio del costo (2000). La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del fisco, stabilendo che in tema di ammortamento pluriennale e decadenza il termine per l'accertamento decorre dall'anno in cui la singola quota viene indicata in dichiarazione, e non dall'anno di origine del costo. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

L'Amministrazione Finanziaria ha emesso due avvisi di accertamento IRES e IRAP contro una Società, contestando un presunto abuso del diritto per l'ammortamento dell'avviamento. La Società ha impugnato gli atti. I giudici d'appello hanno dichiarato inammissibile il ricorso del Fisco per tardività. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che l'appello era tempestivo grazie alla sospensione dei termini di impugnazione di nove mesi prevista per le liti definibili in modo agevolato. Tale sospensione opera in modo automatico e si applica a entrambe le parti, non solo al contribuente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato estinto il giudizio per la parte IRAP (definita con condono) e ha accolto il ricorso del Fisco per la parte IRES, rinviando la causa per un nuovo esame del merito.

Una società di persone vende quarantadue letti a un hotel, il quale si oppone al pagamento lamentando vizi occulti e chiedendo la restituzione di somme precedenti. Il Tribunale dà ragione all'hotel. Successivamente, la società venditrice si cancella dal registro delle imprese e i soci impugnano la decisione. Tuttavia, la prima notifica dell'appello non va a buon fine per irreperibilità del destinatario. I soci attendono l'ordine del giudice per rinnovarla, facendo scadere i termini per impugnare. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso dei soci, stabilendo che la notifica dell'appello deve essere riattivata immediatamente e senza indugi dalla parte stessa se la prima non è andata a buon fine, senza attendere l'intervento del giudice. Vince l'hotel.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una società la deducibilità di alcuni costi per l'anno 2014. Dopo la vittoria della società in primo grado, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ha dichiarato inammissibile l'appello del fisco perché ritenuto tardivo. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. I giudici di legittimità hanno chiarito che si applica la sospensione dei termini di impugnazione di undici mesi prevista dalla tregua fiscale (Legge di Bilancio 2023) per le controversie definibili. Poiché il termine di sei mesi scadeva il 13 gennaio 2023, rientrando perfettamente nel periodo di sospensione, l'appello del fisco era tempestivo. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Sicilia. Quest'ultima aveva esaminato nel merito i motivi di ricorso originari di una società contribuente, ritenendoli non rinunciati anche se la società era rimasta contumace in appello e li aveva riproposti solo in sede di riassunzione dopo un primo rinvio della Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell'Ufficio, ribadendo che nel processo tributario opera la riproposizione dei motivi in appello. Le questioni non riproposte espressamente in secondo grado, anche in caso di contumacia del contribuente, si intendono rinunciate e non possono essere esaminate per la prima volta nel giudizio di rinvio. La sentenza è stata cassata con rinvio.