Art. 327 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

La Corte di Cassazione affronta il tema dell'accertamento socio e società in un caso di esterovestizione. Un contribuente, socio unico di una società con sede fittizia a San Marino, aveva ricevuto un avviso di accertamento per maggiori redditi da capitale. I giudici di merito avevano annullato l'atto, ritenendolo vincolato a una loro precedente sentenza, emessa lo stesso giorno, che annullava l'accertamento a carico della società. La Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: una sentenza non ancora definitiva (cioè non passata in giudicato) non può avere efficacia vincolante nel giudizio parallelo contro il socio. L'annullamento dell'atto verso la società non salva automaticamente il socio se la decisione non è finale.

La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri di calcolo per la sospensione termini impugnazione in materia tributaria. Il caso nasce da un appello dell'Agenzia delle Entrate dichiarato tardivo dalla Commissione Tributaria Regionale. La Suprema Corte ha stabilito che la sospensione di nove mesi prevista per la definizione agevolata delle liti pendenti si cumula con la sospensione feriale di agosto, a condizione che i periodi non si sovrappongano cronologicamente. Di conseguenza, l'appello è stato ritenuto tempestivo e la sentenza precedente è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del calcolo dei termini di impugnazione in pendenza di una definizione agevolata. La controversia nasce da un accertamento IRPEF basato sulla presunzione di distribuzione di utili in una società a ristretta base. Dopo una sentenza di primo grado favorevole alla contribuente, l'Agenzia delle Entrate ha proposto appello. I giudici di secondo grado avevano dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, escludendo il cumulo tra la sospensione feriale e la sospensione straordinaria di nove mesi prevista dalla legge. La Suprema Corte ha invece stabilito che il cumulo è legittimo se i due periodi non si sovrappongono cronologicamente, rendendo così tempestivo l'appello dell'Ufficio.

Un debitore ha impugnato una sentenza di merito relativa a un'opposizione all'esecuzione, notificando il ricorso oltre il termine semestrale previsto. Il ricorrente sosteneva che il calcolo dovesse includere la sospensione feriale dei termini, ma la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione ribadisce che le opposizioni esecutive sono escluse dal beneficio della pausa estiva, indipendentemente dalla presenza di domande accessorie di risarcimento danni. La condotta processuale ha comportato anche una condanna per responsabilità aggravata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un privato contro l'ordinanza di liquidazione dei compensi ai consulenti tecnici d'ufficio. Il punto centrale della controversia riguarda il termine breve impugnazione. Il ricorrente, prima di rivolgersi alla Suprema Corte, aveva notificato un atto di appello poi rinunciato. Secondo i giudici, tale notifica equivale alla conoscenza legale del provvedimento, facendo scattare il termine di sessanta giorni per il ricorso di legittimità. Essendo stato il ricorso notificato oltre tale scadenza, la Corte ha confermato la tardività dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha confermato che la presunzione distribuzione utili ai soci di società a ristretta base partecipativa deve basarsi sugli utili netti effettivamente prodotti e non sul semplice volume d'affari. L'Agenzia delle Entrate aveva impugnato la decisione di merito che riduceva la pretesa fiscale, ma la Suprema Corte ha rigettato il ricorso. La decisione ribadisce che il calcolo delle imposte deve rispettare la reale capacità contributiva, permettendo la deduzione dei costi anche in presenza di ricavi extracontabili.

Tre professionisti sanitari hanno agito contro la Presidenza del Consiglio per ottenere la remunerazione spettante per i corsi di specializzazione frequentati negli anni '80, lamentando il tardivo recepimento delle direttive europee. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni fondamentali: la notifica tardiva dell'atto oltre i termini previsti dal codice di procedura civile e la mancata contestazione della prescrizione decennale. Per i medici specializzandi, il diritto al risarcimento decorre dal 27 ottobre 1999, data di entrata in vigore della Legge 370/1999, e si estingue se non interrotto entro dieci anni.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente che contestava la notifica cartella esattoriale posta alla base di un preavviso di fermo amministrativo. Il ricorrente sosteneva che la notifica a mezzo posta fosse invalida o che il plico ricevuto fosse vuoto. Gli Ermellini hanno ribadito che la consegna della raccomandata al domicilio fa presumere la conoscenza dell'atto contenuto, ponendo l'onere della prova contraria sul destinatario. Inoltre, è stata confermata la legittimità della produzione documentale in appello per provare l'avvenuta ricezione degli atti.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento sintetico basato sul Redditometro nei confronti di un contribuente che possedeva auto in leasing e polizze assicurative. Il cuore della decisione riguarda la non duplicazione d'imposta: i giudici hanno stabilito che il possesso del bene e il pagamento dei canoni di leasing rappresentano due indici di capacità contributiva distinti. Mentre il possesso indica il tenore di vita, i canoni versati costituiscono un incremento patrimoniale. La Corte ha inoltre ribadito che il Redditometro opera come presunzione legale relativa, spostando l'onere della prova interamente sul contribuente, il quale deve dimostrare che le spese sono state sostenute con redditi esenti o già tassati.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza favorevole a un contribuente riguardante accertamenti bancari per omessa dichiarazione di redditi. La Corte di secondo grado aveva dichiarato l'appello inammissibile per tardività, ritenendo superato il termine semestrale. Tuttavia, la Cassazione ha annullato tale decisione poiché il giudice d'appello ha omesso di applicare la sospensione termini impugnazione di sei mesi prevista dal D.L. 50/2017 per le controversie tributarie definibili. Poiché il termine originario scadeva nel periodo di sospensione straordinaria, l'appello dell'Ufficio doveva considerarsi tempestivo.

Una società in liquidazione ha richiesto l'omologazione di un accordo di ristrutturazione dei debiti, applicando il cram down fiscale e previdenziale per superare il dissenso dell'ente pubblico. Nonostante l'ente non avesse presentato opposizione formale in primo grado, ha successivamente proposto reclamo ottenendo la revoca dell'omologa in appello. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la legittimazione a impugnare l'accordo di ristrutturazione spetta esclusivamente a chi ha assunto la qualità di parte formale tramite opposizione tempestiva.

Un ente della riscossione ha impugnato una sentenza di ottemperanza che lo obbligava a sgravare ingenti carichi tributari. L'ente ha eccepito la **contumacia involontaria** derivante dalla totale inesistenza della notifica del ricorso introduttivo del primo grado. La Corte di Cassazione, rilevando un contrasto interpretativo sulla natura della notifica inesistente e sui suoi effetti rispetto ai termini di impugnazione, ha rimesso la questione alle Sezioni Unite. Il cuore del problema riguarda la possibilità di far valere l'inesistenza della sentenza in ogni tempo, anche superando la notifica della sentenza stessa.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza che dichiarava inammissibile un appello per presunta tardività. Il cuore della controversia riguarda il calcolo della **sospensione feriale** in combinazione con la sospensione straordinaria di undici mesi prevista dalla Legge di Bilancio 2023 per le liti tributarie. La Suprema Corte ha stabilito che i due periodi di sospensione possono cumularsi se il termine finale scade durante il mese di agosto. Nel caso di specie, l'appello è stato ritenuto tempestivo poiché il termine finale, prorogato dalla tregua fiscale, cadeva proprio nel periodo di sospensione estiva del 2024, spostando la scadenza effettiva al primo giorno lavorativo di settembre.

Un contribuente ha impugnato una sentenza tributaria sfavorevole sostenendo di non aver ricevuto la notifica dell'appello e di essere rimasto involontariamente in contumacia. Tuttavia, il ricorso in Cassazione è stato depositato oltre il termine semestrale di legge. La Suprema Corte ha stabilito che la **Rimessione in termini** non può essere concessa se la parte, una volta venuta a conoscenza della sentenza tramite comunicazioni informali o richieste di pagamento, non agisce con immediata tempestività. Nel caso di specie, il difensore aveva ricevuto una PEC informativa mesi prima del ricorso, rendendo l'impugnazione tardiva e inammissibile.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava avvisi di accertamento IRPEF e IVAFE emessi contro gli eredi di un contribuente per un presunto credito milionario verso una società estera. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso applicando il principio del giudicato esterno. Poiché una precedente sentenza definitiva tra le stesse parti aveva già accertato l'inesistenza di tale credito ai fini dell'imposta di successione, tale accertamento è diventato vincolante anche per il presente giudizio sulle imposte dirette, rendendo nullo il presupposto impositivo.

La Corte di Cassazione ha annullato un decreto di omologa nella parte relativa alla liquidazione delle spese legali. Una cittadina aveva contestato la decisione del Tribunale che aveva liquidato compensi inferiori ai minimi tariffari previsti per le cause di valore indeterminabile. La Suprema Corte ha confermato che il riconoscimento di un requisito sanitario riguarda lo status della persona e non è quantificabile economicamente. Di conseguenza, il giudice non può scendere sotto la soglia minima dei parametri forensi senza fornire una motivazione specifica e analitica.

La Corte di Cassazione ha sancito l'**inammissibilità dell'appello** proposto oltre il termine semestrale di cui all'art. 327 c.p.c., nonostante un errore della cancelleria nella gestione del fascicolo di primo grado. Il caso riguardava un'iscrizione ipotecaria contestata da una contribuente. La Suprema Corte ha chiarito che il difensore ha l'onere di monitorare l'esito del giudizio, indipendentemente dalle comunicazioni d'ufficio, escludendo la rimessione in termini per errore di diritto.

Una contribuente ha impugnato un accertamento fiscale basato sulla presunta attività di compravendita di opere d'arte, sostenendo di aver solo prestato denaro alla figlia titolare di una galleria. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività, poiché notificato oltre il termine impugnazione di sei mesi dal deposito della sentenza. La Corte ha ribadito che il termine decorre dal deposito ufficiale in cancelleria e non dalla successiva comunicazione telematica, condannando la ricorrente anche per abuso del processo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un contribuente per tardività, confermando che un errore materiale nel dispositivo della sentenza non riapre i termini per l'impugnazione. Il caso riguardava un credito IVA non esposto in dichiarazione, recuperato dall'ufficio. Nonostante la sentenza d'appello contenesse la dicitura errata 'accoglie' anziché 'rigetta', la Corte ha stabilito che, essendo la motivazione chiaramente contraria al contribuente, si trattava di una mera svista che non giustificava il superamento del termine semestrale per il ricorso.

Una società immobiliare ha impugnato un accertamento catastale relativo alla rendita di un'unità immobiliare a Roma. Dopo una vittoria in primo grado e una conferma in appello, la Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio. Tuttavia, nessuna delle parti ha riassunto il giudizio nei termini di legge. Successivamente, la società ha tentato di impugnare nuovamente la decisione della Cassazione e quella d'appello lamentando un vizio di notifica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, precisando che le sentenze di legittimità possono essere contestate solo tramite revocazione e che la mancata riassunzione comporta la definitiva caducazione delle sentenze precedenti.