Art. 325 Codice di Procedura Penale

Un individuo, già coinvolto in contesti di criminalità organizzata, aveva con sé 10.000 euro in contanti, occultati nel giubbotto. Le autorità hanno disposto il sequestro preventivo della somma, sospettandola come provento di riciclaggio, anche considerando i modesti redditi dell'uomo. Il Tribunale del Riesame ha confermato il sequestro. La Corte di Cassazione ha annullato il sequestro preventivo per riciclaggio. Ha ritenuto la motivazione del Tribunale "apparente". Mancava l'indicazione di un reato presupposto specifico e una spiegazione adeguata su come l'occultamento del denaro configurasse un ostacolo all'identificazione della sua provenienza illecita.

Un individuo, sottoposto a custodia cautelare per concorso esterno in associazione per delinquere, traffico di droga e reati contro il patrimonio, ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha confermato la validità della motivazione del Tribunale, che aveva evidenziato il ruolo attivo e continuativo dell'indagato nel supportare il gruppo criminale, anche attraverso la fornitura di stupefacenti e la partecipazione a summit. La decisione ha ribadito i principi sul concorso esterno e sulla valutazione del pericolo di reiterazione criminosa.

Una società ha subito un sequestro preventivo sui propri beni. Dopo il rigetto della richiesta di revoca da parte del Giudice per le indagini preliminari, la società ha presentato una richiesta di riesame. Il Tribunale ha riqualificato l'istanza come appello cautelare e l'ha dichiarata inammissibile per mancanza dei requisiti formali. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che, in caso di sequestro per equivalente su beni di terzi, il mezzo corretto per impugnare il rigetto della revoca è l'appello cautelare, non il riesame. La decisione sottolinea l'importanza della corretta scelta del mezzo di impugnazione.

L'Indagato subisce il sequestro preventivo del denaro pari a 2.070 euro, ritenuto profitto del reato di spaccio di sostanze stupefacenti. Le forze dell'ordine rinvengono droga, bilancini di precisione, materiale per il confezionamento e un'agenda con conteggi delle vendite. Il giovane sostiene che la somma derivi da affitti e aiuti familiari, a fronte di buste paga quasi nulle. Il Tribunale del riesame conferma la misura cautelare finalizzata alla confisca. L'Indagato propone ricorso per cassazione lamentando vizi di motivazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: contro i provvedimenti cautelari reali il ricorso è ammesso solo per violazione di legge e non per rivalutare le prove di merito. L'Indagato deve versare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di due cacciatori sorpresi in un'area protetta con armi e munizioni. Il Tribunale del riesame aveva confermato il sequestro probatorio di fucili, cartucce, zaini e foderi. I cacciatori contestavano la mancanza di motivazione per il sequestro e la loro presunta ignoranza del divieto di caccia. La Cassazione ha confermato la validità del sequestro probatorio per armi e munizioni, ritenendo sufficiente la loro presenza in un'area protetta per integrare il reato, anche senza segnaletica specifica, data la possibilità di consultare la cartografia online. Ha però annullato il sequestro di zaini e foderi, poiché mancava una motivazione specifica sulla loro utilità come prova.

Un Indagato ha subito un sequestro preventivo per riciclaggio di un appartamento e due garage. Il Tribunale ha rigettato il suo ricorso contro il sequestro. L'Indagato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione del Tribunale sulla sproporzione dei beni rispetto alle sue entrate e la mancata valutazione delle liberalità ricevute. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che i ricorsi contro le misure cautelari reali sono ammessi solo per violazione di legge, non per vizi di motivazione non radicali. La motivazione del Tribunale era adeguata e le allegazioni sulle liberalità non erano provate. L'Indagato deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Il Procuratore aveva disposto un sequestro preventivo di beni contro una Società, mirando alla confisca del profitto di presunti reati fiscali e frode. Il Tribunale del Riesame annullò il sequestro, ordinando la restituzione dei beni. Il Tribunale ritenne non provato il periculum in mora (il pericolo di dispersione dei beni), evidenziando la solidità economica della Società e un'operazione immobiliare. Il Procuratore ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il Tribunale del Riesame ha correttamente valutato il periculum in mora in relazione alle capacità economiche della Società, ritenendo la motivazione non "apparente" e che l'appello del Procuratore proponeva solo una diversa interpretazione delle prove, non consentita in questa sede.

Un socio d'azienda ha incassato sui propri conti personali i pagamenti di vari clienti. L'uomo ha giustificato gli incassi come rimborso di vecchi finanziamenti concessi alla società. I soci hanno presentato querela per truffa aggravata e la Guardia di Finanza ha svolto accertamenti fiscali e patrimoniali. Il giudice ha quindi disposto il sequestro preventivo per truffa sulle somme contestate. L'indagato ha presentato ricorso sostenendo che la disputa avesse natura meramente civile. La Corte di Cassazione ha confermato il blocco del denaro. I giudici hanno chiarito che per la misura cautelare reale non servono prove piene, ma bastano elementi indiziari concreti e persuasivi. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria.

Un individuo ha contestato il sequestro preventivo di circa 79.000 euro, sostenendo che il semplice possesso di denaro non bastasse a giustificare l'accusa di riciclaggio di denaro senza prove di un reato precedente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che per il riciclaggio non serve ricostruire ogni dettaglio del reato presupposto, ma è sufficiente individuarne la tipologia. La provenienza illecita del denaro può essere dedotta da indizi logici, come l'ingente somma in contanti, il modo in cui era confezionata, le carte di credito multiple e le spiegazioni poco credibili fornite dall'individuo.

Un'Associazione, tramite la sua socia, otteneva fondi pubblici simulando la natura no-profit e presentando documentazione falsa per servizi di riabilitazione. Il G.i.p. disponeva un sequestro preventivo di oltre 6 milioni di euro. Il Tribunale del Riesame annullava parzialmente il sequestro. Il Pubblico Ministero ricorreva in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il Pubblico Ministero che ha chiesto il sequestro non ha la Legittimazione del Pubblico Ministero per impugnare l'ordinanza di riesame in Cassazione, a differenza di quanto previsto per le misure cautelari personali. La legittimazione spetta solo all'ufficio requirente presso l'organo che ha emesso la decisione impugnata.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso presentato dal figlio e dalla nuora di un indagato per associazione mafiosa, confermando il sequestro preventivo finalizzato alla confisca allargata su diversi beni immobiliari e societari formalmente intestati ai due congiunti. I ricorrenti sostenevano la titolarità effettiva degli acquisti e contestavano la sproporzione economica calcolata dai giudici di merito. La Suprema Corte ha chiarito che l'accusa ha dimostrato validamente l'interposizione fittizia: l'indagato principale, colpito in passato da misure di prevenzione, ha utilizzato i familiari più stretti come schermo societario e patrimoniale. Data l'evidente sproporzione tra i redditi dichiarati dai familiari e il reale valore degli investimenti, e in assenza di prove idonee sulla lecita provenienza del denaro, il vincolo cautelare resta pienamente legittimo.

Un imprenditore ha ricevuto una misura cautelare interdittiva, il divieto di contrattare con la pubblica amministrazione, per presunte frodi e tentata truffa aggravata in un appalto stradale. Ha impugnato la decisione sostenendo la sua marginale responsabilità e l'eliminazione del rischio di reiterazione del reato dopo le sue dimissioni dalla presidenza del consorzio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato il suo coinvolgimento diretto e ha stabilito che le dimissioni da un'azienda a base familiare non bastano a escludere il pericolo di ripetere condotte illecite, data la continuità dei rapporti con gli enti pubblici.

La Cassazione ha esaminato un caso di trasferimento fraudolento di valori. Un soggetto aveva ricevuto dal padre il 20% delle quote di una società, formalmente intestate alla madre. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro preventivo di queste quote, ritenendo che il figlio avesse collaborato con il padre in attività illecite e che l'intestazione fosse fittizia per eludere misure patrimoniali. La difesa del Ricorrente ha contestato la decisione, ma la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha così confermato la validità del sequestro, ribadendo la sussistenza degli elementi del reato di trasferimento fraudolento di valori e la consapevolezza del Ricorrente.

Il legale rappresentante di una struttura ricettiva ha proposto ricorso in Cassazione contro il diniego di dissequestro del proprio immobile. La difesa sosteneva che il reato di lottizzazione abusiva fosse prescritto, individuando l'ultimo atto edilizio in un pergolato realizzato anni prima. I giudici hanno invece rilevato che interventi successivi, come la sostituzione della copertura della struttura tra il 2018 e il 2020, hanno spostato in avanti il momento consumativo dell illecito. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando il sequestro preventivo. Inoltre, il giudice di legittimità ha ribadito che contro le ordinanze cautelari reali si può ricorrere soltanto per violazione di legge e non per vizi di motivazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una Società Cooperativa, confermando il sequestro preventivo dei suoi beni aziendali e delle quote sociali. La Società era indagata per reati di frode nelle pubbliche forniture, turbativa d'asta e, soprattutto, sfruttamento dei lavoratori (caporalato). I giudici hanno ritenuto sussistenti gli indizi di reato, chiarendo che lo stato di bisogno dei lavoratori non implica una necessità assoluta e che le condotte fraudolente erano evidenti. Il sequestro è stato giudicato legittimo e proporzionato, nonostante i tentativi della Società di dimostrare una discontinuità gestionale.

Il Tribunale di Brescia aveva annullato un `sequestro preventivo` contro il Rappresentante Legale di un'Azienda, ritenendo violato il principio del `ne bis in idem`. Un precedente sequestro era già stato emesso dal Tribunale di Milano per fatti ritenuti simili. Il Pubblico Ministero ha contestato questa decisione, sostenendo che i fatti e gli elementi probatori alla base dei due sequestri preventivi erano diversi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del PM, annullando l'ordinanza del Tribunale di Brescia. Ha stabilito che il principio del `ne bis in idem` non si applica quando emergono nuovi elementi investigativi o un diverso titolo di reato, giustificando un nuovo `sequestro preventivo`.

Un soggetto indagato, rappresentante di un'azienda, ha subito un sequestro preventivo per l'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. Il Tribunale ha annullato il sequestro, ritenendo insufficiente la prova che l'indagato avesse effettivamente usato tali fatture nelle dichiarazioni fiscali, e che la sola natura di "società cartiera" dell'emittente non bastasse. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la motivazione del Tribunale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il ricorso in sede cautelare è ammesso solo per violazione di legge, non per contestare la valutazione del merito probatorio. Il PM non aveva fornito prove sufficienti sull'effettivo utilizzo delle fatture da parte dell'indagato.

Un legale rappresentante di un'azienda ha presentato ricorso contro il sequestro preventivo di vini, sospettati di sofisticazione e irregolarità contabili. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha stabilito che il ricorrente, pur essendo indagato, non aveva un interesse diretto e concreto alla restituzione dei beni, poiché questi appartenevano alla società e non a lui personalmente. Inoltre, per impugnare una misura cautelare reale in rappresentanza di un terzo, era necessaria una procura speciale, che il difensore non possedeva. Pertanto, il ricorso è stato respinto per carenza di interesse e difetto di legittimazione processuale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di una persona indagata cui le autorità avevano sequestrato 37.740 euro in contanti e oggetti in argento, ipotizzando il reato di ricettazione. Il Tribunale del riesame aveva confermato il sequestro probatorio sostenendo che l'indagato non avesse titolo per chiedere la restituzione delle somme a causa di una generica ammissione dei fatti. La Suprema Corte ha annullato l'ordinanza con rinvio. I giudici hanno stabilito che il mero possesso di denaro contante non giustifica un vincolo penale se l'accusa omette di specificare la tipologia del reato presupposto e la reale finalità probatoria della misura, vietando ai giudici di sanare le lacune dell'accusa.

Un Tribunale del Riesame ha annullato il sequestro preventivo di un'auto, ordinandone la restituzione al proprietario, "Il Terzo Interessato", che non era indagato per appropriazione indebita. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo il pericolo di vendita del bene. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile ricorso penale. Ha stabilito che il Pubblico Ministero che aveva richiesto il sequestro iniziale non aveva la legittimazione per impugnare la decisione del Tribunale del Riesame. La legittimazione spetta solo all'ufficio requirente presso l'organo che ha emesso la decisione impugnata.