Art. 325 Codice di Procedura Civile — Sezione Sezioni Unite Civile

Una cittadina chiedeva il risarcimento dei danni fisici subiti dopo una caduta stradale causata dalla mancata raccolta dei rifiuti urbani. La Corte di Appello respingeva la domanda per difetto di giurisdizione del giudice ordinario. L'ente locale notificava il provvedimento d'appello alla casella di posta elettronica certificata di uno dei difensori della donna. Quest'ultima proponeva ricorso per Cassazione a distanza di quasi un anno, contestando la validità della comunicazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La notifica via PEC della sentenza a un solo difensore fa scattare il termine breve per impugnare. La notificazione eseguita presso il domicilio digitale inserito nei registri pubblici produce pieni effetti legali.

Una società privata ha citato in giudizio un Ente Regionale per ottenere il risarcimento dei costi sostenuti per ristrutturare una struttura assistenziale. Il Tribunale ha dichiarato il difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo. La società ha quindi presentato un regolamento preventivo di giurisdizione, dichiarato però inammissibile perché attivato dopo una sentenza. Successivamente, la società ha proposto appello ordinario, ma la Corte d'Appello lo ha respinto per tardività. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno confermato l'inammissibilità del ricorso definitivo: notificare un regolamento inammissibile dimostra la piena conoscenza della pronuncia e fa scattare il termine breve per impugnare. La società perde la causa e deve rifondere le spese processuali.

Un candidato partecipa a una selezione pubblica inviando la domanda nei termini tramite raccomandata postale. L'ente pubblico esclude il partecipante poiché ritira la corrispondenza dalla propria casella postale dopo la scadenza del bando. Il Giudice di Pace riconosce al candidato il risarcimento per perdita di chance. L'ente impugna la decisione, ma il primo tentativo di notifica fallisce per un errore di indirizzo. L'amministrazione rimane inerte per circa un anno prima di chiedere la rinotifica dell'atto. Le Sezioni Unite della Cassazione accolgono il ricorso del candidato: una notifica dell'appello tardiva eseguita senza tempestiva riattivazione non retroagisce e rende inammissibile l'impugnazione. La vittoria del candidato diventa così definitiva.

Una società di servizi viene esclusa da una gara d'appalto pubblica a causa di gravi indagini penali per corruzione a carico di un suo amministratore di fatto. Dopo il rigetto dei ricorsi da parte del giudice amministrativo, la società propone prima un ricorso per revocazione e, successivamente, un ricorso in Cassazione. La Stazione Appaltante eccepisce la tardività di quest'ultimo. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso per cassazione tardivo e quindi inammissibile. La Corte chiarisce che la notifica del ricorso per revocazione fa decorrere il termine breve di sessanta giorni per presentare il ricorso in Cassazione. Inoltre, viene respinta la richiesta di rimessione in termini basata sul "prospective overruling", poiché non vi è stato alcun mutamento imprevedibile delle regole del processo. La società viene condannata al pagamento delle spese legali.

Una società di servizi impugna l'esclusione da una gara d'appalto pubblica decisa dalla stazione appaltante a causa del coinvolgimento di un suo esponente in indagini per corruzione. Dopo il rigetto del Consiglio di Stato, la società propone prima un ricorso per revocazione e, successivamente, un ricorso in Cassazione. Le Sezioni Unite dichiarano inammissibile quest'ultimo ricorso perché tardivo. La Corte ribadisce che proporre la revocazione equivale a notificare la sentenza, facendo decorrere il termine per ricorso in Cassazione di sessanta giorni (termine breve). I giudici respingono anche la richiesta di rimessione in termini tramite l'istituto del prospective overruling, poiché non vi è stato alcun mutamento giurisprudenziale imprevedibile e sfavorevole sulle regole del processo. La società viene condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Una stazione appaltante esclude un raggruppamento di imprese da una gara pubblica a causa del coinvolgimento del socio di maggioranza in indagini per corruzione. La società esclusa impugna l'esclusione, ma perde nei vari gradi di giudizio amministrativo. Successivamente, propone ricorso per revocazione e, solo dopo, ricorso in Cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso poiché proposto oltre il termine breve di impugnazione di sessanta giorni, decorrente dalla data di proposizione della revocazione. La Corte nega la rimessione in termini, escludendo la sussistenza di un caso di "prospective overruling" (mutamento giurisprudenziale imprevedibile), in quanto la questione dei limiti del ricorso era dibattuta da tempo. Vince la stazione appaltante; la società esclusa deve pagare le spese di giudizio.

L'Azienda è stata esclusa da una gara d'appalto indetta dalla Stazione Appaltante a causa di gravi condotte corruttive di un socio. Dopo il rigetto del ricorso da parte del Consiglio di Stato, l'Azienda ha proposto revocazione e, successivamente, ricorso in Cassazione oltre i tempi consentiti. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso per violazione del termine breve per ricorso in Cassazione, pari a sessanta giorni, decorrente dalla data di proposizione della revocazione. La Corte ha respinto la richiesta di rimessione in termini, escludendo la presenza di un mutamento giurisprudenziale imprevedibile (overruling). L'Azienda perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 32091/2023, ha dichiarato inammissibile un ricorso a causa di una notifica telematica tardiva, perfezionatasi pochi secondi dopo la mezzanotte del giorno di scadenza. La decisione ribadisce che il momento determinante per la tempestività della notifica via PEC è la generazione della ricevuta di accettazione (RAC). Di conseguenza, il ricorso incidentale è stato dichiarato inefficace.

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione chiariscono la disciplina del litisconsorzio nel processo tributario. La sentenza stabilisce che l'obbligo di notificare l'appello a tutte le parti del primo grado non è assoluto. Si applica la distinzione civilistica tra cause inscindibili, che richiedono la partecipazione di tutti, e cause scindibili, dove l'appello può essere diretto solo contro le parti il cui interesse è direttamente coinvolto. Questa pronuncia risolve un importante contrasto giurisprudenziale, affermando che le regole del codice di procedura civile sul litisconsorzio in appello sono pienamente compatibili con la specificità del processo tributario.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la perdita della capacità processuale di una società, avvenuta dopo il conferimento della procura speciale al difensore ma prima della notifica del ricorso, non determina l'inammissibilità dell'impugnazione. La decisione si fonda sul principio di ultrattività del mandato, che cristallizza la validità dell'incarico al momento del suo conferimento, garantendo la stabilità del processo e il diritto di difesa. Il ricorso è quindi ritenuto ammissibile.

Le Sezioni Unite della Cassazione chiariscono che una notifica PEC casella piena non perfeziona la comunicazione. In caso di avviso di mancata consegna per casella satura del destinatario, la notifica si considera non avvenuta. Il notificante deve quindi riattivare tempestivamente il processo notificatorio con le forme ordinarie (es. ufficiale giudiziario) per evitare decadenze, potendo però conservare gli effetti giuridici legati alla data del primo tentativo.

Una società in-house di un ente pubblico ha avviato una procedura per la locazione di un immobile ad uso ufficio. Una delle società partecipanti, esclusa dalla scelta finale, ha impugnato gli atti. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto il conflitto sulla giurisdizione locazioni PA, stabilendo la competenza del giudice ordinario. La Corte ha chiarito che il contratto di locazione stipulato da un ente pubblico o da una sua società controllata ha natura privatistica e riguarda diritti soggettivi, anche se preceduto da una procedura di selezione competitiva.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha chiarito la questione della giurisdizione sulle sub-concessioni aeroportuali. In una controversia riguardante l'affidamento di spazi per attività di ristorazione (c.d. "non-aviation"), la Corte ha stabilito che la competenza spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo. La decisione si fonda sulla natura privatistica e non pubblicistica di tali rapporti commerciali, anche se si svolgono all'interno di un'area demaniale gestita da una società a partecipazione pubblica.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per cassazione presentato da un cittadino contro una decisione del Consiglio di Stato. L'ordinanza chiarisce che il sindacato della Suprema Corte è limitato alle sole questioni di giurisdizione e non può estendersi alla valutazione di presunti errori di giudizio o di procedura. Il ricorso è stato inoltre ritenuto tardivo, e il ricorrente condannato per abuso del processo ai sensi dell'art. 96 c.p.c.

Una società esportatrice ha richiesto alla Pubblica Amministrazione il pagamento di restituzioni all'esportazione previste da normative UE. A fronte del ritardo, la società ha agito in giudizio per ottenere gli interessi moratori. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha stabilito un principio fondamentale sulla mora PA: per i debiti derivanti dal diritto dell'Unione, la richiesta di pagamento presentata dal creditore è idonea a costituire in mora l'amministrazione, senza necessità di un successivo atto di diffida. Gli effetti della mora decorrono dalla scadenza del termine ragionevole che l'amministrazione aveva per completare le verifiche e disporre il pagamento.