Art. 325 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

La Corte di Cassazione ha stabilito che nel trasferimento d'azienda di un'impresa in amministrazione straordinaria che eroga servizi pubblici essenziali, non è possibile derogare al principio di continuità dei rapporti di lavoro (art. 2112 c.c.) escludendo alcuni dipendenti, se la procedura non ha finalità liquidatoria. La decisione si allinea alla direttiva UE 2001/23/CE, proteggendo i diritti dei lavoratori anche in contesti di crisi aziendale volti alla conservazione dell'attività.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso principale presentato da un ente previdenziale per un errore procedurale legato alla tardiva riattivazione della notifica. La controversia riguardava l'obbligo di versamento di contributi minori da parte di una società di servizi. A causa della dichiarazione di inammissibilità del ricorso principale, anche il ricorso incidentale proposto dalla controparte è stato dichiarato inefficace, con condanna dell'ente ricorrente al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1072/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di calcolo del TFR personale non dirigente per i dipendenti di enti pubblici economici (ex I.C.E.) assunti prima del 31 dicembre 1995. Contrariamente a quanto deciso nei primi due gradi di giudizio, la Suprema Corte ha chiarito che a tale personale si applica il regime del Trattamento di Fine Rapporto (TFR) previsto dal codice civile e non l'indennità di buonuscita del settore pubblico. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio, poiché aveva erroneamente negato l'inclusione di alcune voci retributive nel calcolo della liquidazione, senza operare la necessaria distinzione tra personale dirigente e non dirigente.

Ex dipendenti di un ente pubblico chiedono l'inclusione di alcune voci retributive nel calcolo del TFR. La Cassazione chiarisce la differenza di regime del TFR dipendenti pubblici tra personale dirigente (soggetto a buonuscita) e non dirigente (soggetto a TFR), cassando la sentenza d'appello che aveva erroneamente accomunato le posizioni e rinviando per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso perché tardivo. Si chiarisce che il termine breve impugnazione di 60 giorni decorre dalla lettura in udienza dell'ordinanza che dichiara inammissibile l'appello, essendo tale atto equiparato alla notifica per le parti presenti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso degli eredi di un lavoratore, confermando che il diritto ai benefici amianto per esposizione professionale è un diritto autonomo. Di conseguenza, è soggetto a un termine di decadenza definitivo e non limitato alle singole rate della pensione. La richiesta, se non presentata entro i termini, estingue completamente il diritto. La Corte ha inoltre chiarito che il mero deposito di un certificato di morte in cancelleria, senza una formale dichiarazione in udienza, non è sufficiente a interrompere il processo.

Un gruppo di dipendenti di un ente pubblico ha contestato l'esclusione di alcune voci retributive dal calcolo della liquidazione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 150/2024, ha chiarito che al TFR personale non dirigente assunto prima del 31/12/1995 si applica il regime del codice civile (art. 2120 c.c.) e non quello dell'indennità di buonuscita previsto per i dirigenti. La Corte ha quindi annullato la decisione precedente, rinviando il caso alla Corte d'Appello per una nuova valutazione basata su questo principio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 149/2024, interviene su una controversia relativa al calcolo TFR per i dipendenti di un ente pubblico. La Corte ha stabilito che per il personale non dirigente assunto prima del 31 dicembre 1995 continua ad applicarsi il regime del Trattamento di Fine Rapporto (TFR) e non quello dell'indennità di buonuscita. La sentenza di secondo grado, che non aveva operato questa distinzione, è stata cassata con rinvio, obbligando la Corte d'Appello a riesaminare il caso applicando i corretti principi normativi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Agente della Riscossione contro una sentenza che aveva dichiarato prescritti dei crediti previdenziali. Il principio chiave è la mancanza di legittimazione ad agire dell'Agente, poiché la titolarità del diritto e quindi l'interesse a contestare la prescrizione appartengono esclusivamente all'ente creditore, in questo caso l'istituto previdenziale. Di conseguenza, anche il ricorso incidentale tardivo del contribuente è stato dichiarato inefficace.

Un avvocato, con redditi inferiori alla soglia per l'iscrizione alla cassa professionale, era stato esonerato dall'obbligo di iscrizione alla Gestione Separata dai giudici di merito. L'Ente Previdenziale ha proposto ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile perché notificato oltre il termine perentorio di legge. La Corte ha preliminarmente dichiarato l'inesistenza di una precedente ordinanza viziata da un grave errore materiale.

Una società di servizi per l'assistenza al volo ha visto il suo appello dichiarato inammissibile per tardività. La società sosteneva che la notifica PEC sentenza di primo grado fosse invalida. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la notifica via PEC era pienamente valida ed efficace, facendo decorrere il termine di 30 giorni per l'appello. La presenza di altre comunicazioni nella stessa email non ha invalidato la notifica, poiché lo scopo di portare a conoscenza l'atto era stato raggiunto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore contro una sentenza di licenziamento. La decisione si fonda sulla tardività dell'impugnazione, poiché nel rito speciale del lavoro (c.d. Rito Fornero), il termine breve di 60 giorni per ricorrere decorre dalla semplice comunicazione della sentenza da parte della cancelleria, e non dalla successiva notificazione. La Corte ha ribadito che questa è una previsione speciale e derogatoria rispetto al rito ordinario. Il ricorso è stato ritenuto anche improcedibile per il mancato deposito della prova della comunicazione.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso presentato da un'amministrazione scolastica contro una dirigente. La causa è la mancata produzione della prova di notifica della sentenza d'appello, un adempimento essenziale per verificare la tempestività dell'impugnazione. La sentenza sottolinea il principio di autoresponsabilità della parte ricorrente, che subisce le conseguenze dei propri oneri procedurali non assolti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la retribuzione degli avvocati pubblici è determinata esclusivamente dalla contrattazione collettiva. I giudici non possono riconoscere un trattamento economico superiore basandosi sulla specificità delle mansioni professionali, se queste rientrano nella categoria di inquadramento. Il caso riguardava alcuni funzionari avvocati di un ente regionale che chiedevano una maggiorazione stipendiale, richiesta che è stata definitivamente respinta.

Una società propone ricorso in Cassazione oltre i termini, chiedendo la remissione in termini a causa di presunti errori d'ufficio. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che la proposizione di un ricorso per revocazione fa decorrere il termine breve per l'impugnazione e che l'errore del difensore non costituisce una causa non imputabile idonea a giustificare la tardività.

Un lavoratore, licenziato da una società controllata da enti pubblici, ha richiesto la riallocazione presso questi ultimi. La Corte d'Appello aveva negato tale diritto. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo due principi fondamentali: primo, la mancata attivazione della procedura di riallocazione da parte dell'ente controllante configura una perdita di chance risarcibile per il lavoratore; secondo, la nozione di 'controllo' pubblico non si limita alla quota di maggioranza, ma deve essere valutata in modo sostanziale, includendo forme di influenza dominante o controllo congiunto anche da parte di soci di minoranza.

Una azienda sanitaria locale ha impugnato una decisione che la riteneva solidalmente responsabile per i crediti di un lavoratore somministrato. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso perché l'azienda non ha depositato nei termini di legge la copia autentica della sentenza impugnata con la relativa relata di notifica, un adempimento procedurale inderogabile.

Un dipendente, dopo aver perso in primo e secondo grado una causa per mobbing contro il suo datore di lavoro, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso non per il merito della questione, ma per un vizio di forma: il mancato deposito, nei termini di legge, della copia notificata della sentenza d'appello. La decisione sottolinea il rigore delle norme processuali e il principio di autoresponsabilità della parte ricorrente.

Una dirigente scolastica contesta l'assegnazione di un incarico a una collega, ritenendola illegittima. Dopo una complessa vicenda processuale, la Corte di Cassazione chiarisce un importante principio sul termine breve impugnazione: la notifica dell'atto di riassunzione del processo non è sufficiente a farlo decorrere. L'ordinanza dichiara inoltre inammissibile il ricorso, poiché le motivazioni sul merito espresse dalla Corte d'Appello erano solo apparenti, avendo quest'ultima rimesso la causa al giudice di primo grado per una decisione sulla giurisdizione.

Un professionista ha richiesto la cancellazione retroattiva dalla propria cassa di previdenza, sostenendo di aver manifestato tale volontà. L'ente ha respinto la richiesta a causa della mancata presentazione della documentazione formale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del professionista inammissibile, confermando che per la cancellazione cassa professionale non è sufficiente la mera intenzione, ma è necessario completare l'iter burocratico previsto, fornendo la prova del rispetto di tutti gli adempimenti.