Art. 325 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento fiscale per operazioni oggettivamente inesistenti legate a sponsorizzazioni sportive. Una società di trasporti aveva dedotto costi per circa centomila euro a favore di un'associazione sportiva senza fornire prove concrete dell'effettiva prestazione pubblicitaria. La Corte ha valorizzato elementi presuntivi quali l'elevato importo delle fatture, la mancanza di rendicontazione specifica e la retrocessione di parte delle somme agli sponsor, rigettando sia il ricorso per revocazione sia quello di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società e di un fideiussore poiché presentato oltre i termini di legge. Nonostante i ricorrenti invocassero il termine semestrale, la controparte ha dimostrato l'avvenuta notifica della sentenza via PEC, attivando il termine breve. Tale condotta, unita al rifiuto di una proposta di definizione anticipata, ha comportato una condanna per responsabilità aggravata e abuso del processo.

La Corte di Cassazione ha sancito l'improcedibilità ricorso Cassazione presentato da un ente locale. Il ricorrente ha omesso di depositare la copia autentica del provvedimento impugnato con la relata di notifica entro il termine di venti giorni. Tale adempimento, previsto dall'art. 369 c.p.c., è indispensabile per verificare la tempestività dell'impugnazione rispetto al termine breve decorrente dalla notificazione.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un lavoratore che chiedeva la revocazione sentenza licenziamento. Il ricorrente invocava il dolo della controparte e un errore di fatto, ma la Corte ha confermato l'inammissibilità per mancata indicazione della data di scoperta del dolo e per la non decisività dell'errore lamentato ai fini della decisione finale.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un accertamento induttivo antieconomicità verso una società di ristorazione con perdite sistematiche a fronte di costi elevati. La Corte chiarisce inoltre che la notifica della sentenza all'Agenzia delle entrate-Riscossione non fa decorrere i termini brevi contro l'Agenzia delle Entrate, essendo soggetti autonomi.

La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso a causa del mancato deposito della copia autentica della sentenza impugnata, completa di relazione di notificazione. Tale omissione impedisce alla Corte di verificare la tempestività dell'impugnazione entro i termini di legge. Di conseguenza, il caso è stato chiuso senza entrare nel merito delle doglianze, confermando l'importanza del rigore formale nel giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità ricorso cassazione a causa del mancato deposito della copia notificata della sentenza impugnata entro il termine di trenta giorni. Il caso riguardava l'autorizzazione ai creditori ad accettare un'eredità rinunciata dal debitore. La Corte ha applicato il principio di autoresponsabilità, stabilendo che la dichiarazione di avvenuta notifica obbliga la parte a produrre la prova documentale, pena l'arresto del procedimento senza esame del merito.

La Suprema Corte ha stabilito l'improcedibilità ricorso cassazione promosso da un ente pubblico per difetto di prova documentale. Il ricorrente ha omesso di depositare la copia completa del messaggio PEC di notifica della sentenza impugnata, rendendo impossibile verificare il rispetto dei termini brevi per l'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della ammissibilità dell'impugnazione estratto di ruolo. Un contribuente aveva contestato debiti previdenziali scoperti tramite estratto, ma la Corte ha dichiarato l'azione inammissibile per difetto di interesse ad agire, applicando le restrizioni legislative che richiedono un pregiudizio concreto e specifico per poter agire in giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità ricorso cassazione in un caso relativo a controversie bancarie su saldi di conto corrente e mutui. Nonostante i ricorrenti avessero dichiarato l'avvenuta notifica della sentenza, non hanno depositato la prova di tale notifica, violando gli oneri formali previsti dal codice di procedura civile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità ricorso Cassazione in una controversia locatizia. Il locatore chiedeva il pagamento dei canoni per un immobile inagibile, ma il ricorso è stato rigettato per un vizio procedurale: la mancata produzione della copia autentica della sentenza con la relata di notificazione, impedendo la verifica dei termini d'impugnazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità ricorso Cassazione in una lite riguardante la sopraelevazione di un immobile. Il ricorrente ha omesso di depositare la relata di notifica della sentenza impugnata e ha presentato il ricorso oltre il termine breve di 60 giorni, violando gli obblighi procedurali previsti per la verifica della tempestività dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione analizza il rapporto tra domicilio digitale e domicilio fisico eletto per la notifica delle sentenze. Il caso nasce dal ricorso di un cittadino contro un ente previdenziale per una rendita vitalizia. La Corte ha rimesso la questione alla pubblica udienza per chiarire se la notifica cartacea sia ancora idonea a far decorrere il termine breve di impugnazione in presenza di una PEC.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la legittimazione passiva per le obbligazioni contratte da un commissario straordinario durante un'emergenza si trasferisce all'ente ordinariamente competente, come la Regione, al cessare della gestione straordinaria. Nel caso analizzato, un professionista richiedeva il compenso per un progetto di potenziamento di un depuratore, ma la sua domanda contro lo Stato è stata respinta per difetto di titolarità passiva dopo il subentro regionale.

La Suprema Corte ha confermato l'improcedibilità ricorso Cassazione in un caso dove i contribuenti non avevano depositato la sentenza completa della relata di notifica. Tale omissione impedisce la verifica del rispetto del termine breve di sessanta giorni. Oltre a questo vizio formale, il ricorso è risultato tardivo anche rispetto al termine lungo calcolato dalla pubblicazione della sentenza, confermando l'importanza del rigoroso rispetto della tempistica processuale.

La Corte di Cassazione conferma la risoluzione di un contratto preliminare di vendita immobiliare per mancanza di qualità promesse. I venditori avevano garantito che due fondi fossero confinanti, mentre in realtà erano separati da una particella di terzi. Secondo la Corte, tale difformità costituisce un grave inadempimento che legittima l'acquirente a sciogliere il contratto e a ottenere la restituzione dell'acconto e il pagamento di una penale.

L'appello di un fornitore di energia alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile per gravi vizi procedurali. La società ricorrente non ha depositato la procura notarile del proprio rappresentante né la copia notificata della sentenza impugnata. Questo caso sottolinea l'importanza del rispetto rigoroso dei requisiti formali, la cui violazione comporta l'inammissibilità del ricorso senza un esame del merito. Anche un ricorso incidentale presentato da un'altra società è stato respinto.

Una società di sicurezza ha impugnato una decisione che la obbligava a restituire una somma a un'azienda sanitaria. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso perché la società non ha depositato la copia autentica notificata della sentenza impugnata entro il termine perentorio previsto dalla legge, rendendo impossibile la verifica della tempestività dell'appello.

Una società si opponeva a un decreto per condotta antisindacale, ma i giudici di merito ritenevano l'atto tardivo perché presentato dopo la 'conoscenza di fatto' del provvedimento. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il termine opposizione decreto decorre solo da una comunicazione o notificazione formale, e non dalla mera conoscenza indiretta, per garantire la certezza del diritto e dei termini processuali.

Una società creditizia ha citato in giudizio un notaio per non aver identificato la presenza di "usi civici" su un immobile dato in garanzia per un mutuo, rendendo impossibile l'espropriazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Ha chiarito che l'obbligo del notaio di indagare sugli usi civici non è assoluto ma dipende dalle circostanze del caso concreto. La valutazione sulla diligenza del professionista costituisce un accertamento di fatto riservato ai giudici di merito, delineando così i confini della responsabilità del notaio.