Art. 324 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile un'istanza di riesame per un presunto difetto di prova riguardo all'esecuzione di un sequestro preventivo. La Corte ha chiarito che se il ricorrente allega il verbale di esecuzione, il tribunale non può ignorarlo, ribadendo l'obbligo di acquisizione d'ufficio degli atti necessari per valutare l'interesse ad agire.

La Corte di Cassazione chiarisce i presupposti del sequestro preventivo per equivalente in ambito tributario. La sentenza stabilisce che il riesame è inammissibile se la misura non è stata ancora eseguita. Inoltre, in caso di risparmio di spesa fiscale, il profitto è considerato unitario e indivisibile, giustificando il sequestro dell'intero importo nei confronti di ciascun coautore, superando la ripartizione pro quota prevista per altre tipologie di profitto.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva revocato un sequestro preventivo per truffa aggravata e autoriciclaggio. I giudici hanno chiarito che l'omissione di informazioni rilevanti può costituire raggiro e che la scarsa diligenza dell'ente pubblico erogatore non esclude la responsabilità penale dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un indagato che contestava la validità di un sequestro preventivo lamentando la mancata notifica avviso udienza per il riesame. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché, dall'esame degli atti, è emerso che l'interessato aveva ricevuto personalmente l'avviso, smentendo la tesi difensiva sulla nullità procedurale.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Giudice per le indagini preliminari che aveva dichiarato inammissibile l'opposizione di una proprietaria al diniego di restituzione di un'imbarcazione soggetta a sequestro probatorio. Il giudice aveva erroneamente indicato il Tribunale del Riesame come unica via e aveva deciso senza udienza, violando il principio del contraddittorio necessario per valutare la persistenza delle esigenze di prova.

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento di sequestro probatorio dati informatici che prevedeva l'acquisizione indiscriminata di file da dispositivi mobili e computer senza criteri di selezione, richiamando la necessità di rispettare il principio di proporzionalità.

La Suprema Corte ha dichiarato un ricorso per cassazione inammissibile poiché presentato contro il solo dispositivo di un'ordinanza, prima del deposito delle motivazioni. Inoltre, l'impugnazione è stata firmata da un difensore non abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori, violando i requisiti formali necessari.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo profitto riguardante un'ipotesi di truffa aggravata. Il fulcro della decisione risiede nell'obbligo del giudice di determinare l'effettivo arricchimento del singolo indagato, escludendo l'applicazione automatica del principio di solidarietà passiva tra i coimputati, in linea con i più recenti orientamenti delle Sezioni Unite.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema del sequestro preventivo applicato ai beni di un imputato, annullando l'ordinanza del Tribunale che non aveva adeguatamente motivato sulla priorità del sequestro verso i beni della società coinvolta. La decisione chiarisce che il giudice deve valutare se sia possibile colpire prima l'ente anziché il singolo individuo.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di un fucile utilizzato per esplosioni pericolose in luogo pubblico. La decisione chiarisce che la confisca obbligatoria armi prevale su eventuali vizi di motivazione del decreto, rendendo i beni non restituibili a causa della loro intrinseca pericolosità e della normativa speciale che ne impone l'acquisizione da parte dello Stato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il sequestro probatorio di beni, effettuato d'iniziativa dalla polizia e non convalidato nei termini, non può essere ripetuto d'ufficio dagli stessi agenti. Tale reiterazione elude le garanzie procedurali poste a tutela dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro un provvedimento di sequestro preventivo riguardante ingenti somme di denaro. Poiché la Procura aveva già restituito le somme durante il procedimento, è venuto meno l'interesse giuridico delle ricorrenti a proseguire l'impugnazione. La decisione analizza anche l'esclusione delle spese processuali in tali specifiche circostanze.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva disposto il dissequestro di un'autovettura senza effettuare una valutazione autonoma sul periculum in mora. Nonostante un precedente rinvio avesse imposto di colmare le lacune motivazionali, il giudice di merito ha evitato il compito dichiarando l'impossibilità di integrare un atto originariamente carente. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice di rinvio deve conformarsi al principio di diritto, effettuando una nuova verifica dei presupposti cautelari.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità riesame sequestro per carenza di interesse. Il caso riguarda un soggetto che contestava il mancato recupero di somme dopo un ordine di dissequestro del Pubblico Ministero. La Corte ha chiarito che le lamentele sulle modalità di esecuzione della restituzione non possono essere oggetto di riesame, dichiarando il ricorso manifestamente infondato.

Le Sezioni Unite chiariscono i presupposti per il riesame sequestro preventivo. L'indagato può impugnare la misura anche se non è proprietario del bene, a patto di dimostrare un interesse concreto e attuale al dissequestro, non limitandosi a contestare la procedibilità del reato nel merito.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che confermava un sequestro preventivo per reati di autoriciclaggio. La decisione è stata motivata dalla totale assenza di motivazione da parte del Tribunale del Riesame, il quale non ha esaminato le prove fornite dalla difesa né ha giustificato la sostenibilità dell'accusa, violando i principi fondamentali del giusto processo cautelare.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per reati fiscali, del valore di oltre 41.000 euro, a carico di un imprenditore. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione da parte del Tribunale del Riesame riguardo sia alla sussistenza del reato (fumus commissi delicti) sia al rischio di dispersione del patrimonio (periculum in mora). La Corte ha chiarito che il giudice non può limitarsi a respingere le argomentazioni difensive con formule generiche, ma deve analizzarle nel merito. Inoltre, ha sottolineato che il periculum in mora va valutato sulla persona fisica indagata, non sulla società.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47912/2023, ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per carenza di motivazione sul 'periculum in mora'. La Corte ha stabilito che la mera sproporzione tra il patrimonio dell'indagato e il presunto profitto del reato non è sufficiente a dimostrare il rischio concreto di dispersione dei beni, necessario per giustificare la misura cautelare. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova valutazione sul punto.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47914/2023, ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo, chiarendo un principio fondamentale sul periculum in mora. La Corte ha stabilito che il semplice fatto che il patrimonio di un indagato sia inferiore al presunto profitto del reato non è, da solo, sufficiente a dimostrare il rischio di dispersione dei beni. Per convalidare la misura cautelare, il giudice deve fornire una motivazione specifica e concreta che evidenzi il pericolo effettivo di alienazione o occultamento del patrimonio. La decisione distingue nettamente i presupposti del sequestro preventivo da quelli del sequestro conservativo.

La Corte di Cassazione analizza un caso di sequestro preventivo per reati tributari. Il ricorso della società terza interessata viene dichiarato inammissibile per mancanza di procura speciale. Quello dell'indagato viene parzialmente accolto, annullando con rinvio l'ordinanza per carenza di motivazione sul 'periculum in mora', sottolineando che non basta un generico riferimento all'incapienza dei beni. La Corte ribadisce inoltre l'autonomia tra il giudizio penale e quello tributario.