Art. 324 Codice di Procedura Penale

Il Tribunale di Matera aveva confermato il sequestro preventivo di un trattore appartenente a un agricoltore, ipotizzando il rischio di reiterazione del reato di illecito smaltimento di scarti agricoli insieme al figlio. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, rilevando che il giudice del rinvio ha ignorato le prove della difesa. Tali prove dimostravano che l'azienda smaltiva regolarmente i rifiuti tramite contratti autorizzati e che il trattore apparteneva al padre e non all'azienda del figlio. La Cassazione ha stabilito che una motivazione basata su congetture e travisamenti dei fatti costituisce una motivazione apparente, ordinando un nuovo esame del caso.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo licenza NCC ai danni di un operatore accusato di falso ideologico per induzione. L'indagato aveva ottenuto l'autorizzazione dichiarando falsamente di disporre di una rimessa attiva nel territorio del Comune autorizzante. Le indagini hanno invece dimostrato che il locale era adibito a legnaia e che l'attività veniva svolta in un'altra area geografica, come confermato dai tracciati telefonici e dai registri di viaggio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità della misura cautelare reale poiché l'atto autorizzativo era stato ottenuto tramite dichiarazioni non veritiere.

Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile la richiesta di riesame contro un sequestro preventivo presentata dal difensore di un terzo interessato, ritenendo che mancasse una valida procura speciale. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del cittadino. I giudici hanno chiarito che la procura speciale non richiede formule magiche o solenni. È sufficiente che l'atto sia allegato alla richiesta, firmato dal cliente e autenticato dal difensore, con chiari riferimenti al procedimento e al provvedimento da impugnare. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza di inammissibilità e ha ordinato al Tribunale di esaminare il merito della richiesta di riesame.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di un terreno e dei relativi macchinari agricoli ai danni di un agricoltore, accusato del reato di occupazione abusiva. L'indagato sosteneva di aver ottenuto il possesso del fondo grazie a un accordo verbale con il precedente affittuario. Tuttavia, l'ente pubblico proprietario del terreno non aveva mai autorizzato alcun subaffitto e aveva espressamente intimato il rilascio del fondo. I giudici hanno stabilito che l'introduzione e la permanenza su un terreno altrui senza un valido titolo giuridico integrano il reato, anche in assenza di violenza o clandestinità. Di conseguenza, il ricorso dell'agricoltore è stato dichiarato inammissibile, confermando il blocco dei beni.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento del sequestro probatorio a carico di un Direttore Generale, accusato di abuso d'ufficio e altri reati per presunte irregolarità in concorsi pubblici e affidamenti di incarichi. Il Tribunale del Riesame aveva escluso il reato poiché le condotte contestate non violavano norme di legge specifiche e vincolanti, ma solo regolamenti interni o principi generali. La Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, stabilendo che, dopo le recenti riforme, il reato di abuso d'ufficio non si configura in caso di violazione di norme regolamentari o in presenza di spazi di discrezionalità amministrativa. Vince il Direttore Generale, che ottiene la restituzione definitiva dei beni sequestrati.

Una societa terza, estranea alle indagini per bancarotta fraudolenta, ha subito il sequestro preventivo di somme di denaro ritenute profitto del reato. L'amministratore della societa ha proposto ricorso in Cassazione tramite il proprio difensore per annullare il sequestro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per presentare ricorso, il difensore del terzo interessato deve essere munito di una specifica procura speciale terzo interessato per quel grado di giudizio, come previsto dall'articolo 100 del codice di procedura penale. La semplice nomina per la fase di riesame non e sufficiente per il giudizio di legittimita. Di conseguenza, la societa ha perso il ricorso ed e stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Firenze aveva confermato il sequestro di alcuni articoli di moda appartenenti a un cittadino, presumendo che fossero falsi solo perché privi di certificato di autenticità. L'interessato ha fatto ricorso, contestando l'ingiusta inversione dell'onere della prova. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che il sequestro di merce contraffatta non può basarsi sulla mera assenza di documenti di autenticità. Spetta infatti all'accusa dimostrare la falsità dei beni, e non al cittadino provarne l'originalità. La Suprema Corte ha quindi annullato il provvedimento, disponendo un nuovo esame del caso.

L'autorità giudiziaria ha sequestrato prodotti derivati da canapa sativa venduti in un distributore automatico gestito da una commerciante. Quest'ultima ha presentato richiesta di riesame, ma ha successivamente rinunciato all'impugnazione poiché la pubblica accusa non aveva ancora eseguito le analisi tossicologiche sulle sostanze. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile il ricorso per rinuncia, applicando la condanna alle spese processuali. La commerciante ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che la rinuncia fosse dovuta a una perdita di interesse non imputabile a sua colpa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la mancanza di analisi tossicologiche non costituisce un evento sopravvenuto, ma un elemento valutabile nel merito. Di conseguenza, la rinuncia è stata una scelta discrezionale della difesa, confermando la legittimità della condanna alle spese processuali e aggiungendo una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale di Como che confermava il sequestro preventivo nei confronti di un uomo accusato di sottrazione fraudolenta al pagamento di imposte. L'indagato era stato fermato durante un viaggio all'estero con denaro contante e un orologio di lusso. Dopo un primo annullamento del sequestro, i giudici di merito avevano disposto una nuova misura basandosi su presunti elementi di novità, come le indagini sui redditi della compagna e sulla gestione di una società. La Suprema Corte ha stabilito che la semplice attribuzione verbale dei beni alla compagna e il loro possesso non costituiscono atti fraudolenti o simulati idonei a sottrarre le garanzie patrimoniali all'Erario, disponendo così un nuovo esame del caso.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero contro l'annullamento del sequestro preventivo delle quote di una società coinvolta in un'indagine per gestione abusiva di rifiuti. Al contempo, la Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi del legale rappresentante e della società stessa. I giudici hanno chiarito che il terzo estraneo al reato non può contestare la sussistenza del reato o il pericolo nel ritardo, ma può solo dimostrare la proprietà del bene e la propria buona fede. Inoltre, il socio non ha un interesse concreto a richiedere la restituzione di beni che appartengono autonomamente alla società. Di conseguenza, il sequestro delle quote viene rinviato al Tribunale del Riesame per una nuova valutazione, mentre i ricorsi della difesa sono respinti con condanna alle spese.

L'Indagato subisce il sequestro di puntatori laser, impugnature e batterie all'aeroporto, ritenuti parti di armi. Il Tribunale del Riesame annulla il sequestro per totale assenza di un'accusa formale, ma nega la restituzione dei beni ipotizzando una confisca obbligatoria. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'Indagato e annulla la decisione con rinvio. I giudici stabiliscono che non è logico negare la restituzione per confisca obbligatoria se manca del tutto l'individuazione del reato e del collegamento con i beni. Per mantenere il vincolo, il giudice deve motivare in modo specifico la riconducibilità dei beni a una precisa norma incriminatrice.

La Guardia di Finanza ha eseguito un sequestro probatorio di oltre 16.000 sacchi di pellet privi di fatture presso un'azienda. La legale rappresentante ha impugnato la convalida del sequestro, lamentando la mancata trasmissione di alcuni documenti di trasporto al Tribunale del Riesame entro i termini. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, in tema di sequestro probatorio, il termine per la trasmissione degli atti al Tribunale del Riesame ha natura meramente ordinatoria e la sua inosservanza non comporta l'inefficacia della misura. Inoltre, la difesa non ha fornito prove concrete sulla decisività dei documenti asseritamente mancanti.

Il Tribunale dichiarava inammissibile il riesame proposto da L'Indagato contro il sequestro probatorio di alcuni telefoni cellulari, poiché il Pubblico Ministero aveva emesso un secondo decreto sostitutivo per rimediare al difetto di motivazione del primo. L'Indagato ricorreva in Cassazione lamentando la violazione del divieto di doppio giudizio cautelare. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'interesse all'impugnazione deve essere concreto e attuale: poiché il primo provvedimento era già privo di efficacia e l'indagato aveva impugnato il secondo, non sussisteva alcun interesse a contestare il primo. Inoltre, la revoca o inefficacia di un sequestro da parte del Pubblico Ministero non impedisce l'emissione di un nuovo provvedimento sugli stessi beni, non operando in questo caso alcuna preclusione processuale. L'Indagato perde la causa e viene condannato alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Potenza aveva dichiarato inammissibile la richiesta di riesame contro il sequestro preventivo della società, pari a oltre 114 mila euro. Il giudice riteneva che il legale rappresentante, indagato per autoriciclaggio, fosse in conflitto di interessi e non potesse agire per l'ente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della difesa. I giudici hanno stabilito che il divieto di rappresentanza non si applica se la società non ha ricevuto alcuna notifica ufficiale dell'indagine a suo carico. Senza questa comunicazione formale, l'ente non può sapere di essere sotto inchiesta e ha il diritto di difendersi tramite il proprio rappresentante per chiedere la restituzione dei beni. L'ordinanza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Tribunale di Agrigento aveva confermato il sequestro preventivo di macchinari e attrezzature di un'impresa edile, del valore di circa due milioni di euro, coinvolta in indagini per frode in pubbliche forniture e gestione illecita di rifiuti. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza, accogliendo il ricorso del legale rappresentante. I giudici di legittimità hanno chiarito che, per disporre il sequestro preventivo, l'accusa deve dimostrare un nesso di pertinenzialità concreto e strutturale tra i beni e il reato, nonché il pericolo attuale della loro libera disponibilità. Il Tribunale ha invece operato un'inammissibile inversione dell'onere della prova, pretendendo che fosse la difesa a giustificare l'uso futuro dei macchinari. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Guardia di Finanza ha eseguito il sequestro preventivo di denaro per oltre cinquantamila euro in contanti nei confronti di una donna sbarcata da un traghetto, ipotizzando il reato di ricettazione. Il Tribunale del Riesame ha annullato il provvedimento, rilevando che la semplice mancata giustificazione della provenienza del denaro e il suo occultamento non bastano a dimostrare l'origine illecita, specialmente in presenza di bilanci societari che attestano incassi leciti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Procuratore della Repubblica, confermando l'annullamento del sequestro. I giudici hanno stabilito che, per disporre il blocco dei contanti, occorrono indizi precisi che colleghino la somma a un delitto presupposto specifico, non essendo sufficiente il solo sospetto.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo di denaro per un importo di cinquantamila euro rinvenuto nel bagaglio di un commerciante alla stazione ferroviaria. L'indagato viaggiava con connazionali che trasportavano anch'essi ingenti somme. Il denaro era suddiviso in mazzette e nascosto sotto gli indumenti intimi. Nonostante la difesa contestasse l'assenza di prove sul reato originario, i giudici hanno ritenuto legittimo il vincolo. La sproporzione tra il denaro contante e i redditi dichiarati, risultati nulli o irrisori negli ultimi anni, unita alle modalità insolite di occultamento, rende astrattamente configurabile un reato fiscale presupposto. Di conseguenza, la Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura cautelare.

Il Tribunale di Foggia aveva confermato il sequestro preventivo di denaro per oltre 338.000 euro, rinvenuti nascosti in un'auto. Gli indagati erano accusati del reato di riciclaggio, ma non riuscivano a giustificare la provenienza della somma. La Corte di Cassazione ha annullato il provvedimento, accogliendo il ricorso della difesa. I giudici hanno chiarito che il semplice possesso di un'ingente somma di denaro non giustificato, anche se nascosto, non basta a disporre il sequestro preventivo di denaro. Per contestare il riciclaggio è indispensabile individuare, almeno nella sua tipologia, il reato presupposto da cui derivano i fondi illeciti e dimostrare un collegamento concreto con attività criminali, non potendosi basare su semplici congetture o sul mero trasporto del contante.

La Corte di Cassazione ha annullato il sequestro preventivo di oltre 338.000 euro nei confronti di due indagati per riciclaggio. Il denaro era stato trovato nascosto sotto il sedile di un'auto. I giudici di merito avevano giustificato la misura basandosi solo sull'ingente somma, sulla sua suddivisione in pacchetti e sull'assenza di spiegazioni plausibili. La Cassazione ha stabilito che il semplice possesso di contanti non basta a dimostrare il reato. Per legittimare il sequestro di denaro per riciclaggio, i giudici devono individuare almeno la tipologia del reato presupposto da cui provengono le somme e dimostrare una condotta concreta volta a ostacolarne la provenienza illecita, non bastando il mero trasporto del denaro.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro preventivo dello smartphone e della scheda SIM di un indagato per favoreggiamento personale aggravato, accusato di aver agevolato la latitanza di un esponente di spicco della criminalità organizzata. In precedenza, un sequestro probatorio dello stesso telefono era stato annullato in relazione a un diverso reato di porto d'armi. I giudici hanno chiarito che il nuovo provvedimento è legittimo perché persegue una finalità impeditiva differente: evitare che l'indagato utilizzi il cellulare per mantenere contatti con ambienti criminali. La temporanea custodia in carcere dell'indagato non esclude il pericolo di reiterazione, data la natura provvisoria della detenzione. L'indagato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.