Art. 324 Codice di Procedura Penale — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'istanza di riesame non pervenuta al tribunale a causa di un guasto informatico non fa decorrere i termini perentori per la decisione. Di conseguenza, la misura cautelare non diventa inefficace. Il caso riguardava un imprenditore che, a seguito di un fallito deposito telematico della richiesta di riesame, aveva chiesto la declaratoria di inefficacia della misura. La Corte ha chiarito che il termine decorre solo dalla ricezione effettiva dell'atto da parte dell'ufficio giudiziario competente, respingendo il ricorso.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso a seguito di rinuncia. La rinuncia è avvenuta dopo che il Pubblico Ministero ha disposto il dissequestro di un immobile, oggetto del contendere. La Corte chiarisce che, essendo venuto meno l'interesse a ricorrere per soddisfazione della pretesa, non vi è condanna al pagamento delle spese processuali, non configurandosi un'ipotesi di soccombenza.

La Cassazione chiarisce i poteri del giudice del riesame in materia di sequestro preventivo. Se la motivazione sul periculum in mora è presente, anche se concisa, il tribunale non può annullare il provvedimento per carenza di motivazione, ma ha il dovere di integrarla. Annullata l'ordinanza che aveva liberato beni sequestrati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Procuratore Europeo contro l'annullamento di un decreto di perquisizione e sequestro. Il provvedimento era stato annullato dal Tribunale del Riesame a causa della mancata trasmissione di una nota informativa fondamentale, citata nel decreto stesso. La Corte ha stabilito che la produzione di un documento successivo e riassuntivo non può sanare tale omissione, poiché impedisce al giudice di verificare la legittimità del sequestro al momento della sua emissione. La corretta trasmissione atti riesame è un obbligo inderogabile per l'accusa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un'ordinanza di sequestro preventivo per un presunto abuso edilizio. La Corte ha confermato la legittimità del provvedimento, chiarendo che la sussistenza del 'fumus commissi delicti' per il reato edilizio può essere valutata autonomamente rispetto a un'altra accusa di falsità, anche se connessa. La decisione sottolinea che il ricorso in Cassazione è limitato alle violazioni di legge e non può riesaminare il merito dei fatti già valutati dal giudice del riesame.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'interesse all'impugnazione di una misura cautelare interdittiva, come il divieto di contrattare con la P.A., non cessa automaticamente con la scadenza della misura stessa. Se la società ricorrente dimostra di subire ancora conseguenze pregiudizievoli (danni economici, reputazionali, difficoltà a partecipare a gare future), il suo interesse a ottenere una pronuncia sulla legittimità originaria del provvedimento rimane attuale e concreto. Di conseguenza, il giudice non può dichiarare l'appello inammissibile per carenza d'interesse ma deve procedere alla valutazione nel merito. La sentenza annulla quindi la decisione del Tribunale che aveva archiviato il caso e rinvia per un nuovo giudizio.

La Cassazione annulla un'ordinanza di sequestro preventivo per carenza di motivazione. Il provvedimento era stato emesso nei confronti di una società ritenuta, senza prove concrete, strumento per il reimpiego di proventi illeciti. La Suprema Corte ha censurato la motivazione apparente del Tribunale, che si basava su elementi probatori inconferenti, ordinando un nuovo esame del caso.

Un'importante sentenza della Corte di Cassazione stabilisce che sussiste l'interesse a impugnare un sequestro preventivo anche quando applicato a un conto corrente con saldo negativo. La Corte ha chiarito che il blocco dell'operatività del conto e l'impossibilità di usare le linee di credito costituiscono un pregiudizio concreto che giustifica il ricorso, superando una visione puramente formale. La decisione del Tribunale del riesame, che aveva negato l'ammissibilità dell'impugnazione, è stata annullata.

Un imprenditore impugna un sequestro preventivo, ma la Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse a ricorrere, poiché il provvedimento era già stato annullato su istanza della società titolare del bene.

La Corte di Cassazione interviene sul tema del sequestro per autoriciclaggio, annullando un'ordinanza che aveva disposto una misura cautelare su beni di due avvocati indagati per truffa assicurativa e autoriciclaggio. La sentenza chiarisce la distinzione fondamentale tra il "profitto" del reato presupposto (le somme incassate dalle truffe) e il "prodotto" e "profitto" del reato di autoriciclaggio. Viene stabilito che non è possibile una duplicazione del sequestro: la misura non può colpire sia il valore originario dei proventi illeciti sia l'intero valore dei beni acquistati con essi. Il sequestro totale non può superare la somma dei profitti complessivamente realizzati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un terzo interessato avverso un'ordinanza di sequestro preventivo. La ricorrente, coniuge dell'indagato principale, contestava la misura cautelare sui beni a lei intestati. La Suprema Corte ha ribadito che il terzo interessato può far valere in sede di legittimità unicamente la propria effettiva titolarità o disponibilità del bene e l'assenza di un suo contributo al reato, ma non può contestare l'esistenza dei presupposti della misura cautelare nei confronti dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un giornalista indagato per estorsione, contro il sequestro del suo cellulare. È stato stabilito che il segreto professionale del giornalista non è opponibile quando il professionista assume la qualità di indagato, ma solo quando è testimone. Inoltre, il sequestro è stato ritenuto proporzionato perché limitato ai soli dati pertinenti al reato contestato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di sequestro per equivalente esteso ai beni di una società. La sentenza chiarisce che le questioni relative alle modalità esecutive del sequestro, come l'aggressione di beni di un soggetto terzo, non possono essere fatte valere con il riesame ma con l'apposito incidente di esecuzione. Viene inoltre confermata la regola sulla competenza territoriale per il reato di corruzione, radicata nel luogo di consumazione del reato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo in un caso di corruzione. La decisione sottolinea che il 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto di dispersione dei beni, non può essere presunto dalla sola gravità del reato o dalla spregiudicatezza dell'indagato, ma deve essere specificamente motivato dal giudice con elementi concreti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro una decisione del Tribunale del Riesame. Il motivo principale è la carenza di un interesse ad impugnare concreto e attuale, dato che il sequestro preventivo era già stato annullato e i beni restituiti. La Corte ha sottolineato che l'interesse non può essere meramente teorico, ma deve tradursi in un vantaggio pratico per il ricorrente. Inoltre, ha ribadito che l'oggetto del riesame è il decreto di sequestro del giudice, non la mera convalida del sequestro d'urgenza del PM.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di inammissibilità emessa dal Tribunale del Riesame. Quest'ultimo aveva erroneamente respinto un ricorso contro un sequestro preventivo, presumendo la sua non esecuzione e quindi la mancanza di un interesse ad impugnare. La Suprema Corte ha stabilito che, essendo il sequestro stato effettivamente eseguito, l'interesse era concreto e attuale, rendendo illegittima la decisione presa senza un'udienza in contraddittorio.

La Corte di Cassazione chiarisce la legittimazione a impugnare del terzo proprietario di un bene sottoposto a sequestro preventivo. Con la sentenza n. 39820/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso della società proprietaria di un'aviosuperficie, poiché non ha dimostrato un interesse concreto e attuale alla restituzione del bene. La mera titolarità giuridica non è sufficiente se non si prova che, in caso di revoca del sequestro, la disponibilità effettiva del bene tornerebbe al proprietario e non all'indagato che lo gestiva al momento del vincolo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo per truffa. La decisione si fonda sulla formale rinuncia al ricorso presentata dalla ricorrente, un atto che preclude ogni valutazione nel merito e comporta la condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro un sequestro preventivo. La decisione si fonda su un insanabile conflitto di interessi, poiché il legale rappresentante che ha nominato il difensore era anche indagato per il reato da cui discende la responsabilità dell'ente. Tale conflitto è presunto per legge e non ammette prova contraria.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio l'ordinanza di un Tribunale del riesame che aveva dichiarato inammissibile un ricorso contro un sequestro probatorio. Il Tribunale aveva motivato la sua decisione sulla base della presunta carenza di interesse dell'imputato, dato che il bene (un documento storico) era già stato restituito a un terzo. La Cassazione ha stabilito che il Tribunale ha violato il vincolo di rinvio, omettendo di pronunciarsi sui vizi di motivazione del decreto di sequestro, come invece era stato ordinato nella precedente sentenza di annullamento. La Corte ha ribadito che il giudice del rinvio è obbligato a conformarsi al principio di diritto enunciato dalla Cassazione e a riesaminare il punto specifico della decisione annullata.