Art. 324 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per bancarotta fraudolenta e autoriciclaggio. Sebbene la Corte abbia ritenuto valida la motivazione sull'esistenza del reato (fumus), ha giudicato la motivazione apparente riguardo la quantificazione della somma sequestrata. Il Tribunale del riesame non aveva adeguatamente spiegato come avesse determinato l'importo, limitandosi a formule generiche e non rispondendo alle specifiche obiezioni della difesa. Di conseguenza, il caso è stato rinviato per una nuova valutazione del quantum.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un sequestro di cellulari per sopravvenuta carenza di interesse. La decisione si fonda sulla restituzione dei dispositivi agli indagati, avvenuta dopo l'estrazione di una copia forense dei dati. Secondo la Corte, la restituzione fa venir meno l'interesse concreto e attuale a impugnare il provvedimento, a meno che non si dimostri un interesse specifico alla disponibilità esclusiva dei dati, cosa non avvenuta nel caso di specie.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di convalida di un sequestro probatorio. La decisione si fonda sulla genericità dei motivi di ricorso e sulla carenza di un interesse concreto e attuale all'impugnazione da parte dell'indagata, desunta dalla pendenza di un incidente probatorio sugli stessi beni, che dimostrava l'interesse della difesa al loro mantenimento a fini di analisi.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo milionario per un vizio di procedura: la mancata notifica al co-difensore dell'avviso di fissazione dell'udienza. La Corte ha stabilito che tale omissione costituisce una nullità a regime intermedio. Poiché il difensore presente in udienza ha sollevato tempestivamente l'eccezione, la nullità non è stata sanata, rendendo necessario l'annullamento del provvedimento e la restituzione degli atti al Tribunale del riesame per un nuovo giudizio. Gli altri motivi di ricorso sono stati assorbiti dalla decisione su questo punto preliminare.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32578/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte. La Corte ha chiarito che i beni utilizzati per commettere il reato sono considerati 'strumenti' e possono essere oggetto di sequestro e successiva confisca per il loro intero valore, anche se questo supera l'ammontare del debito tributario. Questa decisione si basa sulla qualificazione dei beni come 'instrumentum sceleris' ai sensi dell'art. 240 c.p., superando la limitazione della confisca al solo 'profitto' del reato e rendendo irrilevante il principio di proporzionalità tra valore del bene e debito evaso. Viene così annullata la decisione del Tribunale del riesame che aveva limitato il sequestro all'importo del debito fiscale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'interesse a impugnare un sequestro preventivo su conti correnti sorge nel momento in cui la banca, anche prima dell'esecuzione formale, blocca l'operatività del conto. Tale blocco de facto rende i fondi indisponibili, creando un pregiudizio concreto e attuale che legittima il ricorso al Tribunale del Riesame. La Corte ha quindi annullato la decisione di inammissibilità basata sulla mancata esecuzione formale del sequestro.

Una società si è vista negare il riesame di un sequestro perché non ancora eseguito formalmente. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che l'interesse a impugnare sequestro sorge già con il blocco del conto da parte della banca, poiché crea un pregiudizio immediato. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'interesse a impugnare un sequestro preventivo su conti correnti sorge nel momento in cui la banca blocca l'operatività, anche prima dell'esecuzione formale del provvedimento. Secondo la Corte, il blocco del conto costituisce già un effetto pregiudizievole concreto e attuale che legittima il titolare a presentare istanza di riesame, rendendo irrilevante la mancata apprensione materiale delle somme da parte dell'autorità giudiziaria.

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha annullato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva invalidato un sequestro probatorio su alcuni veicoli. La Corte ha stabilito che la motivazione del provvedimento può essere sintetica nella fase iniziale delle indagini, a condizione che siano desumibili gli indizi di reato (il c.d. fumus commissi delicti) e le concrete finalità investigative. Il caso riguardava l'ipotesi di ricettazione di veicoli di provenienza illecita, importati dall'estero senza adeguata documentazione.

La Cassazione rigetta i ricorsi di acquirenti di immobili derivanti da una lottizzazione abusiva, confermando il sequestro preventivo. La Corte ha stabilito che, nonostante l'acquisto tramite notaio, gli acquirenti non possono essere considerati in buona fede a causa di evidenti profili di colpa. Gli atti stessi indicavano la natura turistica del complesso, incompatibile con la vendita di singole unità residenziali, elemento che avrebbe dovuto insospettire un acquirente diligente. Il sequestro è legittimo per impedire l'aggravio del carico urbanistico.

Una struttura sanitaria viene sottoposta a sequestro preventivo per reati ambientali legati alla gestione dei rifiuti. L'amministratore ricorre in Cassazione, lamentando la sproporzione della misura e la mancanza di fondamento giuridico, soprattutto dopo l'annullamento del reato più grave. La Suprema Corte respinge il ricorso, confermando il sequestro. La sentenza chiarisce che nel giudizio di legittimità non si possono riesaminare questioni di merito e che non è possibile introdurre nuove eccezioni. La decisione sottolinea come il 'fumus boni iuris' per i reati ambientali residui fosse sufficiente a giustificare il sequestro dell'intera azienda, poiché la condotta illecita ne permeava la gestione complessiva.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una donna contro il sequestro di una scultura del XVI secolo da lei ereditata. La sentenza ribadisce il principio fondamentale della presunzione di proprietà statale per i beni culturali, specificando che il privato ha l'onere di fornire una prova rigorosa della legittima provenienza del bene, acquisito prima delle leggi di tutela del 1909, per poterne rivendicare la proprietà.

La Corte di Cassazione ha confermato il sequestro di un veicolo intestato a una donna, ma ritenuto nella piena disponibilità del suo convivente, indagato per traffico di droga. La decisione si fonda sul principio del sequestro veicolo intestato a terzo in caso di intestazione fittizia, provata da una serie di indizi gravi, precisi e concordanti, tra cui la sproporzione economica tra il reddito della coppia e il valore del bene.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43228/2024, ha chiarito che il termine per il riesame del sequestro probatorio decorre dalla notifica del decreto di convalida del Pubblico Ministero, non dalla data del sequestro. Annullata l'ordinanza che dichiarava tardivo un ricorso presentato entro dieci giorni da tale notifica, riaffermando un principio fondamentale a garanzia del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un sequestro preventivo, stabilendo che la mancanza di una riscrittura originale da parte del GIP non invalida il provvedimento se esiste un vaglio critico di base. In questo caso, relativo all'impiego di titoli agricoli di provenienza illecita, la Corte ha confermato che il Tribunale del riesame può integrare la motivazione del GIP. La consapevolezza dell'illecito da parte del ricorrente è stata dedotta da gravi indizi, come legami di parentela e continuità aziendale tra le società coinvolte, rendendo legittima l'applicazione della misura cautelare basata sull'autonoma valutazione del quadro probatorio.

Un indagato per reati associativi e patrimoniali ricorre in Cassazione contro il sequestro di due smartphone, uno dei quali in uso alla moglie. Il ricorso contesta la legittimità e proporzionalità del sequestro probatorio dello smartphone. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, confermando la legittimità dell'acquisizione integrale dei dati del dispositivo se motivata da esigenze investigative, anche se l'analisi e la selezione dei dati pertinenti debbano avvenire in un secondo momento. La Corte ribadisce inoltre che il ritardo nel deposito dell'ordinanza del riesame non invalida un sequestro probatorio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro conservativo perché priva di una reale motivazione. Sia il giudice di primo grado che il Tribunale del riesame si erano limitati a formule generiche, senza analizzare concretamente i presupposti della misura, come il periculum in mora. La Corte ha ribadito che una motivazione apparente equivale a una motivazione assente, rendendo nullo il provvedimento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l'ordinanza che annullava un sequestro preventivo su un'azienda di autonoleggio. La Corte chiarisce che il ricorso per cassazione avverso misure cautelari reali è limitato alla 'violazione di legge', escludendo censure sulla logicità della motivazione, che in questo caso era stata contestata dal PM. Il sequestro preventivo era stato annullato per assenza di strumentalità necessaria del bene rispetto al reato e per mancanza del 'periculum in mora'.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un amministratore contro un sequestro preventivo, stabilendo che manca l'interesse a impugnare se il bene vincolato appartiene a un terzo. Il caso riguardava un conto corrente intestato al figlio del ricorrente, sul quale quest'ultimo aveva solo una delega. La Corte ha chiarito che, poiché un eventuale annullamento del sequestro non avrebbe portato un vantaggio diretto al ricorrente ma al figlio, l'impugnazione non può essere accolta per carenza di un interesse concreto e personale.

La Corte di Cassazione affronta il tema del sequestro preventivo, distinguendo due posizioni: quella dell'indagato non proprietario dei beni, il cui ricorso è inammissibile per carenza di interesse, e quella della società terza proprietaria. Con una decisione innovativa, la Corte stabilisce che la società ha il diritto di contestare non solo la titolarità dei beni, ma anche il merito del provvedimento, ovvero l'esistenza del 'fumus commissi delicti', ampliando significativamente le sue tutele difensive.